Дело № 2-1818/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В., 

при секретаре Ереминой И.А., с участием прокурора Анастасина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно предоставлял ей жилые помещения по договорам социального найма, которые не соответствуют СНиП, что повлекло развитие у нее заболеваний.

В частности она проживала длительный период времени в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан непригодным для проживания. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое также не соответствует СНиП, в квартирах имеется плесень на стенах, в результате чего у нее развились заболевания: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Врачи настоятельно рекомендовали ей сменить обстановку, не контактировать с плесенью, чтобы исключить рецидивов заболеваний. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истица на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что объективными данными указанные истицей диагнозы не подтверждены, кроме как наличия у нее «рецидивирующего аллергического дерматита», однако не доказана причинно-следственная связь между возникновением данного заболевания у истицы и состояния жилых помещений, которые предоставлялись ФИО2 по договорам социальных наймов. 

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО2, ФИО1 к администрации МО г. Ульяновск о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, привести квартиру в состояние, соответствующее техническому описанию. 

Данным решением суда установлен факт несоответствия требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> том числе, наличие в квартире в холодное время года повышенной влажности, а также недостаточной теплоизоляции стены под окном в кухне и в левом дальнем углу спальни, что служит причиной образования в квартире плесени. 

Данное жилое помещение по указанному адресу предоставлено истице по договору социального найма. 

Ранее истица со своей семьей занимала по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое также не соответствовало СНиП, предъявляемым к жилым помещениям и было признано непригодным для проживания. 

Истица ФИО2 указывает в обоснование иска на то, что по причине несоответствия СНиП жилых помещений, предоставленных ей по договорам социального найма, у нее развились заболевания, которые дают оснований для взыскания с наймодателя компенсации морального вреда. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2017 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ клиническими данными подтверждается диагноз, выставленный ФИО2: «

<

данные изъяты> Проявления в виде: появления локальных отеков Квинке, разнообразных кожных симптомов в виде спонтанных высыпаний, без видимых причин, водянистых волдырей с четко очерченными краями, сильного зуда, отечности кожных покровов, периодической тошнотой, рвотой не являются самостоятельными заболеваниями, такими, как 

<

данные изъяты>, а являются типичным течением болезни- «

<

данные изъяты>». В представленных медицинских документах данных за осложнение основного заболевания 

<

данные изъяты> и наличие у пациентки 

<

данные изъяты> не имеется. 

Возникновение данного заболевания - «

<

данные изъяты>» чаще всего возникает у взрослых, чаще у женщин, как правило, как сопутствующее при острых или хронических инфекционных, вирусных, аутоиммунных нарушениях. Экзогенными причинами кожных проявлений являются: контакт с химическими заболеваниями, температурные факторы (тепло, холод), механические факторы (трение, вибрация). В данном случае провоцирующий фактор не известен. Им, с высокой вероятностью, может быть фоновое заболевание, носящее хронический характер, например: нарушение обмена веществ ( ожирение), хронический простой бронхит, Strep и Cand. Хроническое носительство ( т.е. бактериальное инфицирование), психо -эмоциональные расстройства. То есть, по сути, предполагается лишь фактор, спровоцировавший появление крапивницы, но не уделено нужного внимания выявлению причины заболевания. Вся оказываемая помощь носит симптоматический, а не патогенетический характер. Причинно-следственная связь- наличие плесени в домашних условиях и течение заболевания крайне сомнительная, учитывая большое количество более достоверных факторов и причин. Установить связь между наличием у ФИО2 диагноза «

<

данные изъяты>» и местом ее проживания в не соответствующих СНиП жилых помещениях при помощи клинико-лабораторных методов не представляется возможным. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертиза проведена комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу документов. 

Таким образом, истицей не доказан тот факт, что появившиеся у нее заболевания явились следствием проживания ее в несоответствующих СНиП жилых помещениях, предоставляемых ей по договорам социального найма органом местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, с нее в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 16 391 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16 391 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева