дело №10-12/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан З. К.В., 

осужденной А. А.А.,

защитника адвоката Г. Р.М., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А. А.А., апелляционной жалобе защитника осужденной А. А.А. адвоката Г. Р.М., на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, не работающая, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 306, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО18 А.А. направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО18 А.А. направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом апелляционного постановления Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО18 А.А. направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев в колонию-поселение, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда. ФИО18 А.А. направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО18 А.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав осужденную ФИО18 А.А., защитника адвоката Г. Р.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденной и защитника, государственного обвинителя З. К.В., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной А. А.А. и защитника адвоката Г. Р.М. отказать, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.А. признана виновной в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 4000 рублей. Преступление совершено осужденной ФИО18 А.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО18 А.А. не согласна с приговором мирового судьи, просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в колонию –поселение, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УПК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО18 А.А. адвокат Г. Р.М. не согласна с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, назначенное осужденной ФИО18 А.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления. Адвокат Г. Р.М. считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, и они лишь формально были перечислены. Судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии вида и размера назначенного наказания на условия жизни её семьи, поскольку у осужденной ФИО18 А.А. имеются алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка. Осужденная полностью признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденной, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Осуждённая ФИО18 А.А. и защитник адвокат Г. Р.М. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в колонию - поселение, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УПК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель З. К.В. просила апелляционные жалобы осужденной ФИО18 А.А. и защитника адвоката Г. Р.М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, в обосновании указав, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку мировым судьей, верно произведен расчёт зачета времени содержания под стражей осужденной, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, вина ФИО18 А.А. в совершении преступления полностью доказана. 

Выслушав осужденную ФИО18 А.А., защитника адвоката Г. Р.М., государственного обвинителя З. К.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО18 А.А. вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО18 А.А. пришла к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> гости к его сестре ФИО4, стали распивать спиртное, затем Потерпевший №1 ушёл на работу. Примерно около 12 часов Потерпевший №1 вернулся и они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 опьянел и пошел спать в зальную комнату, свой телефон марки «Realmi C30S» Потерпевший №1 забрал с собой. Допив спиртное, ФИО18 А.А. предложила ФИО4 пойти к ней домой. В момент, пока ФИО4 находилась в спальной комнате, ФИО18 А.А. прошла в зальную комнату, где спал Потерпевший №1 и у нее возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1, который лежал на спинке дивана. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО18 А.А. похитила сотовый телефон и вышла из зальной комнаты. Вместе с ФИО4 они пошли к ней домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.А. потеряла телефон «Realmi C30S». 

Вина осужденной ФИО18 А.А. в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме её признательных показаний, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста и другими материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, у себя дома с ФИО18 А.А. и сестрой ФИО4 распивали спиртные напитки. Свой телефон марки «Realmi C30S» Потерпевший №1 отдал ФИО4 и она положила телефон на микроволновую печь на кухне. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел, забрал телефон и пошел спать в зальную комнату, телефон положил на спинку дивана. Проснувшись примерно в 20 часов Потерпевший №1 не обнаружил сотовый телефон на спинке дивана, в квартире никого не было. Потерпевший №1 искал телефон в квартире, но не нашел. Потерпевший №1 понял, что телефон взяла ФИО18 А., так как ранее она уже хотела похитить у него телефон. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 искал телефон в квартире, но не нашел, ФИО18 А.А. телефон не принесла, тогда Потерпевший №1 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, кроме ФИО18 А.А. никто из посторонних не приходил. ФИО4 уходя вместе с ФИО18 А.А. закрыла его на ключ. Потерпевший №1 согласен, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Realmi C30S» с учётом износа составлял 4000 рублей, данный ущерб для него является незначительным. Причиненный ущерб в размере 4000 рублей ФИО18 А.А. возместила.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, что пришла её подруга ФИО18 А.А. ФИО4 пришла к брату по адресу: 

<

адрес> Татарстан, 

<

адрес>. ФИО18 А.А. слушала музыку с телефона Потерпевший №1, распивали спиртное. Брат оставил телефон и ушёл на работу. Когда Потерпевший №1 вернулся с работы, ФИО18 А.А. продолжала слушать музыку с его телефона. После распития спиртного брат пошел спать и забрал телефон с собой в зал, телефон положил на спинку дивана. ФИО4 с ФИО18 А.А. ушли на квартиру к ФИО18 А.А. и в подъезде встретили ФИО5 Брат остался дома. В квартире ФИО18 А.А. они продолжили распивать спиртное втроем – ФИО4, ФИО18 А.А., ФИО5 Затем позвонил сосед брата и сказал, что Потерпевший №1 потерял телефон, и не у А.А.А. ли его телефон. ФИО4 ответила, что у ФИО18 А.А. нет его телефона. Они искали телефон в квартире ФИО18 А.А., но не нашли. ФИО4 осталась ночевать у ФИО18 А.А. На следующий день брат написал заявление в полицию на ФИО18 А.А. В квартиру брата приходила следователь с ФИО18 А.А. и ФИО18 А.А. сама показала место, откуда взяла телефон Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к Потерпевший №1 домой. В квартире был в течение получаса, выпивали спиртное, в квартире были с ним вдвоем, телефон Потерпевший №1 он не видел, свой телефон забыл у Потерпевший №1 и ушёл. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что у него пропал телефон, что к нему приходила ФИО18 А.А. Происходящее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Татарстан, 

<

адрес>. В зальной комнате обнаружена и изъята коробка от сотового телефона телефон «Realmi C30S» желтого цвета (л.д.9-15).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> осмотрена коробка от сотового телефона «Realmi C30S». На коробке указаны IMEL 1 №, IMEL 2 №, в коробке имеется регистрационная карточка на изделие (л.д.37-38). 

Из регистрационной карточки следует, что изделие «Realmi C30S 3/64Гб» имеет серийный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, цена 6500 рублей (л.д.44).

Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Realmi C30S 3/64Гб», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (л.д.67). 

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО18 А.А. в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 4000 рублей (л.д.71).

Все доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО18 А.А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено. 

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующие её данные и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО18 А.А. наказания в виде лишения свободы в установленном приговором размере. Соответствующий вывод мировым судьей надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО18 А.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, без обвинительного уклона.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО18 А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённой по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Мировой судья правильно учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания и о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании преступления совершенного осужденной ФИО18 А.А. неверно указал дату преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО18 А.А. органами дознания обвинялась в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, поскольку дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена в суде первой инстанции из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Данную техническую ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части. Такое изменение приговора не нарушает право осужденной ФИО18 А.А. на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Поскольку в приговоре мировым судьей направление к месту отбывания наказания осужденной ФИО18 А.А. определено на основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ под конвоем, и на момент вынесения приговора ФИО18 А.А. мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачёта срока нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия осужденной ФИО18 А.А. в колонию-поселение по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 УПК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО18 А.А., защитника адвоката Г. Р.М., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

.