Дело № 2-2353/20 

УИД 63RS0044-01-2020-003417-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2353/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 08.05.2020 она приобрела в ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple Macbook Pro13” Silver стоимостью 103.990 рублей. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились дефекты в работе, выражающиеся в пропадании звука, который носили спонтанный, несистематический характер. На основании ответа на претензию от 15.05.2020 года, 26.06.2020 истец обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, в ходе которой дефекты не подтверждены. Просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскать стоимость товара 103.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований с 30.05.2020 по день вынесения решения (1.039 рублей 90 копеек за каждый день), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50 %, почтовые расходы в размере 267 рублей 24 копейки, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика принять от истца ноутбук. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10.000 рублей и почтовые расходы в сумме 371 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию с процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эппл Рус», ООО «Судэксперт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2020, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором признал требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него средств в сумме 103.990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей и почтовых расходов в размере 54 рублей. Денежные средства в размере стоимости товара и почтовых расходов были перечислены на счет Управления судебного департамента, поскольку истец уклонилась от представления им банковских реквизитов, в связи с чем стоимость товара просит взыскать со счета УСД. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, не предоставив реквизиты. Просит учесть, что актом проверки качества недостаток не был подтвержден, в связи с чем у них отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть ноутбук.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Рус» и ООО «Судэксперт», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 08.05.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбук Apple Macbook Pro13” Silver стоимостью 103.990 рублей (л.д. 13). 

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток, в связи с чем истец 15.05.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 14), которая получена ответчиком 21.05.2020 (л.д. 15). 

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 74-75).

Из акта проверки качества от 30.06.2020, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 16).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты>, приобретённый ФИО2 ноутбук Apple Macbook Pro13” Silver, имеет дефект нарушения работоспособности – не работает левый мультимедийный динамик. Дефект локализован в электрической цепи динамика. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи динамика мультимедия. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер (л.д. 48-57). 

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в ноутбуке Apple Macbook Pro13” Silver производственного недостатка, который был выявлен в течение 7 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости ноутбука в размере 103.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что 15.09.2020 в адрес истца, по месту его регистрации, направлено письмо о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка (л.д. 72-73). Данное письмо истцом не получено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, банковские реквизиты ответчику переданы не были.

Согласно платежному поручению от 09.10.2020 г. № ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области № денежные средства в размере 104.044 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар и почтовые расходы по гражданскому делу по иску ФИО2, Железнодорожный районный суд г. Самары (л.д. 71).

Следовательно, взыскание стоимости товара в размере 103.990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области. 

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 15.05.2020 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 13), которая получена ответчиком 21.05.2020 (л.д.15). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 31.05.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 01.06.2020 по 09.10.2020 (дата перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 94.990 рублей (л.д. 57).

При указанных обстоятельствах за период с 01.06.2020 по 09.10.2020 сумма неустойки составляет 101.639 рублей 30 копеек (94.990*1%*107 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 15.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 09.10.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств на счет УСД СО является ненадлежащим исполнением, поскольку истцу удобнее получить денежные средства наличными, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамента, являются добросовестными, направленными на восстановление нарушенного права истца. Тогда как истец, уклонившись от представления реквизитов для перечисления стоимости товара, напротив, действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 386 рублей 24 копейки (л.д. 14, 21, 85) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма почтовых расходов в размере 54 рублей подлежит взысканию за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 12.000 рублей (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО1 на основании договора поручения (л.д.80-81), которым составлено и подано в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.879 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи ноутбука MacBook Pro 13” Silver, заключенного 08.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука в размере 103.990 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 24 копейки, а всего взыскать 157.361 рубль 24 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 103.990 рублей и почтовых расходов в размере 54 рубля произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук MacBook Pro 13” Silver, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.879 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>