Дело № 2-186/2020 г. Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теорема» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Теорема» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличенных 18.03.2020 исковых требований, просит взыскать к ФИО5 неосновательное обогащение в размере 6 253 695 руб. 26 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные ответчику под отчет, - 5 212 492 руб. 74 коп.; денежные средства, перечисленные в счет заработной платы, - 1 041 201 руб. 52 коп. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения единственного участника ООО «Теорема» (протокол от 22.07.2019 №) прекращены полномочия директора ФИО6, новым руководителем Общества назначена ФИО7 В ходе инвентаризации имущества и обязательств Общества установлено, что ответчик имеет задолженность в виде денежных средств, перечисленных ему под отчет. Кроме того, в распоряжении Общества отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между Обществом и ответчиком, в связи с чем не ясны основания произведенных ответчику выплат с назначением платежа «заработная плата». В целях урегулирования спора Обществом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов по труду, а также документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных сумм. Данное требование получено ответчиком 27.09.2019 и оставлено без ответа. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, конкурсный управляющий ФИО8

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований от 18.03.2020. Полагают, что неосновательное обогащение возникло у ФИО5 вследствие его недобросовестности и злоупотребления правом. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что денежные средства Общество перечисляло на счет ответчика как причитающуюся ему заработную плату, а также для расчета с подрядчиками Общества; Обществом не доказана вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба, нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности; полагала, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства; заявила о применении последствий пропуска Обществом предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с названными требованиями.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Теорема» (далее - Общество) зарегистрировано 21.07.2014, основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования. 

В период с 2014 по 21.07.2019 директорами Общества последовательно являлись Г.., П.., П.., ФИО6 

Решением единственного участника ООО «Теорема» (протокол от 22.07.2019 №1) полномочия ФИО6 досрочно прекращены, генеральным директором Общества назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № «Теорема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурное производство сроком до 10.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Приказом генерального директора ООО «Теорема» ФИО7 от 01.08.2019 №6 в связи со сменой материально-ответственных лиц для проведения проверки расчетов с подотчетными лицами создана инвентаризационная комиссия в лице ФИО7 (т. 1, л.д. 185-186).

По итогам инвентаризации составлен акт от 01.08.2019 №0000-000006, согласно которому выявлена задолженность ФИО5 по выданным под отчет денежным средствам в сумме 5 330 199 руб. 72 коп. 

20.09.2019 Обществом в адрес ответчика направлено требование о возврате 5225441 руб. 24 коп. либо представлении документов, подтверждающих отсутствие долга. Требование вручено ответчику 27.09.2019 и оставлено без исполнения. 

Судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 01.09.2017 ФИО5 состоял с ООО «Теорема» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по организации строительного производства, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 181-182). 

В соответствии с п. 3.2, 3.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 750 руб. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных штатным расписанием и Положением об оплате труда.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ФИО5 и ООО «Теорема» не заключался. 

Приказом генерального директора ООО «Теорема» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 230).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом на счета Ю.Н. № и № перечислены денежные средства в сумме 5 225 441 руб. 24 коп. с назначением платежа «подотчетные средства для выдачи по договорам ВОУ (возмездного оказания услуг)», что подтверждается платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 445 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 441,24 руб.

Платежные поручения о перечислении ФИО5 обозначенных сумм подписаны директором Общества, имеющим доступ к электронному ключу системы «Банк-Клиент».

Кроме того, в период с января 2017 по ноябрь 2017 года Обществом ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 1 041 201 руб. 52 коп., что подтверждается реестрами на перечисление заработной платы.

Факт получения указанных выше денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному Обществом расчету взыскиваемых сумм (т. 4, л.д. 73) ФИО5 израсходовал на нужды Общества подотчетные средства в сумме 12 948 руб. 50 руб. Задолженность ответчика составляет 6 253 695 руб. 26 коп. ((5 225 441 руб. 24 коп. - 12 948 руб. 50 коп.) + зарплата 1 041 201 руб. 52 коп.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям нормы об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), не применимы. Поскольку в период перечисления ответчику денежных средств стороны состояли в трудовых отношениях, спор подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

В нарушение указанных норм процедура и порядок проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами Обществом не соблюдены, что имеет существенное значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, поскольку факт наличия ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя Общества следует, что инвентаризация проведена директором ФИО7 на основании платежных поручений о перечислении средств ответчику (т. 1, л.д. 218). Другими финансовыми и хозяйственными документами (в т.ч. авансовыми отчетами, актами сдачи-приемки работ, актами сверки расчетов и т.п.) Общество на момент проведения инвентаризации не располагало в связи с удержанием данных документов бывшим директором Общества ФИО6 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № исковые требования Общества к ФИО6 об истребовании имущества и документации – оставлены без удовлетворения. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года она работала в ООО «Теорема» главным бухгалтером. Денежные средства перечислялись ФИО5 под отчет для оперативного решения хозяйственных вопросов Общества: проведения расчетов с подрядчиками Общества, приобретения строительных материалов. При увольнении ФИО5 все выданные ему Обществом под отчет суммы были «закрыты», задолженность перед Обществом у ФИО5 отсутствовала. Представленные Обществом в материалы дела авансовые отчеты (т. 1, л.д. 204, 218) не соответствуют действительности, такие авансовые отчеты Н.. не подписывала. При прекращении Н. трудовых отношений с Обществом всю бухгалтерскую документацию она передала новому главному бухгалтеру Общества С.. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно справке от 01.09.2018 №113, выданной директором Общества ФИО6, по состоянию на 01.09.2018 у ФИО5 отсутствует задолженность по подотчетным средствам (т. 1, л.д. 199). 

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Обществом не проводилась. 

Объяснения по факту причинения ущерба Обществом у ответчика истребованы не были.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера ущерба, что в силу требований статей 233, 238, 242, 247 ТК РФ свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы представителя Общества о том, что о наличии у ФИО5 задолженности Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении новым директором ФИО7 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обществом в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому денежные средства под отчет выдавались сотрудникам Общества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 заявлено о фальсификации данного приказа, а также представленных Обществом авансовых отчетов, поскольку подписи в обозначенных документах, выполненные от его имени, принадлежит другому лицу. 

Вместе с тем, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не соответствует законодательству. 

Так, согласно пункту 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Кроме того, срок, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, не влияет на исчисление годичного срока на обращение в суд, поскольку после увольнения работника действие такого приказа в отношении работника утрачивает силу. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения трудовых отношений с ФИО5 Обществу должно было быть известно о нарушении своих прав. Следовательно, годичный срок, в пределах которого истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, Обществом суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования предъявлены в суд с нарушением установленного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом увеличенных Обществом в процессе судебного разбирательства исковых требований, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 468 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Теорема» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теорема» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 468 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 29 мая 2020 года.