2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 17 сентября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2001 года принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 15,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Истец, владея указанной квартирой, в период с 2007 года по 2017 год выполнил ее реконструкцию, пристроив жилое помещение. В результате в настоящее время площадь и конфигурация двухквартирного жилого дома изменилась за счет самовольно возведенного жилого пристроя и веранды. После реконструкции объект капитального строительства стал индивидуальным жилым домом общей площадью 58,1 кв.м. При обращении истца в орган местного самоуправления по вопросу согласования проведенной реконструкции ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Сохранении постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, что подтверждается заключением от 04.07.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что реконструкцию квартиры провел на месте 

<

адрес>, ответчик против реконструкции не возражал. 

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.78) не явился, согласно поступившего письменного отзыва на иск, Администрация Викуловского муниципального района не имеет возражений относительно исковых требований при доказанности истцом оснований иска, спорное имущество в Реестре муниципального имущества не числится, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика (л.д. 80-82). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, 06.02.2015 г. между Администрацией Викуловского муниципального района и ФИО2 заключен договор № 04 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 154 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия с 27.01.2015 г. по 26.01.2018 г. (л.д.7-13), что также подтверждается копией распоряжения Администрации Викуловского муниципального района от 27.01.2015 г. № 57-р (л.д.14), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НВ 856211 от 24 октября 2001 года, ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже одноэтажного деревянного дома, площадью 15,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23), что также подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 24.09.2001 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 24-25), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2018г. (л.д. 19-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НВ 856212 от 24 октября 2001 года, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1306 кв.м, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок б/н (л.д. 26), что также подтверждается копией договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.09.2001 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27-28).

Согласно заключению № 168 от 04.07.2018 г. о соответствии расположения здания градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом с учетом произведенной реконструкции общей площадью 58,1 кв.м, расположен без нарушений противопожарных и санитарных требований, возведен без разрешительной документации без нарушений противопожарных и санитарных требований, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение индивидуального жилого дома после проведенной реконструкции соответствует месту допустимого размещения зданий, строений, в границах земельного участка согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также по своим конструктивным элементам не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 30-58).

Учитывая, что самовольная реконструкция квартиры осуществлена истцом ФИО2 на принадлежащих ему на праве собственности и аренде земельных участках, в результате реконструкции возник новый объект, а именно индивидуальный жилой дом, постройка соответствует требованиям действующего законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иным путем признать право собственности на жилой дом с учетом проведенной реконструкции не представляется возможным, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А.Калинин