Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, в границах участка по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Вышеуказанный принадлежащий земельный участок смежный с земельным участком ответчика (истец и ответчик являются соседями) с кадастровым номером: .... Истец указывает, что ФИО1 возведен гараж, который частично расположен на территории земельного участка ФИО2, кроме того крыша гаража установлена с уклоном на земельный участок ФИО2, что создает истцу препятствия в полной мере пользования своим земельным участком, что является не законным и нарушает его законные права. Ответчиком возведен туалет, а также высажены зеленые насаждения (деревья) в непосредственной близости от межевой границы, без соблюдения допустимого отступления от межи. Вышеуказанные выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения несоответствий необходимо демонтировать самовольно возведенный гараж с территории земельного участка истца, перенести туалет от межи, пересадить зеленые насаждения (деревья) на расстояние не менее 1 метра от межи гаража, туалета, 2-4 метров деревья в зависимости от высоты дерева с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий, а также произвести установку совместно истцом и ответчиком забора на границе наших соседних земельных участков, расположенных по адресу: ..., согласно данным, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Истец направил претензию ответчику, но препятствия не устранены.

Просил суд устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании, земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: ..., путем сноса самовольно возведенного строения (гаража) ФИО1, переноса туалета от межи, пересадки зеленых насаждений (деревьев) от межи. ???Восстановить межевую границу между соседними земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО1, путем установления совместно с ФИО2 и ФИО1 забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, выполненного территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра. ???Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она с .... является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: ... состоящего на кадастровом учёте в Росреестре под номером .... В 2004г. было произведено установление и закрепление межевых границ моего земельного участка в натуре, что было закреплено актом согласования границ с правообладателями смежных земельных участков. Ответчик ФИО2 являясь собственником соседнего участка, мешает ей пользоваться в полной мере её земельным участком. Это выражается в том, что он самоуправно перенёс стоявший на межевой границе забор, примерно на 0,5м, на территорию её земельного участка, самовольно захватив часть её земельного участка. После этого он стал утверждать, что часть стены её гаража находится на территории его земельного участка, в связи с чем требует разрушить её гараж. Он уничтожил кустарники, произраставшие на территории её земельного участка. Всё это он делает в грубой, неуважительной форме. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик добровольно удовлетворить отказался, заявив, что он считает, что межевая граница, разделяющая наши земельные участки, проходит именно там, где он установил фундамент нового забора. Обращения истицы в полицию желаемого результата также не дали. Его лишь предупредили о недопустимости противоправного поведения. В настоящее время, ФИО1, фактически, лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, самовольно захваченного ответчиком.

Просила суд обязать ФИО2 устранить созданные им ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: ..., кадастровый ..., путём демонтажа установленного им на территории её земельного участка фундамента для возведения забора и установления межевого забора по линии межевой границы, установленной в 2004г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ..., Землеустроительное дело ....

В судебном заседании ФИО2, который после перерыва не явился, и его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования подержали, во встречном иске просили отказать.

ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и возражениями, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, в границах участка по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: ...» является ФИО2

ФИО1 .... является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: ...., состоящего на кадастровом учёте в Росреестре под номером ....

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными.

Исковые требования сторон обоснованы тем, что межевая граница перенесена, имеется самовольное занятие земельных участков собственниками смежных земельных участков.

Для разрешения данного спора, по делу определением Аксайского районного суда ... была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ...-С от ... ООО «Центра судебной экспертизы «Прайм» в первичном правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: ... отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка с КН ... при его образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

B связи с отсутствием в материалах дела первичного и последующих правоустанавливающих документов на земельный участок с КН ... по адресу: ..., определить местоположение границ земельного участка с КН ... по адресу: ... при его образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН ... по адресу: ..., согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ..., на основании которого данный участок был уточнен и определено его местоположение, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с КН ... по адресу: ..., согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ..., на основании которого данный участок был образован и определено его местоположение, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так как определить местоположение границ земельного участка KH ... и земельного участка с КН ... при их образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным, в связи с чем определить соответствие расположение фактических границ исследуемых участков данным документам также не представляется возможным.

Все границы земельных участков с КН ... по адресу: ... и с KH ... по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствующие границам участков, согласно документов на основании которых они были образованы и определено их местоположение, не соответствуют фактическим границам, относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, вследствие чего левая граница участка с КН ... смежная правой границей участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на участке с КН ... по адресу: ....

Несоответствие расположения левой границы земельного участка KH ... по адресу: ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, ее фактическому расположению, в результате которого левая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г», расположенный на собственном земельном участке на дату его межевания в 2016 году, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ N? 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с тем, что остальные фактические границы выражены некапитальными строениями, определить являются ли несоответствия расположения остальных фактических границ, реестровой ошибкой, технически не представляется возможным

Экспертами также разработан вариант исправления реестровой ошибки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 883-С от 19.02.2024г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что как первоначально заявленные требования, так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы при ранее проведенных межевых работах были допущены реестровые ошибки и установить межевую границу между смежными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с представленными землеустроительными делами невозможно, в связи с чем и рассмотрение вопроса о нарушении границ земельных участков невозможно и преждевременно. 

На основании вышеизложенногло и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В. Сломова 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.