Судья Морозов Д.В. Дело № 22-6233/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2018 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соболева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горяева Е.В. в защиту ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области 19 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 процентов, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Приговор 

<

данные изъяты> района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Горяев Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий подзащитного, просит приговор суда в отношении него изменить, назначив ему минимально возможный вид и размер наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ в связи с его суровостью. По мнению адвоката, суд недостаточно учел имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считая приговор суда справедливым.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является правильной, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес признание им вины, наличие на иждивении инвалида 1 группы, уход за которым осуществляет осужденный.

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что, безусловно, повлияло и на размер назначенного осужденному наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу нет, а признание вины уже учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, подробно изложенных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, но условно, т.е. с применением ст. 73 УК, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ. 

Причин не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответственно, суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые уже получили должную оценку в судебном решении, и учтены им. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горяева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда