Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю., 

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН РФ по РБ о компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН РФ по РБ о компенсации морального вреда указав, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 с октября 2004 по январь 2005 года он содержался в условиях не отвечающих требованиям законодательства, поскольку в камерах площадью 30 и 40 кв.м. содержалось от 30 до 70 человек, у него не имелось отдельного спального места, в камере было тесно, невозможно было свободно передвигаться, в камерах отсутствовала вентиляция, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, отопление в камере было недостаточное, был затруднен доступ к местам общего пользования, он был лишен возможности поддерживать удовлетворительную личную гигиену, санузел в камерах не был огорожен, что нарушало приватность, качество воздуха, воды, шум и вибрация не отвечали требованиям микроклимата в помещениях. В связи с указанным полагал, что нарушены его права что должно быть компенсировано денежным выражением в размере 2 000 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица привлечено Управление ФСИН России по ...

В ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 на требованиях настаивал, поясняя, что в период его содержания в СИЗО-1 в 2004-2005 году, условиях содержания были неудовлетворительные – заполняемость камер была высокая, в связи с чем приходилось спать в три смены по 4 часа, к санузлу и месту для умывания была постоянная очередь, вентиляция отсутствовала (т.к. помещение было подвальным и не было окон), в камерах было очень тесно, вода была неудовлетворительного качества – пахла хлоркой и т.д. Поскольку он не знал, что можно обратиться с жалобами на условия содержания, он никуда с такими жалобами на условия содержания до настоящего времени не обращался. В настоящее время он считает. что были нарушены его права, потому просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ... ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, т.к. доказательств ненадлежащих условий содержания истца и причинение ему в связи с таким содержанием нравственных страданий, не представлено. 

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований поясняя, что доказательств тому, что имели место факты нарушения прав лиц, содержащихся в учреждении, в период нахождения истца в СИЗО-1, не имеется. Об обращениях истца по нарушению его прав ответчику не известно. Представить какие-либо доказательства истребуемые судом невозможно в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Акты об уничтожении архивов и технический паспорт помещений в которых содержался истец также представить ответчик не может в силу того, что они являются документами для служебного пользования и не могут быть распространены широкому кругу лиц. Утверждает, что каких-либо нарушений по содержанию лиц в камерах учреждения в период на который указывает истец не было, все перечисленные истцом недостатки в содержании не имели места. О каких-либо предписаниях или указаниях надзирающих органов в связи с неудовлетворительным содержанием лиц, ей не известно. Еженедельно условия содержания проверяются прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями, постоянно СИЗО-1 посещает Уполномоченный по правам человека и истец не был лишен возможности обращаться с жалобами как к ним, так и к самому учреждению с заявлениями и жалобами. Полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать. 

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по ... ФИО4, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать поскольку доказательств причинения вреда истцу не представлено. О неудовлетворительном содержании лиц в учреждении СИЗО ответчику и третьему лицу не известно, каких-либо проверок по указанному поводу не проводилось. Кроме того указывала, что доводы истца противоречат друг другу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4). 

В ст.23 названного Федерального закона указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленной суду ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ справки по сведениям архивной учетной карточки – ФИО1 содержался в названном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по вступлении в законную силу приговора был направлен для отбывания наказания в иной учреждение ФСИН России.

В обоснование требований истец указывает, что в период его содержания в камерах № ... и ... ФКУ СИЗО-1 находилось по 60-70 человек одновременно, отсутствовала вентиляция, шумо- и виброизоляция, отсутствовало индивидуальное спальное место, санузел не был огорожен, камера недостаточно отапливалась, имелись нарушения требований к микроклимату, качество пищи, питьевой воды не соответствовало нормам, свободное передвижение по камерам было затруднительно, создавалась давка в камерах, тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания и переживания.

Вместе с тем, связывая причинение морального вреда с незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., выразившимися в содержании его в ненадлежащих условиях в помещениях ФКУ СИЗО-1, истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего его доводы, а также не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в виде физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, которые бы требовали компенсации морального вреда. 

Само по себе содержание истца в помещениях учреждения ФКУ СИЗО-1 в отсутствие наступления неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении его личных неимущественных прав, не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Гражданское процессуальное законодательство РФ устанавливает одно из главных правил о состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из совокупного смысла приведенных норм права следует, что разрешение спора судом должно основываться на представленных сторонами доказательствах в совокупности с тем обстоятельствами, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений против исковых требований.

Как сказано выше, истец не представил в дело ни одного доказательства, из которого бы с однозначностью следовали сведения о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 в рассматриваемый период.

При этом добыть такие доказательства суду, как об этом заявлял истец, не представляется возможным. 

Так, согласно сведений ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано, что сведений о том в каких-камерах содержался ФИО1 представить невозможно в связи с отсутствием данных и уничтожением документов по сроку хранения. Указанное сообщение подтверждено представленными суду справками должностных лиц учреждения об уничтожении книг, журналов и т.д. 

Доказательств обращения истца в администрацию ФКУ СИЗО-1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период его содержания суду не представлено, более того, сам истец указывает, что таких жалоб он не подавал и по данному вопросу не обращался в какие-либо органы или организации. 

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности представленные в дело доказательства, в том числе полученные при оказании истцу помощи судом в их собирании, суд пришел к выводу о том, что объективного подтверждения обстоятельства, указываемые истцом, не нашли.

При этом суд учитывает, что иск заявлен истцом спустя значительное время после описываемых им событий – 15 лет, таким образом истец способствовал затруднительности доказывания условий его содержания в учреждении, т.к. возможность получения подтверждения тем или иным обстоятельствам утрачена. 

Таким образом, оценивая доводы истца о несоответствии условий его содержания в учреждении ФСИН России, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий условиями содержания в ФКУ СИЗО-1, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению компенсации морального вреда истцу, что является основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН РФ по РБ о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... в течение одного месяца 

Судья: И.Ю.Богданова