Дело № 1-5/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мирный 25 февраля 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1, 

потерпевших ***., 

подсудимого ФИО2,

защитника Герасимовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, 

ранее судимого: 16 февраля 2017 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

освобожденного 19 октября 2018 г. на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в покушении на кражу имущества, принадлежащего ***. Он же виновен в краже имущества у *** Он же виновен в краже имущества у ***. Он же виновен в краже имущества из квартиры ***., совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены в г.Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 г. в период с 12.00 до 23.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ***., проживающего в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.Мирном Архангельской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, намеревался похитить из указанной квартиры телевизор «BBK LT 1904S» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ***., однако преступление им не было до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ***., увидев, как он направляется к выходу из квартиры с телевизором, отобрал его у ФИО2

21 апреля 2019 г. в период с 12.00 до 23.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ***., проживающего в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.Мирном Архангельской области, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, и тайно похитил принадлежащий *** телефон «Nokia 6100» стоимостью 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

11 июня 2019 г. в период с 14.00 до 22.00 часов ФИО2, находясь с *** в квартире ***., проживающей по адресу: г.***, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ***. мобильный телефон «DEXP BS650» стоимостью 3 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период с 15 по 27 июня 2019 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключи от входной двери квартиры, где проживает ***., незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: г.***, откуда тайно похитил принадлежащие *** телевизор «Toshiba» стоимостью 6 000 рублей, утюг «Moulinex» стоимостью 500 рублей и пылесос «LG» стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на кражу телевизора у *** признал полностью и показал, что, действительно, хотел украсть телевизор, но его заметил хозяин квартиры и отобрал у него телевизор. 

Вину свою в краже телефона и планшета у ***. не признал. 

Вину свою в краже телефона у ***. признал полностью. Данный телефон он с *** продал *** 

Вину свою в кражу имущества из квартиры *** признал частично, так как в квартиру, где проживает ***., зашел на законных основаниях. На тот момент он сожительствовал с ***., имел свободный доступ в квартиру, сама потерпевшая дала ему ключи от квартиры. Телевизор продал в магазине «Фрукты овощи», а утюг и пылесос продал в парикмахерской.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению в отношении ***.:

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 6 мая 2019 г. следует, что 21 апреля 2019 г. он употреблял спиртные напитки в квартире № *** дома № *** по ул.*** г.Мирного Архангельской области. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он решил украсть телевизор «BBK», находившийся на кухне. Он взял телевизор и направился с ним к выходу из квартиры, но был остановлен хозяином квартиры, который отобрал у него телевизор и выгнал из квартиры. (т.1 л.д.45. 46)

Потерпевшая *** показала, что 21 апреля 2019 г. она отсутствовала дома. По приезду домой, узнала от сына ***., что он с ФИО2 и ***.у себя дома распивал спиртные напитки, после чего ФИО2 пытался украсть принадлежащий ей телевизор «BBK» стоимостью 3000 рублей, находившийся на кухне. 

Потерпевший ***. показал, что 21 апреля 2019 г. он с ***. и ФИО2 употребил спиртные напитки у себя дома. Находясь в своей квартире, он заметил, как ФИО2 направляется к выходу из квартиры с телевизором «BBK», принадлежащим его матери. Увидев это, он отобрал у ФИО2 телевизор и выгнал его из дома. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что в двадцатых числах апреля 2019 г. он распивал спиртное с ФИО2 и *** в квартире последнего. Когда он находился в комнате с ***., тот показал ему на ФИО2, направлявшегося к выходу из квартиры с телевизором. Они остановили ФИО2, *** забрал у него телевизор и выгнал его из дома. (т.2 л.д.39-42)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № *** дома № *** по ул.*** г.Мирный, где проживает ***., были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.72-77).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный на балконной двери квартиры, где проживает ***., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.6-9)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей *** были изъяты руководство по эксплуатации ЖК – телевизора «BBK LT 1904S», кассовый чек и гарантийный талон, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.208)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ***. был изъят телевизор «BBK LT 1904S», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.20-25)

По преступлению в отношении ***.:

Потерпевший *** показал, что 21 апреля 2019 г. он с ***. и ФИО2 употребил спиртные напитки у себя дома. После их ухода он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «Nokia 6100» стоимостью 2 000 рублей. В краже телефона он заподозрил ФИО2, так как, сделав распечатку телефонных разговоров, обнаружил, что с его телефона был произведен звонок на незнакомый номер. Он позвонил по этому номеру и мужчина по имени *** сказал, что ему с этого номера звонил ФИО2

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний *** следует, что 21 или 22 апреля 2019 г. он с ФИО2 пришел домой к ***., где все трое стали распивать спиртное. После ухода ФИО2 ***. обнаружил пропажу телефона. В тот же день он встретил ФИО2 и увидел у него телефон «Нокиа». На его вопрос откуда у него этот телефон, ФИО2 ответил, что ему его подарила ***

Свои показания свидетель ***подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т.3 л.д.152-156)

Свидетель *** показала, что в 2018-2019 г.г. ФИО2 проживал у нее в квартире, никакого телефона она ему не дарила. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что 21 апреля 2019 г. около 17.00 час. ему позвонил его знакомый ФИО2 с телефона, номер которого начинается на 8-950. (т. 3 л.д.150-151)

Согласно протоколу выемки у ***. была изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру ***

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена изъятая у *** детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру ***, согласно которой 21 апреля 2019 г. с абонентского номера ***, принадлежащего ***., был произведен телефонный звонок на абонентский номер ***, принадлежащий ***

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № *** дома № *** по ул.*** г.Мирный, где проживает ***., были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.72-77).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный на балконной двери квартиры, где проживает ***., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.6-9)

По преступлению в отношении ***.:

Потерпевший ***А. показал, что 11 июня 2019 г. он с ФИО2, *** распивал спиртные напитки в квартире последней. В это время он поставил свой телефон «DEXP» на зарядку. Опьянев, уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона. Телефон оценивает в 3 000 рублей, впоследствии он был ему возвращен в полиции.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 25 июня 2019 г. следует, что 11 июня 2019 г. он вместе с ***. и *** в квартире № *** дома № *** по ул.*** г.Мирного Архангельской области употребил спиртные напитки, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, украл у *** телефон «DEXP», который потом продал с *** за 1 000 рублей ***. (т.1 л.д.100-102)

Свидетель *** показал, что 11 июня 2019 г. он распивал спиртные напитки с ФИО2, *** в квартире последней. Когда ***. ушел спать, к нему обратился ФИО2 и спросил у него, кому можно продать телефон, который он похитил у *** Он предложил продать телефон *** После этого они пошли к *** домой и продали ей телефон за 1 000 рублей. 

Свидетель ***. показала, что 11 июня 2019 г. вечером к ней домой пришел ее брат *** ФИО2, которые предложили купить у них телефон «DEXP», на что она согласилась и купила у них телефон за 1 000 рублей.

Согласно акту добровольной выдачи от 24 июня 2019 г. *** выдала оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ЗАТО ФИО3 мобильный телефон «DEXP». (т.1 л.д.115)

Согласно акту добровольной выдачи от 26 июня 2019 г. *** выдал оперуполномоченному ***. руководство по эксплуатации на мобильный телефон «DEXP BS650» (т.1, л.д.108).

Из протокола выемки следует, что у *** был изъят мобильный телефон «DEXP DS 650», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.47, 48-59, 60)

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые мобильный телефон «DEXP BS650» и руководство по эксплуатации на мобильный телефон «DEXP BS650» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.48-59)

По преступлению в отношении ***.:

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 9 июля 2019 г. следует, что в период с 15 по 20 июня 2019 г. он находился в гостях у *** В указанный период он пошел в магазин и взял ключи от квартиры с разрешения ***., чтобы потом открыть входную дверь в подъезде. Вернувшись домой, ключи оставил себе, чтобы впоследствии у него был доступ в квартиру в отсутствие хозяйки. На следующий день он с ***. поехал на дачу к знакомым, при этом он сам закрыл дверь квартиры, а ключи оставил себе, чтобы в дальнейшем иметь доступ в квартиру, так как она запрещала находиться в квартире в ее отсутствие. На даче у знакомых они стали употреблять спиртные напитки. Там же у него возник умысел совершить кражу имущества из квартиры *** Когда та опьянела, он вернулся на попутной машине в г.Мирный, зашел в квартиру ***., открыв дверь имевшимся у него ключом. Из квартиры похитил телевизор, утюг и пылесос. Телевизор продал мужчине у магазина «Фрукты Овощи», а пылесос и утюг мужчине в парикмахерской. (л.д.1 л.д.139-142)

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что конце апреля – начале мая 2019 г. он познакомился с ***., совместно употреблял с ней спиртные напитки, иногда оставался ночевать дома у нее. В период с 15 по 27 июня 2019 г. он находился дома у ***., когда кончилось спиртное, он пошел в магазин, пр этом с разрешения *** взял ключи от квартиры при условии, что вернет их, когда вернется домой. Когда он вернулся домой, *** потребовала от него, чтобы он вернул ключи, но он не вернул их ей, так как хотел иметь доступ в квартиру. Спорить она с ним не стала. В тот же период он решил съездить на дачу к знакомым с ***. Уходя, он сам закрыл дверь и забрал второй комплект ключей себе, чтобы *** не имела доступ в свою квартиру, а у него была возможность попасть туда и совершить кражу имущества. *** он сказал, что вернет ей ключи, когда они вернутся домой, та согласилась. На даче они стали употреблять спиртное, через некоторое время он сказал ***., что он сходит за сигаретами, та ему поверила. Он вернулся в г.Мирный, зашел в квартиру ***. и украл оттуда телевизор, утюг и пылесос (т.2 л.д.173-178).

Потерпевшая *** показала, что в мае 2019 г. познакомилась с ФИО2, после чего тот стал приходить к ней в гости, периодически ночевал у нее, но общего хозяйства она с ним не вела. С ее разрешения у ФИО2 были ключи от ее квартиры, но она не разрешала ему находиться в квартире в ее отсутствие. В период с 15 по 27 июня 2019 г. она с ФИО2 уехала на дачу к знакомым в п.Емца. Ключи от входной двери ее квартиры с ее согласия были у ФИО2. На даче стали употреблять спиртные напитки, через какое то время Новокрещенов сказал, что пошел за сигаретами. Вернулся он только на следующий день. Когда она с ФИО2 вернулась к себе домой, то обнаружила, что входная дверь не заперта. Из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор «Toshiba» стоимостью 6 000 рублей, утюг «Moulinex» стоимостью 500 рублей и пылесос «LG» стоимостью 2 000 рублей. ФИО2 не сознавался, что это он совершил кражу, но обещал найти ее имущество. В тот же день он ушел и больше не приходил. ФИО2 не говорил ей о своем намерении вернуться в квартиру в тот день, когда они были на даче, и она бы не дала на это своего разрешения. Ущерб от кражи на сумму 8 500 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15 500 рублей, до сих пор она не может позволить себе купить новый пылесос.

Свидетель *** показал, что в июне 2019 г. он приобрел у ФИО2 утюг за 200 рублей.

Согласно протоколу опознания свидетель *** опознал ФИО2 как лицо, у которого купил утюг. (т.2 л.д.106-110)

Из протокола выемки следует, что у *** был изъят утюг, который он приобрел у ФИО2 (т.2 л.д.87-89)

Изъятые у *** руководство по эксплуатации телевизора «Toshiba», руководство по эксплуатации пылесоса LG, руководство по эксплуатации утюга «Moulinex», гарантийный талон пылесоса LG., изъятый у *** утюг и изъятый у были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.2 л.д.91-94)

Свидетель *** показал, что в июне 2019 г. приобрел у ФИО2 телевизор за две бутылки водки. Так как телевизор плохо показывал, он его выбросил. 

Согласно протоколу опознания *** опознал ФИО2 как лицо, у которого купил телевизор (т.2 л.д.77-82)

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, где проживает ***. – были изъяты руководство по эксплуатации телевизора «Toshiba», руководство по эксплуатации пылесоса «LG», руководство по эксплуатации утюга «Moulinex», гарантийный талон пылесоса LG. (т.1 л.д.127-138)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***. следует, что в июне 2019 г. он с ***, ФИО2 и *** приехал на дачу к ***., где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 ушел и вернулся только на следующий день со спиртным. Употребив спиртные напитки, ФИО2 и *** уехали домой в г.Мирный. (т.2. л.д.112-114).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 в покушении на кражу телевизора из квартиры *** подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших *** и ***., свидетеля ***., заключением криминалистической экспертизы, другими доказательствами.

Вина ФИО2 в краже телефона «Nokia» у *** подтверждается показаниями потерпевшего ***., свидетелей *** детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру ***, заключением дактилоскопической экспертизы, другими доказательствами. 

Судом установлено, что, похитив у ***. телефон, ФИО2 в тот же день позвонил с этого телефона *** который подтвердил, что ему звонил ФИО2. Данный факт подтверждается детализацией предоставленных услуг. Свидетель ***. подтвердил, что он видел телефон «Нокиа» у ФИО2 после совместного употребления спиртного дома у *** 

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого о его непричастности к совершению кражи телефона у ***

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение планшета у ***., так как в ходе судебного заседания факт хищения планшета не нашел своего подтверждения. 

Вина ФИО2 в краже телефона у ***. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ***., свидетелей ***., протоколом выемки и другими доказательствами. 

Вина ФИО2 в хищении имущества из квартиры ***. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ***, свидетелей *** протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемок, другими доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 проник в квартиру ***на законных основаниях, так как сожительствовал с потерпевшей и имел доступ в квартиру, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Из показаний потерпевшей ***. следует, что, несмотря на то, что ФИО2 некоторое время проживал у нее в квартире, общего хозяйства они не вели, ключи от ее квартиры с ее согласия были у ФИО2, но она не давала своего согласия на его пребывание в квартире в ее отсутствие. В день, когда была совершена кража, ФИО2 втайне от нее вернулся в ее жилище и похитил имущество. Она просила его, чтобы он вернул ей ключи, но он заверил, что вернет, как только они вернутся с дачи. 

Из оглашенных показаний самого обвиняемого и его явки с повинной следует, что он взял с собой ключи от квартиры ***., чтобы у нее не было доступа в квартиру и чтобы он смог беспрепятственно зайти в квартиру и похитить ценные вещи (т.2 л.д.173-178). Данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.47, 50 и 173 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в результате кражи *** не был причинен значительный ущерб. 

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб на общую сумму 8 500 рублей, для нее является значительным, до сих пор она не может позволить купить себе пылесос.

По сведениям ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ размер пенсии у *** в 2019 г. составлял 15 488 руб. 45 коп. (т.3 л.д.48)

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее пенсии, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению в отношении ***. по ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении ***. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ***. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья потерпевшего. При назначении наказания за неоконченное преступление в отношении *** учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ) и тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явки с повинными (по преступлениям в отношении ***.); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении ***.); розыск имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении ***.); признание вины (по преступлениям в отношении ***.); частичное признание вины (по преступлению в отношении ***.)

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений (по преступлениям в отношении ***.), опасный рецидив преступлений (по преступлению в отношении ***), совершение всех четырех преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает показания подсудимого о том, что преступления он совершил под воздействием алкоголя. Таким образом, на поведение ФИО2 оказало воздействие состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступлений.

ФИО2 состоит под наблюдением в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, вторая стадия. Согласно заключению экспертов страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя» средней стадии, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.131-134, т.3 л.д.9)

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, как лицо, ставшее на путь исправления (т.3 л.д.3)

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Няндомский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т.3 л.д.7)

Старшим участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный подсудимый характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, общается с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, на территории ЗАТО Мирный не имеет постоянного места жительства. (т.3 л.д.15)

В 2019 г. ФИО2 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.19 КоАП РФ (нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), трижды по ст.20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), трижды по ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) (т.3 л.д.16-34).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

ФИО2 ранее судим 16 февраля 2017 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2018 г. на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 8 октября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней.

Условно-досрочное освобождение от наказания ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2017 г. в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 23 086 рублей, и в судебном заседании в размере 14 280 рублей, всего в размере 37 366 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, от услуг адвокатов не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ***.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ***.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ***.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении ***.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 февраля 2020 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 10 июля 2019 г. по 24 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ***

***

***

***

***

***.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Агеев Д.А.