Дело № 1-21/2020

УИД 16RS0040-01-2019-004791-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зайнуллиной Г.Ш.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ сроком на один год лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года. По постановлению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на один год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь на площадке 4 этажа подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ... похитил велосипед Outleap» стоимостью 15 200 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ему в результате хищения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что он проживает на 8 этаже в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов он с ФИО6 с 8 этажа спустился к своей соседке тете Наташе, которая проживает на 4 этаже, чтобы попросить у нее сигарет. На 4 этаже они увидели велосипед, решили забрать его. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал велосипед и спрятал его на 6-м этаже, чтобы потом продать его. Велосипед вернул только после того, как к нему приехали сотрудники полиции и объяснили, что видели его по записям видеонаблюдения, как он похитил велосипед.

ФИО6, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она находилась в квартире у ФИО1, где распивали спиртные напитки. В это время они захотели курить, но у них не было сигарет, решили сходить домой к тете Наташе, которая проживает на 4 этаже данного дома. Спустившись на 4 этаж, на лестничной площадке они увидели велосипед, который решили похитить. ФИО2 взял велосипед и спрятал его на 6-м этаже. О том, что в подъезде были установлены видеокамеры, она не знала.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в апреле 2019 года в магазине «Триал» 

<

адрес> он приобрел велосипед марки «Outleap» за 15 295 рублей. Велосипед он обычно ставил в специальное помещение для колясок и велосипедов, но ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 18:00 часов и поставил велосипед перед лифтом 4 этажа во втором подъезде 

<

адрес>. На замок велосипед не пристегивал, так как входная дверь в подъезде закрывается с помощью домофона, а в подъезде установлено видеонаблюдение. В 21:15 часов он обнаружил, что его велосипед пропал. В этот же день он обратился с заявлением о краже велосипеда в полицию, а на следующий день велосипед ему вернули. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением Потерпевший №1, из которого следует, что у него из подъезда украли велосипед марки «Outleap» стоимостью 15 000 рублей. (том 1, л.д. 3).

Заявлением от Потерпевший №1, который он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут путем свободного доступа ... похитило с лестничной площадки 4 этажа 2 подъезда 

<

адрес> РТ его велосипед «Outleap» серийный номер В5301135, цвет красный, стоимость 15 200 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен этаж № подъезда № 

<

адрес> РТ и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, где отображен момент совершения преступления. (том 1, л.д. 5-6).

Протоколом просмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. (том 1, л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены велосипед «Оutleap», кассовый чек и гарантийный талон. (том 1, л.д. 40-46).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимают все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении велосипеда, а также показания потерпевшего ФИО5 признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом: «алкогольный галлюциноз», с 2015 года переведен по диагнозу: «синдром зависимости от алкоголя», обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, по мнению суда, существенно повлияло на ее поведение и явилось одним из условий его совершения, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает правильным оставить отбывать самостоятельно.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием его заработка в размере 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключению под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ, с учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: велосипед «Оutleap» - возвратить Потерпевший №1; копии документов на велосипед, видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись