Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е., 

при секретаре Былковой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 258 311,69 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 258 311,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783,12 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика. 

Учитывая характер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением ФИО3

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что совершив ДТП, скрылся с места его совершения. 

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи в причинении механических повреждений автомобилю ФИО3

Установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). 

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» составлены страховые акты, согласно которым ФИО3 выплачены суммы страхового возмещения - 319216, 25 рублей, 82550 рублей, 28323, 69 рублей, 39703 рублей.

Указанные суммы были переведены на расчетный счет собственника транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, полагает доказанным факт вины ФИО1 в совершении ДТП, также тот факт, что ФИО1 скрылся с места происшествия и учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности, которые ответчиком в судебном заседании не представлены, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1 

Сам факт того, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, не оспорен, подтвержден материалами дела. 

Оснований полагать, что размер выплаченного страхового возмещения не подтвержден и является завышенным, суд не усматривает. 

Доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты. Следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 783,12 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 258 311,69 рублей, судебные расходы в сумме 5 783,12 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова