Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 августа 2019 года 

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-5702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при секретаре Костиной У.Н.

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Диевой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в г...., 

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном в отношении потерпевшей Д., а также мошенничеств, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим К. и М.

Преступления совершены в сентябре 2017 года в г. Красноуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный.

Считает, что по делу не установлено признаков, указывающих на совершение им активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевших. Указывает на то, что с 25 апреля 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, более 6 лет исправно выполнял взятые на себя обязательства. В октябре 2017 года им было утеряно около 400000 рублей. Не смог исполнить взятые на себя обязательства в связи с возникшими материальными трудностями. 

Обращает внимание на то, что с потерпевшей М. им не был заключен договор в письменной форме. Вместе с тем он не отрицает получение от М. денежных средств. При этом ФИО1 делает вывод, что его виновность по данному эпизоду подтверждается только его показаниями и ничем иным. 

Отмечает, что полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес им свои извинения.

Заявляет, что не скрывался от органов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Красноуральска Доможиров А.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Диева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Арцер Н.А. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданную на него апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 23сентября 2017 года ФИО1 заключил с Д. договор о поставке стеклопакетов, на основании которого получил от Д. 5000 рублей. 28 сентября 2017 года ФИО1 заключил с К. договор поставки и монтажа оконных конструкций, на основании которого получил от К. 11000 рублей. Кроме того, в сентябре 2017 года ФИО1, используя доверительные отношения с М., получил от последней 10000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по установке балконного блока. При этом ФИО1 обязательства по заключенным договорам исполнять не намеревался, полученные денежные средства безвозмездно обратил в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб, который для К. и М. является значительным. 

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе 

показаний потерпевших Д., К. и М., сообщивших суду обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств, о том, что какие-либо работы ФИО1 выполнены не были, сам ФИО1 на связь не выходил, разыскать его они не смогли, деньги ФИО1 вернул только в 2019 году; 

протоколов предъявления для опознания по фотографии, 

протоколов осмотра изъятых у потерпевших договоров, 

копии исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Д., 

копии решения мирового судьи о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу М. 

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о виновности ФИО1 не основаны исключительно на показаниях подсудимого. В частности, факт получения ФИО1 денежных средств от М. подтверждается как показаниями потерпевшей М., так и решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 31 июля 2018 года, которым с ФИО1 в пользу М. взыскано 10000 рублей. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 в отношении потерпевшей Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана; в отношении потерпевшей К. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей М. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений свидетельствует то обстоятельство, что после получения денежных средств ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств не совершил, от заказчиков скрывался. Утверждение ФИО1 об утере им в г.Екатеринбурге денежных средств на правильность выводов суда не влияет. Как следует из пояснений самого ФИО1, утерянные денежные средства предназначались для покупки автомобиля, а не для перевода производителю оконных конструкций, который, со слов ФИО1, находился в г. Челябинске. 

Факт сокрытия ФИО1 после совершения преступления подтверждается не только показаниями потерпевших, предпринимавших попытки связаться с ФИО1, но и материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 был объявлен в розыск (т. 2, л.д. 50).

Денежные средства были возвращены потерпевшим спустя значительный промежуток времени, после раскрытия и расследования преступлений. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин