дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 февраля 2018 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по Республике Хакасия ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО4 от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» ФИО5 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Фирма «Ригор» ФИО5 привлечен к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО3 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что судом не учтено, что ФИО5 ранее уже подвергался административному наказанию постановлением от 13 января 2017 года № 4-1035-16-ППР/49/21/2 за несвоевременную выплату заработной платы. Указала, что в дальнейшем на должностное лицо ФИО5 были составлены и направлены в мировой суд протоколы об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ от 31 января 2017 года № 7-1037-16-ОБ/51/86/4, от 01 марта 2017 года № 7-62-17-ОБ/51/11/4 за аналогичные правонарушения.

Заявитель просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о привлечении генерального директора ООО «Фирма «Ригор» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Предусмотренный законом срок подачи жалобы заявителем нарушен не был.

Представитель административного органа государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств не представила.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и представленные материалы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона, под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 февраля 2017 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Фирма «Ригор», является ФИО5

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия составлен акт от 23 октября 2017 года № 7-824-17-ОБ/51/135/2 и протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года в отношении должностного лица ФИО5, привлекаемого по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО6 от 13 января 2017 года № 4-1035-16-ППР/49/21/2 должностное лицо – генеральный директор ООО «Фирма «Ригор» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несоблюдение сроков выплаты заработной платы ФИО1, ФИО2 за июль-август 2016 года, в нарушение ст. 362 ТК РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО3 от 08 ноября 2017 года № 7-824-17-ОБ/51/135/5 должностное лицо – генеральный директор ООО «Фирма «Ригор» ФИО5 в нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ не выплатил работникам в день увольнения всех сумм, причитающихся им от работодателя, а именно процентов (денежной компенсации).

По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что незначимое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что допущенные должностным лицом нарушения трудового законодательства не являются аналогичными, в данном случае допущены нарушения различных требований Трудового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что действия должностного лица – генерального директора ООО «Фирма «Ригор» ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правильными. 

Доводы жалобы о том, что в дальнейшем на должностное лицо ФИО5 были составлены и направлены в мировой суд протоколы об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ от 31 января 2017 года и 01 марта 2017 года за аналогичные правонарушения, не нашли своего подтверждения, так как в материалы дела данные протоколы не представлены. Кроме того, в протоколе от 08 ноября 2017 года №7-824-17-ОБ/51/135/5 об административном правонарушении сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности после составления вышеназванных протоколов от 31 января и 01 марта 2017 года отсутствуют. 

При определении размера и вида наказания суд первой инстанции руководствуясь общими правилами ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальной ответственности, также принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «Фирма»Ригор» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. В этой связи оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района РХ ФИО4 от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» ФИО5 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда по Республике Хакасия ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Лейман