33–209/2026 (33-2876/2025, 2-54/2025) судья Корытная Т.В. УИД 62RS0003-01-2023-003616-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2025 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата, за производство которой возложена на ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2025 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата, за производство которой возложена на ответчика ФИО1 Этим же определением производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.10.2025 года в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу: оплату проведения экспертизы возложить на стороны в равных долях. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд повторно поставил на разрешение экспертам вопросы, ранее сформулированные в определении о назначении первоначальной экспертизы, но не получившие надлежащего разрешения в связи с недобросовестностью и некомпетентностью экспертов. Ответчик участвовал в оплате первоначальной экспертизы, для опровержения выводов указанной экспертизы, составлена рецензия, которая также была оплачена ответчиком. Дополнительный вопрос об установлении факта реконструкции спорного жилого дома инициирован судом и поддержан представителем третьего лица – администрации г.Рязани. В связи с вышеизложенным полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы в полном объеме, нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Слово Эксперта» либо ООО «Олимп Эксперт», на разрешение эксперта просили поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – администрации г. Рязани – ФИО5 поддержала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления факта реконструкции спорного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2025 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные судом, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о несогласии с возложением судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО1 являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Дополнительная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, сторона истца возражала против назначения дополнительной экспертизы и, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил уплату расходов по проведению дополнительной экспертизы на сторону ответчика.

Выводы обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы, при ее назначении судом, мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что судом повторно были поставлены на разрешение экспертам вопросы, ранее сформулированные в определении о назначении первоначальной экспертизы, но не получившие надлежащего разрешения в связи с недобросовестностью и некомпетентностью экспертов, а также, что ответчик участвовал в оплате первоначальной экспертизы, для опровержения выводов указанной экспертизы, составлена рецензия, которая также была оплачена ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, указанные доводы направлены на выражение подателем жалобы несогласия с действиями суда по совершению процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по гражданскому делу, в связи с чем данные доводы могут иметь значение лишь при оценке судом в последующем заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет его достоверности при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом апелляционного контроля в рамках проверки законности принятия судом решения о назначении судебной экспертизы по делу. При этом ФИО1 не заявлял ходатайства об освобождении его от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Судья