Дело № 2-1555/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «С» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «С» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в 2016 году придя в Сбербанк, обнаружила отсутствие денежных средств на карте, которые являются ее заработной платой. При выяснении обстоятельств, истец узнала, что денежные средства были списаны по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска на основании исполнительного листа мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска. Заочным решением ... по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «С» к ФИО3 о взыскании задолженности, взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. На основании заявления ФИО3 указанное заочное решение было отменено определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда. ФИО3 считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в обращении в суд о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, в то время как она уже много лет не проживала по указанному адресу, ей был причинен моральный вред. Ответчик, обращаясь в суд с иском, не предоставил суду сведений из ЕГРП о собственниках квартиры по адресу: ..., в связи с чем из-за недобросовестности ответчика у ситца возникли проблемы, поскольку ей необходимо было доказывать о том, что не является собственником квартиры, отпрашиваться с работы, чтобы посещать судебные заседания, тратить деньги для обращения за юридической помощью. В следствие всего этого истец испытала нравственные и физические страдания, стресс, тревогу, нервозность, из-за волнения не спала ночами, вследствие чего ее мучали головные боли, поднималось давление. Ответчик после отмены заочного решения, имея возможность самостоятельно вернуть истцу списанные по решению суда денежные средства, не сделал этого. Просит взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании поддержала, заявленные требования, в полном объеме, дополнительно пояснив, что обращение ее в суд с заявлениями об отмене и повороте решения суда, и есть подтверждение причиненных ей моральных и нравственных страданий, при этом в больницу по данному поводу она не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истец не доказала причинение ей морального вреда действиями АО «С». Также отметил, что после отмены заочного решения ФИО3 ни разу не обращалась с заявлением в АО «С» о возврате ей, списанных с нее денежных средств на основании заочного решения мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что заочным решением мирового судьи 3... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «С» к ФИО3 о взыскании задолженности. С ФИО3 в пользу ОАО «С» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО1

Определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «С» о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Взыскано с АО «С» в пользу ФИО3 ... рублей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

<

данные изъяты>

На основании статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзацем третьем статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов. 

Таким образом, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, либо органов в рассматриваемом случае возлагается на истца.

ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, того незаконными действиями АО «С», либо его должностных лиц ей были причинены нравственные и моральные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием АО «С» и причиненным ей моральным вредом.

Согласно пояснениям истца, нравственный и моральный вред ей был причинен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц АО «С», однако каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Сам по себе факт отмены заочного решения мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «С» к ФИО3 о взыскании с нее задолженности в размере ... рублей, а также произведение поворота исполнения решения суда, и взыскания с АО «С», списанных по указанному решению суда денежных средств, не свидетельствует о причинении истцу нравственных и моральных страданий.

Кроме того суду не представлено каких либо постановлений, либо иных доказательств, содержащих исчерпывающие выводы о незаконности действий (бездействия) АО «С», в результате которых ФИО4 был причинен нравственный и моральный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ОАО «С» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ