Дело * УИД *

уг.д. №*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 17 октября 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Пак В.Д., 

подсудимого – ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с *

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, * судимого: 

дата Смирныховским районным судом Сахалинской области по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Сахалинского областного суда от дата , постановлением Президиума Сахалинского областного суда от дата ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

дата Анивским районным судом Сахалинской области по части 1 статьи 166, пункту В части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от дата ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дата из *;

дата Смирныховским районным судом Сахалинской области по пункту З части 2 статьи 112, части 1 статьи 161 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата мировым судьей судебного участка № * по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности напротив *, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка * * от дата по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата , в виде административного ареста сроком на 15 суток, достоверно зная о данном решении и, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, решил управлять автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения.

Исполняя задуманное, в этот же день и время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив * по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион и совершил на нем движение от * в сторону *, вблизи которого в 11 часов 55 минут дата был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, после чего при наличии признака опьянении – запах алкоголя изо рта, после разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», заводской номер *, о чем был составлен Акт * от дата , в связи с чем ФИО1 был направлен в этот же день в 13 часов 45 минут минут согласно протоколу * на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что утром дата после отдыха в баре, где употреблял спиртное с друзьями ФСВ и СЮА, спали в его машине «*» на парковке магазина «*». Проснулся от стука. Его разбудил инспектор КДА, потребовал убрать машину с парковки, мотивируя тем, что люди звонят в ОМВД и жалуются. КДА ушел, а он лег спать. Через 15 минут к нему снова подошел КДА и потребовал отогнать автомобиль с парковки. Он пояснил, что плохо себя чувствует после употребления спиртного. Спросив, где он живет, и узнав, что он снимает квартиру на * КДА ответил, что он может здесь проехать и поставить авто возле дома. Так как он приезжий и ранее судимый, побоявшись проблем с полицией, он решил выполнить данное требование, завел машину и начал движение. За ним поехали два автомобиля, один из которых патрульный автомобиль ДПС. Его попросили остановиться, и он припарковался на территории * и вышел из автомобиля. К нему подошел КДА и еще один сотрудники полиции, попросили присесть в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понимая, что со стороны сотрудников полиции имела быть место провокация, он попросил позвонить своему адвокату ПОВ, но возможности позвонить адвокату ему не дали, а свой телефон он оставил в своем автомобиле. На него напал стажер, который стал его избивать, он попытался выскочить из автомобиля, но к стажеру присоединились другие сотрудники ГИБДД. Далее его отвезли в ОМВД, предложили пройти освидетельствование на состоние алкогольного опьянения, он не отказывался, но просил предоставить возможность позвонить адвокату, его просьбы были расценены как отказ от его прохождения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил дать ему телефон позвонить своему адвокату, ему предоставили время, но так как телефона у него не было, он не смог связаться с адвокатом. По факту причиненных побоев сотрудниками, он обращался за медицинской помощью, во время содержания в КАЗе ему вызывали скорую медицинскую помощь и дата во время его участия в судебном заседании Смирныховского районного суда и за полученных травм ему также вызвали скорую, а опрошенный медицинский работник сообщил, что боль от причиненных ему телесных повреждений сильнее чем от переломов. Полагая, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, он обратился с заявлением в следственный комитет, и придачи объяснения, сотрудники ГИБДД сообщали, что ожидали движение автомобиля около 30 минут, в связи с чем полагает, что показания свидетелей СМА, К. КДА, являются ложными. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (т.* л.д. * следует, что ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в дата году постановлением мирового судьи судебного участка * * – * ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, которое он отбыл в *. Водительского удостоверения он никогда не получал, в автошколе проходил обучение, но экзамен не сдал. Ему известно, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено и влечёт за собой уголовную ответственность. У него в пользовании имеется автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион, который он приобрел по договору – купли продажи в дата году. Указанный автомобиль на учет в ОГИБДД не ставил, поскольку не было возможности. Водительского удостоверения у него нет, но водить автомобилем умеет.

дата он со своими знакомыми ФСВ, СЮА на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, которым управлял он, приехали из * в * на рыбалку и сняли квартиру, расположенную в *, номер квартиры не помнит. дата около 23 – 00 часов они, приехав в бар «*», расположенный *, приобрели алкогольную продукцию, которую распивали всю ночь в ходе общения, он выпил пиво около 2 литров. После чего около 05 – 00 часов дата они легли спать в автомобиле, припаркованном напротив бара «*». Около 11 часов 35 минут этого же дня подошли сотрудники ДПС, которые постучали в окно вышеуказанного автомобиля, от чего он проснулся. Сотрудники попросили отъехать, поскольку в отношении них поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу о том, что его автомобиль мешает, и они решили поехать к себе в съемную квартиру. Примерно в 11 часов 40 минут этого же дня он, зная, что выпил алкогольную продукцию, проигнорировав данный факт, находясь на водительском сиденье, примерно в 11 часов 45 минут вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, переключил коробку передач и начал движение по * в сторону *, думая, что сотрудников ГИБДД не встретит, продолжил движение по улицам *. В этот же день примерно в 11 часов 50 минут, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле по улицам *, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним двигается автомобиль ДПС, который подает световой и звуковой сигнал для остановки, поскольку он не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, он не предпринял меры для остановки автомобиля, а стал продолжать движение на вышеуказанном автомобиле. Сотрудники ДПС продолжили его преследовать, и примерно в 11 часов 55 минут напротив *, он выполнил требования сотрудников ДПС и остановился. 

Сразу после остановки автомобиля к нему подошли сотрудники ДПС. Он открыл правую водительскую дверь своего автомобиля и вышел на улицу. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился и направился с сотрудниками к служебному автомобилю, где сел на заднее пассажирское сиденье, стал высказывать свое недовольство и пытался выйти из автомобиля, в связи с чем сотрудниками ДПС была применена в отношении него физическая сила и надеты наручники. Затем сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и что он, не приглашая понятых, будет фиксировать происходящие действия на видеокамеру. Затем сотрудник ДПС разъяснил ему его права и положения статьи 51 Конституции РФ, от подписи он отказался. После чего его отстранили от управления транспортным средством, где в протоколе он также отказался от подписи. После чего сотрудники ДПС доставили его в ОМВД России по Поронайскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, в ходе которого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что он ответил отказом. Затем сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование в ГБУЗ «*», но он ответил отказом, в протоколах также отказался расписываться. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что при проверке его личности по базе данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что знал о данном решении, отбыл по нему наказание в виде ареста сроком на 15 суток. Также в отношении на него составили административные протоколы, в которых он отказался ставить свои подписи. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что изначально заблуждался относительно своей виновности. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (т.* л.д. *) следует, что он вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку от медицинского освидетельствования дата он не отказывался, после фактического задержания сотрудниками ГАИ просил предоставить возможность позвонить защитнику ПОВ для реализации его права на защиту, в том числе и перед прохождением медицинского освидетельствования, так как регламент прохождения медицинского освидетельствования ему не известен, а сотрудникам ГАИ, которые умышленно спровоцировали предполагаемое преступление он не доверял. дата он начал движение на своем автомобиле по требованию сотрудников ГАИ, которые в последствии и осуществили его задержание, достоверно зная о том, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Требования сотрудников полиции подлежат неукоснительному соблюдению, что он и сделал. Сотрудник ГАИ, который разбудил его в автомобиле «*», убедившись, что из полости рта у него исходит запах алкоголя, потребовал, чтобы он убрал принадлежащий ему автомобиль с парковки магазина «*», который он приобретал по договору купли – продажи у ранее неизвестного ему мужчины.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель СМА, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, суду показал, что заступив на дежурство в 09 часов дата , около 09 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС КВС и стажером КДА, по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу сообщению ХНВ о нахождении возле магазина «*», по * в автомобиле двоих пьяных людей, прибыли по указанному адресу, однако автомобиль обнаружен не был. В ходе патрулирования улиц * автомобиль, обнаружен не был в связи с чем они вернулись в район * и решили проверить ближайшие к ней дворы домов. В ходе движения по * они заметили движение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, который поворачивал на *. Они проследовали за данным автомобилем и стали подавать сигнал для остановки водителю для проверки документов. Автомобиль остановился примерно в 11 часов 55 минут во дворе *. За управлением автомобилем находился ФИО1, который пояснил, что документов у него нет, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от него шел стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, вел себя вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался выйти из служебного автомобиля и покинуть место совершения административного правонарушения, на неоднократное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, никак не реагировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, а именно БРС (браслеты ручные, стальные). До фиксации движения автомобиля под управлением ФИО1 от парковки магазина «*», и его остановки, он или иные сотрудники полиции к автомобилю ФИО1 не подходили и переставить автомобиль он ФИО1 не просил. В этот же день примерно в 12 часов 10 минут им ФИО1 были разъяснены его права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, от подписи последний отказался. После этого он сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, в протоколе от подписи ФИО1 также отказался, после чего был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер – К» *, на что он ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «*» на состояние опьянения, на что он также ответил отказом примерно в 13 часов 45 минут. При проверке в базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В дальнейшем им в кабинете * ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенном в *, путем копирования и переноса файлов была осуществлена запись файлов с видеорегистратора и видеокамеры «*» на DVD+R диск, которой был упакован в белый конверт, выполненный из бумаги формата А4. 

Свидетели КВС и КДА, суду дали аналогичные показания показаниям свидетеля СМА, а именно, что проходят службу в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Заступив на дежурство в 09 часов дата , около 09 часов 30 минут, находясь на дежурстве, по сообщению о нахождении двоих пьяных людей в автомобиле возле магазина «*» по *, прибыли совместно с инспектором СМА по адресу, указанному в сообщении, но автомобиль обнаружен не был. В ходе патрулирования улиц *, они вернулись в район *, где при движении по *, заметили движение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, который поворачивал на *. Они проследовали за данным автомобилем и стали подавать сигнал для остановки водителю для проверки документов. Автомобиль остановился примерно в 11 часов 55 минут во дворе *. Сразу после остановки данного автомобиля они вышли из служебного автомобиля и направились к его правой водительской двери. СМА представился и попросил гражданина представить документы, на что водитель сообщил, что документов у него нет. СМА попросил его пройти с ними в служебный автомобиль ДПС для проверки документов. В служебном автомобиле, установили личность водителя, который представился ФИО1. В патрульном автомобиле, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от него шел стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, вел себя вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался выйти из служебного автомобиля и покинуть место совершения административного правонарушения, на неоднократное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, никак не реагировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, а именно БРС (браслеты ручные, стальные). В этот же день примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 были разъяснены, права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, после чего доведен, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняется его от управления транспортным средством. ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер – К» *, на что он ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «*» на состояние опьянения, на что он также ответил отказом примерно в 13 часов 45 минут. При проверке в базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. До фиксации движения автомобиля под управлением ФИО1 от парковки магазина «*» и его остановки к автомобилю ФИО1 не подходили и переставить автомобиль ФИО1 не просили.

Свидетель ЗНС суду показала, что работает заведующей магазина ООО «*» – торговое название «*». В * 4 магазина «*», один из которых расположен по *, возле бара «*».

Свидетель ХНВ суду показала, что дата около 08 часов 10 минут 08 часов 20 минут подъехала к магазину «*», расположенному по *. Выйдя из своего автомобиля, она увидела двоих мужчин в автомобиле, которые были по пояс раздетые. По их состоянию она сразу поняла, что они находятся в алкогольном опьянении. Она забежала в магазин, забрала документы и вышла. Так как автомобиль, в котором находились мужчины, был заведен, она, опасаясь, что произойдет столкновение с ее автомобилем, сделала сообщение в дежурную часть, где ей сообщили, что сотрудники ДПС уже в курсе и ждут, пока данный автомобиль тронется с места. Она постояла и затем услышала, что автомобиль мужчин заглох, подумала, что скорей всего у них закончился бензин, после чего она спокойно тронулась с места и поехала на работу. При ней автомобиль, в котором находились данные мужчины, не двигался. Пока она находилась возле магазина, сотрудников ДПС не было, к автомобилю никто не подходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХНВ, данные ею в ходе предварительного следствия по делу. 

Так будучи допрошенной в качестве свидетеля дата , дата , дата (т.* л.д. *, т.* л.д. *) ХНВ показала, что дата около 08 часов 25 минут она заехала в магазин «*», расположенный в *, где увидела, что напротив магазина на парковочном месте находится автомобиль белого цвета импортного производства, марку которого она не знает и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. За управлением автомобиля находился ранее незнакомый ей мужчина, рядом с ним на пассажирском сиденье слева находился мужчина, также ей незнакомый. Кто еще находился в автомобиле ей неизвестно, поскольку задние окна автомобиля были тонированы, она не видела, был ли еще кто-нибудь в автомобиле. Гражданин, который сидел на водительском сиденье, спал, а сидящий рядом с ним на пассажирском сиденье мужчина держал в руках бутылку пива и пытался разбудить мужчину, который спал на водительском сиденье. После того, как она приобрела продукты питания, она вышла из магазина и обратила внимание, что водитель автомобиля проснулся и в руках держит бутылку пива. Он и сидящий на пассажирском сиденье мужчина о чем-то громко разговаривали, так как поведение было очень странное, по манере разговора она предположила, что водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку рядом находится школа, и гуляют дети, она забеспокоилась и около 08 часов 30 минут сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу по данному поводу. Затем она стала наблюдать за автомобилем и ждать сотрудников полиции, так как подумала, что они сразу приедут, но сотрудники полиции не подъехали. Она подумала, что ее данные находятся в дежурной части и с ней свяжутся. Примерно около 09 – 00 часов она вызвала такси, чтобы поехать домой, такси ожидала около 10 минут. Перед тем, как она села в такси, вышеуказанный автомобиль тронулся с места парковки и поехал по *, в какую именно сторону она не обратила внимания. С 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут в этот день сотрудников полиции на парковке не было, и к данному автомобилю никто не подходил. 

После оглашения показаний, данных при проведении предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ХНВ в целом их подтвердила, указав, что не видела, как водитель автомобиля проснулся и начал совершать на нем движение. В остальной части подтвердила показания в полном объеме. 

Судом, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СЮА, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, (т.* л.д. * из которых следует, что в * он приехал вместе с ФСВ и ФИО1 на автомобиле последнего марки «*», государственный регистрационный знак * регион. дата около 23 часов на автомобиле ФИО1 они приехали в бар «*», где всю ночь распивали спиртное. Около 05 часов дата легли спать в автомобиле, припаркованном напротив бара «*». Около 11 часов 35 минут в этот же день в окно автомобиля постучали сотрудники ДПС и попросили отъехать, поскольку в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что автомобиль мешает. Они решили поехать к себе в квартиру, которую сняли. Примерно в 11 часов 45 минут Николай, находясь на водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, в котором они находились, переключил коробку передач и начал движение по *, в сторону *. Примерно в 11 часов 50 минут продолжая движение на вышеуказанном автомобиле по улицам *, они увидели, что за ними двигается автомобиль ДПС и подает световой и звуковой сигнал для остановки. Николай стал продолжать движение на вышеуказанном автомобиле, но сотрудники ДПС продолжили их преследовать, и Николай примерно в 11 часов 55 минут напротив *, выполнил требования сотрудников ДПС и остановился. Сразу после остановки автомобиля, к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Николай открыл правую водительскую дверь автомобиля, вышел на улицу и направился с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, а он и ФСВ остались в автомобиле. Автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * регион управлял ФИО1. дата ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он выпивал пиво при нем.

В судебном заседании, после оглашения свидетель СЮА показания, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу не подтвердил и не опроверг, пояснив, что после травмы в ДТП, события и обстоятельства дачи показаний не помнит.

Свидетель ФСВ суду показал, дата он и ФИО1 до 7 утра отдыхали в баре «*», употребляли спиртное, после чего ФИО1 уснул в машине. К автомобилю ФИО1 дважды подъезжал автомобиль ППС «Дежурная часть», просили убрать машину. ФИО1 сказал, что он выпивший, но ему сказали, что ему ничего не будет. Как только они отъехали и заехали во двор, к ним подъехали сотрудники ДПС, забрали в патрульный автомобиль ФИО1, потом увезли в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФСВ, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу (т.* л.д. *), из которых следует, что дата он, СЮА, ФИО1, на автомобиле последнего марки «*», государственный регистрационный знак * регион приехали в * на рыбалку. дата около 23 часов приехав в бар «*», расположенный по *, всю ночь в ходе общения распивали алкогольную продукцию, после чего около 05 часов дата , легли спать в автомобиле, который был припаркован напротив бара «*». Когда он проснулся дата примерно в 11 часов 50 минут, они ехали на автомобиле по улицам *. Затем они увидели, что за ними двигается автомобиль ДПС, подает световой и звуковой сигнал к остановке. Примерно в 11 часов 55 минут Николай остановил автомобиль напротив *. Сразу после остановки, к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Николай открыл правую водительскую дверь автомобиля, вышел на улицу и направился с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, а он и СЮА остались в автомобиле. Через некоторое время его опросил сотрудник ДПС, он дал объяснение о том, что автомобилем, на котором они ехали, управлял ФИО1, который дата находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они распивали алкогольную продукцию, о том, что у него нет водительского удостоверения, ему известно не было.

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, отвечая на вопросы сторон ФСВ оглашенные показания не поддержал, пояснив, что его допрос фактически не проводился, протокол подписал после общения с дознавателем по телефону, не знакомясь с его содержанием.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , из которого следует, что дата в 12 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался (т. * л.д. *

актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , из которого следует, что дата ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», заводской номер *, отказался, в протоколе от подписи и от получения копии протокола отказался (т. * л.д. *

протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , из которого следует, что дата в 13 часов 45 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался (т* л.д. *

протоколом * о доставлении от дата , из которого следует, что дата в 12 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (т. * л.д. *

протоколом * об административном правонарушении от дата , из которого следует, что дата в 14 часов 50 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (т. * л.д. *);

постановлением по делу об административном правонарушении от дата , из которого следует, что дата в 13 часов 45 минут в *, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имея права управления транспортными средствами, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т* л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенной в *, в ходе которого были изъяты автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * регион, ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации. Указанные предметы были осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.* л.д. *);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , из которой следует, что согласно базы «*» и «*», ФИО1 постановлением мирового судьи СУ * *, * от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Водительское удостоверение ФИО1 в органах ГИБДД не получал (т* л.д. *);

постановлением мирового судьи судебного участка * * от дата , вступившим в законную силу дата , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток (т.* л.д. *); 

протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дата с участием свидетеля СМА в помещении ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, произведена выемка DVD+R диска с видеозаписями от дата , упакованного в бумажный конверт. Изъятый диск выдан добровольно, осмотрен в ходе следствия по делу с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Швец А.И. и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. * л.д. *); 

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО1 от проведения проверки показаний на месте отказался, при этом в присутствии защитника Швец А.И. пояснил, что ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (т. * л.д. *);

протоколом очной ставки от дата между свидетелем КДА и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель КДА подтвердил свои показания, данные им ранее при допросах в качестве свидетеля, указав, что в связи с поступившим сообщением в ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, был осуществлен выезд экипажа ДПС по *, бар «*», однако по указанному адресу автомобиль «*», государственный регистрационный знак * * обнаружен не был, он был остановлен дата по *, под управлением ФИО1 (т.* л.д. *); 

протоколом очной ставки от дата между свидетелем СМА и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель СМА подтвердил свои показания, данные им ранее при допросах в качестве свидетеля, указав, что в связи с поступившим сообщением в ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу о том, что на парковке магазина, расположенного по *, стоит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * регион, в котором находятся двое молодых людей в алкогольном опьянении, был осуществлен выезд экипажа ДПС по указанному адресу, но вышеназванный автомобиль обнаружен не был, указанный автомобиль был остановлен дата по *, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Он не подходил к ФИО1 и не просил его отъехать на автомобиле, если бы им был обнаружен факт нахождения водителя за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, данный водитель был бы отстранён от управления транспортным средством (т.* л.д. *);

протоколом очной ставки от дата между свидетелем КВС и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель КДА подтвердил свои показания, данные им ранее при допросах в качестве свидетеля, указав, что в связи с поступившим сообщением от гражданки ХНВ в ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу о том, что по * двигается автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, был осуществлен выезд экипажа ДПС, на *, был обнаружен автомобиль, подходящий под описание заявителя, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы. Он не подходил к ФИО1 и не просил его отъехать на автомобиле (т.* л.д. *);

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи и суд убедился, что дата после остановки транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * регион, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу КВС, СМА и стажером КДА в виду выявленного признака опьянения – запах алкоголя изо рта составлялись материалы административного производства, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «*», от которого он также отказался. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив доводы подсудимого, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суд приходит к выводу, что его вина доказана полностью вышеприведенными доказательствами.

Суд признает показания свидетелей СМА, КВС, КДА, ХНВ, СЮА, ФСВ, допустимыми доказательствами, а показания СМА, КВС, КДА, ХНВ так же и достоверными доказательствами, поскольку допросы свидетелей проводились с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вопреки доводам подсудимого об оговоре его свидетелями – сотрудниками ДПС, суд оснований для такого вывода не находить, поскольку ранее никто из допрошенных сотрудников ДПС с подсудимым знаком не был, личных и иных взаимоотношений с ним не поддерживал. Кроме того, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, произведенной видеосъемкой. Показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, суд считает обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.

Показания свидетеля СЮА в ходе предварительного расследования по уголовному делу, за исключением его утверждения о том, что около 11 часов 35 минут дата к автомобилю ФИО1 подходили сотрудники ДПС и просили отъехать с парковки бара «*», и показания свидетеля ФСВ в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, за исключением его утверждения о том, что к автомобилю ФИО1 дважды подъезжал автомобиль ППС «Дежурная часть», просили убрать машину, и зная со слов ФИО1, что тот выпивший, поясняли, что ему ничего не будет, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей СМА, КВС, КДА, материалами дела, видеозаписью.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела и берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, а показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, опровергаются этими доказательствами.

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого дата производился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо, который в ходе допроса вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Перед производством допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, подписывая протокол своего допроса, отраженный в приговоре, мог осознавать характер предъявленного ему обвинения и его последствия, а также не был лишен возможности отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Замечаний от подсудимого ФИО1 и его защитника Швец А.И. на протокол допроса в качестве подозреваемого, не поступало. Кроме того, в конце указанного протокола допроса содержится запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», на каждом листе содержится подпись лица непосредственного допрошенного. 

Защитник подсудимого осуществлял защиту его прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, суд признает не соответствующими действительности, направленными на умаление своей вины и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе дата .

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по изменению показаний, как способ защиты.

Доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых он оказался за рулем транспортного средства на момент его остановки, об имевшей месте провокации со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которым было известно, о возможном нахождении его в состоянии опьянения и которые потребовали от него совершить движение на автомобиле, покинув парковку у магазина – бара «*», суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей СМА, КВС, КДА, ХНВ, видеозаписью момента остановки транспортного средства, которые с очевидностью свидетельствуют о надуманности версии подсудимого.

Из показаний свидетелей СМА, КВС, КДА, усматривается, что прибыв в 09 часов 30 минут дата к парковке возле магазина «*» – бара «*, расположенных в здании по *, с целью проверки сообщения ХНВ, автомобиль обнаружен не был. При патрулировании улиц *, автомобиль обнаружен не был, в связи с чем ими было принято решение вернуться в район *, и проверить ближайшие к * дворы. В ходе движения по *, автомобиль ФИО1 был обнаружен, зафиксировано его движение.

Показания свидетелей объективно подтверждаются содержанием видеофайла «движение и остановка авто (дозор)», согласно которого на момент выявления движения автомобиля под управлением ФИО1, сотрудники ДПС находились на проезжей части *. В момент фиксации движения автомобиля ФИО1, транспортных средств с символикой МВД, лиц в форменном обмундировании сотрудника полиции, возле автомобиля, на *, не зафиксировано.

Показания указанных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля ХНВ, подтвердившей как при допросе при проведении предварительного расследования, так и в суде, что с момента ее обращения с сообщением в отдел полиции * и до 09 часов 10 минут, когда она покинула парковку возле здания магазина *», сотрудники полиции к месту стоянки автомобиля ФИО1 еще не прибыли.

При этом не смотря на позицию подсудимого ФИО1 и его защитника Антоновой содержание видеофайла «движение и остановка авто (дозор)» позволяет прийти к выводу, что запись движения автомобиля под управлением Чаплыгина начата не в момент стоянки автомобиля на парковке, а в тот момент когда автомобиль подъехал задним ходом к выезду с парковки возле здания магазина *» и остановился перед проезжей частью *, с целью пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, после чего выехав задним ходом на проезжую часть *, продолжил движение, что указывает на то, что для сотрудников ДПС возможное движение автомобиля не было очевидным.

Не свидетельствует и о недостоверности показания свидетелей СМА, КВС, КДА, зафиксированное на видео передвижение инспектора СМА в момент фиксации движения и остановки автомобиля ФИО1 на личном автомобиле, наряду с патрульным автомобилем ДПС. СМА был в форменном обмундировании сотрудника ДПС, в дальнейшем принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу * отстранения от управления транспортным средством от дата , движение автомобиля марки «*» госномер * под управлением водителя ФИО1 было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД в 11 часов 55 минут, то есть по происшествии более 3 часов после поступившего в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу сообщения от ХНВ

По этим же основаниям не находит суд каких – либо противоречий и в показаниях указанных свидетелей данных суду и в ходе проверки, проводимой Поронайским МСО СУ СК РФ по Сахалинской области по заявлению подсудимого о превышении полномочий должностными лицами ОГИБДД, сообщивших, что в момент обнаружения на парковке бара * автомобиль под управлением ФИО1 стоял, начав движение через 30 минут после чего была произведена его остановка. 

В этой связи суд показания свидетеля СЮА, данные при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в части того, что движение на автомобиле ФИО1 осуществил по требованию сотрудника ДПС, который зная, что он находится в состоянии опьянения, постучав в окно, потребовал убрать автомобиль и показания свидетеля ФСВ, данные в суде в части того, что движение на автомобиле ФИО1 осуществил по требованию сотрудника ППС, попросившего убрать автомобиль со стоянки, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей СМА, КВС, КДА, материалами дела, видеозаписью.

Приведенные свидетелем ФСВ мотивы отказа от ранее данных показаний, о том что фактически его допрос не проводился, показания он не читал, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются самим протоколом допроса, из которого следует, что свидетель допрошен с соблюдением требований закона, ознакомился с содержанием протокола и собственноручно указал в нем на отсутствие замечаний, а потому предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса свидетеля ФСВ от дата недопустимым доказательством не имеется. 

Суд полагает, что изменение показаний свидетелем ФСВ в судебном заседании связано с ложно понимаемыми интересами дружбы, связывающей свидетеля и подсудимого, и наличием в связи с этим желанием оказать помощь привлекаемому к уголовной ответственности ФИО1 в том, чтобы избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, а правильность изложенных в протоколе показаний подтвердил собственноручно выполненной записью и личной подписью.

Каких – либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции СМА, КВС, КДА в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 преступления.

Версия подсудимого о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, а также к нему было применено физическое насилие, в связи с чем не доверяя сотрудникам ДПС он настаивал на вызове адвоката, что было расценено инспектором как отказ, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536 – О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только право пользоваться помощью защитника по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – DVD – R диска с видеозаписями от дата , их содержания которых следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял о желании воспользоваться помощью защитника, однако сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, в том числе и прибегнув к помощи, находившихся в его автомобиле СЮА и ФСВ, и, что защитник не был допущен к участию в деле, видеозапись, не содержит. Ходатайств ФИО1 о допуске к участию в проводимых административных процедурах по делу конкретного защитника, с указанием его контактных данных, в том числе адвоката ПОВ, исследованные видеозаписи, а также процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не содержат. 

Содержание исследованного судом видеоматериала, позволяет суду прийти к твердому убеждению, что каких – либо угроз ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не высказывалось, проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось на видеозапись, что напротив исключает возможность провокации и оказания давления со стороны должностных лиц, и к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что свидетели КВС, СМА КДА являются сотрудниками правоохранительных органов и принимали участие в проведении административных мероприятий, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно – процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.

Законность и обоснованность применения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу физической силы и спецсредств – БРС к подсудимому в момент выявления правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Поронайского городского суда от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что он пытался покинуть патрульный автомобиль и место совершения административного правонарушения, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, прекратив противоправные действия после применения к нему физической силы и специальных средств БРС. 

Не находит суд оснований полагать о чрезмерности примененной к ФИО1 физической силы, препятствующий объективной оценки подсудимым требованиям сотрудников ОГИБДД, в том числе в части его направления на медицинское освидетельствование. При осмотре дата фельдшером ГБУЗ «*», и осмотре дата в приемном покое ГБУЗ «*», у ФИО1 диагностирован ушиб правого надплечья, растяжение связок правого тазобедренного сустава, не требующие стационарного лечения. Сведений о механизме и давность их образования суду не представлено. Пояснения медицинского работника ГБУЗ «*», данные после осмотра ФИО1 в ходе судебного заседания Смирновского районного суда дата , суд во внимание не принимает, расценивая как субъективное мнение, поскольку его квалификация не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения специалиста, не предупреждалось, вопрос защитника и ответ медицинского работника носил обобщённый характер о болевом синдроме при ушибе, а не лично ФИО1. 

Суд принимает во внимание, что несмотря на доводы подсудимого о вынужденном согласии на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в суде дата о невозможности участия при рассмотрении дела, в том числе по состоянию здоровья, ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлял, будучи ознакомленным, согласно содержания постановления, с порядком его обжалования, данным правом не воспользовался.

Направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не на месте выявления факта управления им автомобилем с признаками опьянения, обусловлено, принятием решения о его административном задержании, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, влекущих административный арест и доставлением в связи с этим в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. 

В судебном заседании достоверно установлено соблюдение процессуальных и конституционных прав ФИО1, соблюдение административных процедур производимых должностным лицом в рамках полномочий при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд учитывает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в соответствии правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На исследованном в судебном заседании видеофайле «освидетельствование» от дата так же зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «* ФИО1 каких – либо действий, свидетельствующих о его намерении пройти медицинское освидетельствование, ставящих под сомнение вывод должностного лица, не предпринимал, ссылаясь на отсутствие защитника, отказался от разговора с инспектором ДПС. 

Суд принимает во внимание, что обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фактическом неисполнении указанной процедуры, при этом мотив (причина) уклонения от ее прохождения не имеет правового значения для дела.

Следовательно, вопреки доводам защиты, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Содержащиеся в материалах дела документы содержать в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 – ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил объективную сторону – управлял автомобилем, двигался на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

В период управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, данный факт установлен на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ в связи с невыполнением водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 на момент совершения им настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка * * от дата привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста и установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления, не истек. 

ФИО1 действовал умышлено, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, однако сел за руль автомобиля и управляя им, передвигаясь по улицам *. 

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе на основании статьи 78 УК РФ, учитывая, что после приостановления предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, место нахождение подсудимого было установлено в ходе розыскным мероприятий дата и его водворение в *, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает тот факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, будучи судимым, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, тем самым выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УКРФ суд установил рецидив преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № * от дата , к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, в нарушениях общественно порядка замечен не был, поддерживает фактические брачные отношения, имеет на иждивении 4 детей, оказывает помощь в содержании престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

В период с дата по дата ФИО1 работал в ООО «*» рыбообработчиком, откуда характеризуется как ответственный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

По месту отбытия наказания в *, ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематически совершал нарушения режима содержания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО. За время отбывания наказания имеет 21 взыскание, из которых 18 не сняты и не погашены временем и 17 поощрений, был переведен из облегченных условий содержания в обычные. Вместе с тем, имеет грамоты от администрации учреждения за участие в мероприятиях воспитательного характера, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, с представителями администрации старается быть вежливым и корректным, длительное время принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, получил среднее образование в местах лишения свободы, обучался в профессиональном училище при учреждении. 

В настоящее время, при содержании в * у подсудимого выявлен ряд хронических заболеваний.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает ФИО1 дачу признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого дата и проверке показаний на месте в этот же день, положенных в основу обвинительного приговора, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учётом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений. 

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Смирныховского районного суда Сахалинской области от дата и мирового судьи СУ * * – * от дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65 – ФЗ) и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата окончательно назначить ФИО1 наказание – 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от дата , с дата по дата , с дата по дата включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата , с дата по дата включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – по вступлении приговора в законную силу: 

DVD+R диск с видеозаписями от дата – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «*», государственный регистрационным знак * хранящиеся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Справка:

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата постановлено: 

приговор Поронайского городского суда от дата в отношении ФИО1 - изменить:

освободить ФИО1 от наказания (основного и дополнительного) за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 правила, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ.