Дело № 2-2455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Согаз», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендай Акцент произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» (г/н №), собственник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, сдал полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. Истец предоставил свой автомобиль на СТОА.

Однако ответчик транспортировку автомобиля истца не организовал, никаких выплат не производил.

Истцом было организовано проведение оценки. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 126 руб.

Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 126 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 026 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 15 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 910 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалы дела было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №) под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д. 68-70).

Истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, после чего страховщику на согласование был представлен заказ-наряд на проведение восстановительного ремонт автомобиля истца на сумму 41 468, 42 руб. (л.д. 85-86).

Истцом было организовано проведение оценки. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 126, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 89-90).

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Учитывая, что у сторон возник спор о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 300 рублей, без учета износа – 37 200 рублей.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12)

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым: «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты».

Применительно к указанным нормам права, а также с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 32 300 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО (не выдал истцу в установленные законом сроки и в порядке направление на ремонт на СТОА). При этом суд обращает внимание на то, что последующие действия страховщика не привели к положительному исходу, поскольку автомобиль истца отремонтирован не был.

В качестве обоснования выводов о размере подлежащей взысканию страховой выплаты суд полагает возможным учитывать выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности результатов оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторона ответчика не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 32 300 руб.

Учитывая, что в судебном порядке нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 150 руб. (32 300 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца, вопрос о соблюдении / нарушении иных сроков не рассматривается.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает арифметически и юридически верным представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 54 910 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дн.), исходя из расчета 32 300 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) * 1% * 170 дн.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки в связи с несоразмерностью. 

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения (32 300 руб.), незначительный период просрочки обязательств по выдаче направления на ремонт, длительность периода в течение которого истец не обращался, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в общем размере 54 910 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 54 910 руб. до 15 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, а заявленные истцом расходы по оплате досудебного заключения являются судебными, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора об оказании юридических услуг (без номера и даты).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 500 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб.

Кроме того, экспертным учреждением 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. Выводы заключения судебной экспертизы судом положены в обоснование решения, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 300 руб., штраф - 16 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на досудебное заключение № - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.

Также взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.