Дело №1-155/10 за 2018 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 02 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Раджабовой М.И., 

предъявившей удостоверение №437 и ордер №35/437 от 28 февраля 2018 года, участвующей в деле по соглашению,

при секретарях Ждановой К.М., Ивановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> из-за возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, приблизился сзади к Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой по ноге, от которого последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногой в области правой ноги и правого бедра, чем причинил последнему закрытый перелом проксимального (верхнего) отдела правой бедренной кости (шейки бедра) – повреждение, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта №4467/МД от 27 сентября 2017 года, №5063/МД от 14 ноября 2017 года и №5466/МД от 13 декабря 2017 года, как проведенных без обследования лица, в отношении которого назначены экспертизы, не имеется. 

П.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее по тексту приговора – Медицинские критерии), предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на положениях ст.28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

В соответствии с пп.66 и 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года №346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Таким образом, положения п.27 Медицинских критериев не препятствуют эксперту при наличии медицинских документов давать заключение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, без обследования лица, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве дополнительной экспертизы (заключение эксперта №5063/МД от 14 ноября 2017 года) степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, не определялась, исследовались обстоятельства уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал свою причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, настаивал на том, что последний мог получить травму правого бедра при падении с высоты собственного роста, чему очевидцем он являлся. 

Однако данные пояснения подсудимого ФИО1 суд считает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1, не оплативший проезд, сзади нанес ему удар ногой по правой ноге, отчего он упал на четвереньки, при этом о дорожное покрытие не ударялся; когда находился в таком положении, ФИО1 нанес ему множественные удары (не менее 10) обутой ногой, в том числе в область правого бедра. 

Анализируя изложенные показания Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, результатами проверки его показаний на месте, заключением эксперта №5063/МД от 14 ноября 2017 года о возможности образования у Потерпевший №1 закрытого перелома правой бедренной кости при указанных им обстоятельствах, согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО18 подтвердившего, что в ночь на 31 декабря 2016 года во дворе 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялся конфликт, со слов потерпевшего, у которого имелась травма ноги, ему стало известно, что подсудимый не оплатил тому проезд на такси и избил его (Потерпевший №1); показаниями свидетеля Потерпевший №1 – сестры потерпевшего, согласно которым в ночное время 31 декабря 2016 года сосед помог ее брату дойти до квартиры, где Потерпевший №1, у которого сильно болела нога, ей рассказал, что 

<

адрес> клиент не оплатил ему проезд, сбил его с ног и нанес ему удары ногой по бедру; показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившей, что в ночь на 31 декабря 2016 года Потерпевший №1 как водитель автомашины такси находился на вызове, с его слов известно, что пассажир – молодой человек повалил его на снег и избил ногами, отчего он почувствовал сильную боль в правом бедре, при этом образование данного повреждения Потерпевший №1 не связывал с возможным падением; показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что при неконтролируемом падении образование перелома тазобедренного сустава невозможно. 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО19, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Версия стороны защиты, согласно которой у Потерпевший №1 имелись основания для оговора ФИО1 в связи с совершением в отношении последнего противоправных действий, связанных с завладением барсеткой, и желанием обогатиться за счет подсудимого, являются предположениями, не нашедшими своего подтверждения представленными суду доказательствами. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установленными обстоятельствами и приведенными доказательствами подтверждается, что Потерпевший №1 с высоты собственного роста на правый бок не падал и наружной поверхностью правого тазобедренного сустава об асфальт не ударялся, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости образовался у Потерпевший №1 в результате нанесения ему ФИО1 неоднократных ударов обутой ногой в соответствующую область. 

При этом возможность образования установленного у Потерпевший №1 повреждения при падении с высоты собственного роста, в том числе с приданным телу ускорением вперед на колени и на руки «на четвереньки», в соответствии с заключениями экспертов №4467/МД от 27 сентября 2017 года и №5063/МД от 14 ноября 2017 года исключается (том 1, л.д.86-87, 91-92).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании также исследовался протокол осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому в служебном кабинете СУ УМВД России по Республике Карелия фактически проверялись данные им объяснения об обстоятельствах причинения ему повреждений (том 1, л.д.30-34).

Вместе с тем, согласно ст.176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что объектом проведенного осмотра не являлось место происшествия, Потерпевший №1 не были разъяснены обязанности и ответственность, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последствия согласия дачи им показаний в случае последующего отказа от них, также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство суд признает недопустимым.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного суд считает доказанным, что в момент образования 31 декабря 2016 года у Потерпевший №1 перелома закрытой тупой травмы правой нижней конечности у него отсутствовали заболевания, которые могли быть отнесены к сопутствующей патологии и ухудшить состояние его здоровья. 

В соответствии с тем же заключением при условии, что на момент получения травмы проявления остеопении у Потерпевший №1 отсутствовали, закрытая тупая травма правой нижней конечности с трансцервикальным переломом шейки бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1, который нанес Потерпевший №1 неоднократные удары обутой ногой по правой нижней конечности, состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием у потерпевшего закрытого перелома проксимального (верхнего) отдела правой бедренной кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления установлено – период с 00 часов до 03 часов 31 декабря 2016 года и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО19, показаниями самого подсудимого ФИО1, сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта №4467/МД от 27 сентября 2017 года свидетельствует о возможности образования у Потерпевший №1 закрытого перелома шейки бедра 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие возможность образования у Потерпевший №1 перелома шейки бедра при иных, кроме установленных судом, обстоятельствах, стороной защиты не представлены. Отсутствие у Потерпевший №1 установленных повреждений в области груди и живота не ставят под сомнения его показания, касающиеся обстоятельств образовании у него закрытой тупой травмы правой нижней конечности в результате нанесения ФИО1 неоднократных ударов обутой ногой по правой ноге и правому бедру. 

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленность его действий, нанесение с динамической силой неоднократных ударов обутой ногой, наступившие последствия в виде закрытого перелома шейки бедра. 

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у пассажира ФИО1 к водителю такси Потерпевший №1 в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Сведения о том, что ФИО1 в момент совершения вышеописанного деяния находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суду не представлены.

Исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО19) также подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в значимый период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

С учетом степени общественной опасности преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к выводу о том, что такое состояние с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 касающихся агрессивного настроя подсудимого, отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им установленного преступления. С учетом изложенного отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая первичность привлечения к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде поддержал иск о денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, который суд считает обоснованным, поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст и наличие на иждивении малолетних детей, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о возмещении затрат на лечение Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в связи с утратой им заработка и стойкой потерей трудоспособности в размере 425134 рубля 09 коп., который суд оставляет без рассмотрения с учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о мерах, принятых к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда – 300000 рублей, 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1 – 51883 рубля.

Иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в связи с утратой им заработка и стойкой потерей трудоспособности в размере 425134 рубля 09 коп. – оставить без рассмотрения, разъясняя ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья Д.А. Михайлов