Дело № 22-1363/2023 судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей – 2019, 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> судимый: 

- 08.09.2022 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 26.05.2023 отбыто основное наказание, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 31.07.2023 составил 2 года 1 месяц 19 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.09.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 марта 2023 г. в Орловском муниципальном районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность осужденного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что судом в полной мере не учтено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Указывает, что назначение реального лишения свободы негативно скажется не только на осужденном, но и на условиях жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самого ФИО1 о том, что после употребления спиртного он, будучи за рулем своего автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по улице в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, что он не оспаривал, ранее был осужден Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. Данные показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличии у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7, Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5 о процедуре и результатах освидетельствования ФИО1, а также подтверждаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД 07.03.2023: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием показаний алкотектора 0,606 мг/л, приговором Заводского районного суда г. Орла от 08.09.2022 об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Так, суду были известны и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, его характеристика по месту жительства и регистрации, сведения о семейном положении, данные о состоянии его здоровья, о неоднократном привлечении к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, исходя из установленного в судебном заседании факта принадлежности автомобиля ФИО1

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий