УИД № 92RS0004-01-2024-000114-89

Дело № 2-1028/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 февраля 2024 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Разумовской Т.В.

с участием прокурора: Полоховой В.А.

представителя истца: ФИО1 

<

данные изъяты>

представителей ответчика: ФИО2 

<

данные изъяты>., Ребровой 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязанности предоставить сведения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> просит суд признать увольнение ФИО3 

<

данные изъяты>, незаконным, отменить приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> на работе в заместителя главного врача по административно-хозяйственной части структурного подразделения Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки, возложить на ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности у ответчика в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскать с ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского (далее, по тексту, ответчик) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 6.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав работника в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся: прием на работу ФИО3 

<

данные изъяты> в должность подсобного рабочего административно-хозяйственной службы структурного подразделения Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части структурного подразделения Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки. Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО3 

<

данные изъяты> ознакомлен. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО3 

<

данные изъяты> прекращено в виду сокращении численности работа в организации, с данным приказом ФИО3 

<

данные изъяты> ознакомлен.

Истец не согласен с увольнением по сокращению штата, поскольку работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку ФИО3 ФИО11 несколько раз обращался к ответчику с согласием о переводе на должность, указанную в списке вакантных должностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на перевод на должность помощника главного врача по организационным вопросам Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (КММЦ Святителя Луки), однако ему было отказано, со ссылкой на отсутствие у истца указанного в квалификационных требованиях к данной должности необходимого 5-ти летнего стажа работы по направлению профессиональной деятельности КММЦ Святителя Луки.

Истец просил предоставить ему время, продлить срок на 14 календарных дней, для предоставления ответчиком актуального списка вакансий для принятия решения о выборе вакансии в соответствии с его образованием и трудовой деятельностью, дополнительным профессиональным образованием по программе переподготовки или повышения квалификации, в соответствии с имеющимися в департаменте кадровой политики административного регулирования ответчика сведениями, с предоставлением всех должностных инструкций для ознакомления и выбора вакансии; истцу в удовлетворении его требования, было отказано, чем также нарушены трудовые права истца.

Кроме того, в нарушение ст. 11,15 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязате6льного пенсионного страхования», п.2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователь не предоставил сведения персонифицированного учета в отношении истца в территориальный орган пенсионного фонда, сведения о доходах истца в налоговый орган, в соответствии со ст. 230 п.2 НК РФ.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в указанных нарушениях трудовых прав, ФИО3 

<

данные изъяты> причинены моральные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Также, считал необходимым, привлечение к участию в деле трудовой инспекции, привлечение которой суд находит не соответствующей положениям ст. 357 ТК РФ. 

Представители ответчика иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывали на то, что процедура увольнения ФИО3 

<

данные изъяты> была соблюдена. Истцу были предложены все имеющиеся в университете свободные вакансии.

Так же, в уведомлении о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено известить университет об имеющейся иной квалификации, сведениями о которой работодатель не располагает. Также, в день увольнения, повторно, ФИО3 

<

данные изъяты> еще раз предложены все имеющиеся у ответчика вакансии. Предложено, с учетом отсутствия в действующем законодательстве нормы, предусматривающей продление на 14 дней срока для ознакомления и выбора вакансий, оперативно решить вопрос о переводе на должность, соответствующую его образованию и квалификации.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, считающую требования ФИО3 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого, истец был принят в университет на должность подсобного рабочего административно хозяйственной службы Клинического медицинского многопрофильного центр Святителя Луки (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФ им. В.И. Вернадского» (далее - КММЦ Святителя Луки); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность заместителя директора по административно- хозяйственной части КММЦ Святителя Луки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки.

Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должности в Клиническом медицинском многопрофильном центре Святителя Луки (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» занимаемая истцом должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор был расторгнут с истцом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены: уведомление о сокращении штатной единицы заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора департамента кадровой политики и административно-правового регулирования об отсутствии мотивированного мнения, в связи с тем, что ФИО3 

<

данные изъяты> не является членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о сокращении должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки (структурное подразделение) с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, и сообщено о предложении другой имеющейся работы (вакантные должности или работы соответствующие квалификации истца, или нижеоплачиваемая работа). С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему под роспись представлен экземпляр всех имеющихся у ответчика свободных вакансий. 

Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, занятие которых возможно без соблюдения специальных, предусмотренных действующим законодательством процедур: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела уведомлениями.

В материалы дела истцом представлено заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продлить срок на 14 календарных дней для принятия решения о выборе вакансии, предоставить актуальный список вакансий в соответствии с образованием истца (согласно диплома – менеджер-экономист), его трудовой деятельностью, дополнительным профессиональным образованием по программе переподготовки или повышения квалификации, в соответствии с имеющимися в департаменте кадровой политики и административно-правового регулирования, сведениями; предоставить должностные инструкции ко всем имеющимся свободным вакансиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о согласии на перевод на должность помощника главного врача по организационным вопросам Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (далее - КММЦ Святителя Луки).

Истцу было сообщено о невозможности принятии решения о переводе на выбранную им должность с учетом образования, квалификации, опыта работы, в связи с недостаточностью стажа профессиональной деятельности не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с повторным получением экземпляра всех имеющихся свободных вакансий, письменно согласился на вакансию заместителя проректора по инновационному и региональному развитию института биохимических технологий, экологии и фармации. 

Между тем, в судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем истца, необходимость наличия ученой степени у лица по данной специальности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой кодекс РФ не вменяет работодателю в обязанность осуществление переквалификации работников, бесплатное обучение их новым профессиям и т.д. 

Кроме того, для минимизации возможных рисков работодатель предложил работнику максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. При этом предложение вакантных должностей, включая не соответствующие квалификации работника, не является введением работника в заблуждение, в связи с чем доводы иска в данной части признаются судом безосновательными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В материалы дела истцом представлены данные персонифицированного учета, справка 2-НДФЛ о доходах, за 2023 год, в связи с чем, нарушений трудовых и пенсионных прав ФИО3 

<

данные изъяты>. суд не усматривает.

Требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании выплат, взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). 

На основании ст.ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязанности предоставить сведения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина