Гражданское дело 2-1728/2017

Санкт-Петербург, 21 июня 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Петербургские аптеки» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО2 ФИО1 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, квартиры площадью № кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Истица обратилась в суд с требованиями к АО «Петербургские аптеки» указывая, что ее квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес>, непосредственно под помещением ее квартиры, на первом этаже дома по указанному адресу расположена аптека, вход в аптеку происходит со стороны фасада здания дома, окнами на проспект. При строительстве дома, помещение первого этаже, вдоль здания дома ограждено козырьком. Между тем, по заказу ответчика построен козырек ( крыша, навес) над крыльцом входа в аптеку площадью не менее 18 кв. метров, который расположен непосредственно под окнами истца. Незначительное расстояние между выстроенной конструкцией ( козырьком) и окнами в квартире истицы создает угрозу проникновения в ее квартиру со стороны третьих лиц, приводит к накапливанию мусора, который падает с верхних этажей дома. Кроме того, ответчиком произведены работы по оборудованию входа информационной вывеской с наименованием «Аптека»и фирменного знака, который установлен на фасаде здания. Освещение информационной вывески производится, особенно в темное время суток, свет падает в квартиру истца, мешая ее отдыху. Истица указала, что монтаж и установка ответчиком конструкции : козырька, информационной вывески, фирменного знака, регулярное освещение конструкции приводят к нарушению ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку создают невыносимые условия к проживанию в доме, создают стрессовые ситуации и ухудшают состояние здоровья. После уточнения иск в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит суд: обязать АО «Петербургские аптеки» демонтировать козырек, находящийся на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, демонтировать информационную вывеску «Аптека» и фирменного знака с фасада многоквартирного дома. Просит о взыскании причиненного ей морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

В судебное заседание явились: истица и ее представитель, представитель ответчика. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица –администрация 

<

данные изъяты> района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о слушание по делу извещена, ранее представитель администрации присутствовал в суде и просил об удовлетворении иска по заявленным основаниям. 

Третье лицо- ООО «Строительные системы», которое является управляющей компанией в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о слушание по делу. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

На основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором первого этажа, подвала жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является ГП «Аптека № 162», ныне АО «Петербургские аптеки». 

Из фотографического материала, представленного в деле следует ( л.д 167-169 т 1) что к козырьку второго этажа многоквартирного здания, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> встроенного в фасад здания, закреплена конструкция в виде навеса над входом в помещении аптеки, расположенной на первом этаже здания. Козырек синего цвета. Над козырьком расположенная буквенная информационная конструкция «аптека», со стороны здания видны провода. Из фотоматериалов истца следует, что в ее квартире происходит электросвечение от подсветки информационной конструкции. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Строительные системы», при осмотре козырька над входом в помещением аптеки по адресу : Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено, что возведенный козырек над входом расположен в непосредственной близости от окон квартиры с номером №, наблюдается скопление мусора. ( л.д 29 т. 1) 

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Петербургские аптеки» ссылается на наличие согласования строительства конструкции и вывески на стене многоквартирного дома с компетентными государственными органами. 

На основании ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д 31 т. 1) Комитет по градостроительству и архитектуре рассмотрел обращение АО «Петербургские аптеки», арендатора помещения ( договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № №) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, об устройстве козырька о стороны лицевого фасада здания по указанному адресу. Комитет разрешил разработку проекта изменения фасада здания в части устройства козырька со стороны лицевого фасада здания по указанному адресу, до начала проектирования Обществу указано на необходимость получения согласования собственников помещения. Проектную документации, как следует из ответа, необходимо согласовать в установленном порядке, в том числе администрацией 

<

данные изъяты> района Санкт-Петербурга. 

На основании Разрешения на установку ( перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, действующий на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года № 1002 разрешил АО «Петербургские аптеки» установить объект для размещения информации – настенную вывеску на стене по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> л.д 49 т. 1) 

Как следует из ответа администрации 

<

данные изъяты> района Санкт-Петербурга, проект изменения фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не может быть согласован МВК по причине отсутствия согласования проведения работ со всеми собственниками дома. 

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика предпринимались меры к получению полного комплекта согласования проведения работ по изменению фасада многоквартирного здания, однако, согласования с собственниками дома ответчиком не инициировались и не проводились, что, по мнению суда является нарушением требований гражданского и жилищного законодательства. 

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На необходимость наличия согласования с собственниками многоквартирного дома проекта изменения фасада здания указывает ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, который представлен в материалах дела. Тем самым установлено, что на период согласования ответчику достоверно и точно было известно о необходимости проведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общего собрания собственников с целью получения согласования с ними на использование фасада, а также стен дома для проведения работ по монтажу козырька и размещения информационный вывески, что ответчиком сделано не было. При этом суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что в силу специфики проведения работы, такого согласования не требовалось. Как установлено из текста Разрешения на установку ( перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, размещение информационного стенда предполагается на стене многоквартирного дома, а характер размещения информационной вывески «аптека», равно как и установка козырька предполагает их закрепление на фасаде здания ( стен) дома, что прямо указывает на использование в работе ответчика несущих конструкций дома, то есть объектов принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам дома. 

На отсутствие согласования со всеми собственниками дома также указывает и истица, которой, в обосновании своей правовой позиции многократно представлялись доказательства в виде сбора подписей собственников дома против установки козырька и информационной вывески. 

При изложенном, суд полагает обоснованными требования истца в части обязания ответчика демонтировать козырек, находящийся на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, демонтировать информационную вывеску «Аптека» и фирменного знака с фасада многоквартирного дома.

Разрешая требование истца в части обязания ответчика демонтировать козырек и информационную надпись к фасаду жилого дома, учитывая положения п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 000 рублей не находит оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего. 

В обосновании заявленного требования истцом представлены суду доказательства несения ею физических и нравственных страданий в виде выписок из амбулаторных и медицинских карт. Истица ссылается на то, что сама по себе установка конструкции вызывала у нее стрессовое состояние, на фоне чего у нее повышалось давление, ухудшалось самочувствие. ( л.д 36-42 т. 2) Из представленных в деле меддокументов следует, что еще до периода начала производства работ, истица страдала рядом хронических заболеваний ( л.д 37 т. 1, госпитализация от ДД.ММ.ГГГГ года), лечение которых производилось в условиях стационара. Из выписок анамнеза на период ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что ухудшение здоровья истицы, равно как и причины ее обращения к врачам-специалистам либо госпитализация связаны со строительными работами по монтажу козырька и информационной конструкции. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и противоправными действиями ответчика, суд полагает, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании указанного пункта просительной части иска, следовательно, в указанной части иска истцу следует отказать. Кроме того, суд не считает надлежащим доказательством для удовлетворения требования истца по данному пункту требований представленный в деле Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ измерения шума в квартире истца, поскольку превышения допустимого уровня шума в квартире истца выявлено на фоне источников внутреннего и внешнего шума из которых не следует влияния объекта спора – козырька над входом в аптеку и информационной конструкции. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать АО «Петербургские аптеки» демонтировать козырек, находящийся на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, демонтировать информационную вывеску «Аптека» и фирменного знака с фасада многоквартирного дома по указанному адресу. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Решение подлежит апелляционном обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Мотивированное решение суда от 17 июля 2017. 

Судья А.Г Малиновская