Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.02.2026 г.

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-171/2026 (33-6504/2025)

УИД 76RS0021-01-2024-002035-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, в результате чего работодателем истца были удержаны денежные средства в размере 50% заработной платы, а жалобы, поданные вышестоящим должностным лицам оставлены без удовлетворения. Незаконное удержание денежных средств из заработной платы причинило ему моральный вред, т.к. не был сохранен прожиточный минимум.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФССП Росси, УФССП по Ярославской области по доверенностям ФИО2, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, очередность принятия исполнительных действий соблюдена, после поступления информации об отсутствии задолженности постановление было отменено, соответственно, не имелось оснований для компенсации морального вреда истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 07.09.2023 г. объединены исполнительные производства от 20.05.2022 г. №56419/22/76022-ИП, от 19.10.2021 г. №126404/21/76022-ИП, от 15.10.2021 г. №123864/21/76022-ИП, от 19.03.2021 г. №38387/21/76022-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство №123864/21/76022-СД. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам и, соответственно, по сводному исполнительному производству являются МИФНС №10 по Ярославской области, МИФНС №4 по Ярославской области г.Тутаев.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутуевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 13.05.2024 г., принятого в рамках данного сводного исполнительного производства №123864/21/76022-СД, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 115 152,87 руб., составляющих размер задолженности; для производства удержания задолженности из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «ДВС»; обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

05.08.2024 г. МИФНС №10 по Ярославской области письмом уведомила ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, что задолженность по судебным приказам, вынесенным в отношении ФИО1, по состоянию на 05.08.2024 г. отсутствует (л.д.53 т.1).

Кроме того, 05.08.2024 г. УФССП по Ярославской области направило в адрес ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области уведомление о том, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №123864/21/76022-ИП платежным документом 3 от 05.08.2024 г. произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «исполнительный лист» №123864/21/76022 от 12.10.2021 г. на сумму 49 602,80 руб.

05.08.2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства №123864/21/76022-СД отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1; копию настоящего постановления направить в адрес ООО «ДВС», МИФНС №4, МИФНС №10, ФИО1

Копия данного постановления в электронном виде направлена 05.08.2024 г. ФИО1, дата и время прочтения уведомления последним – 08.09.2024 г. в 15:24 (л.д.61 т.1); почтовой связью направлена в адрес ООО «ДВС» 07.08.2024 г. (л.д.68 т.1).

При этом, 19.12.2023 г. ФИО1 в адрес ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области направлено заявление, в котором он сообщает, что на основании трудового договора от 03.11.2023 г. выполняет трудовые обязанности в ООО «ДСК» с окладом 

<

данные изъяты> руб., которые перечисляются на зарплатную карту, открытую в Московском филиале ПАО «Росбанк», указывает реквизиты карты (расчетный счет №), просит сохранят на счете указанной карты денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ, просит вернуть ранее удержанные денежные средства с указанной выше банковской карты в соответствии с нормами ч.1.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.24 т.1).

Однако, 20.12.2023 г. по результатам рассмотрения данного заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что денежные средства с расчетного счета № ПАО «Росбанк» на депозит ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП не поступали, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанной кредитной организации на указанном счете, не выносилось.

В ответ на обращение ФИО1 в УФССП по Ярославской области 18.09.2024 г. дан ответ, в котором также сообщается, что вынесенное в рамках сводного исполнительного производства постановление от 13.05.2024 г. об обращении взыскания на заработную плату с ежемесячным удержанием в размере 50% направлено в ООО «ДВС», копия данного постановления направлена также в адрес должника и доставлена 04.07.2024 г.; сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при удержании денежных средств возможно после обращения должника к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением (ходатайством), так как носит заявительный характер. В ОСП направлено заявление ФИО1 от 19.12.2023 г. о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума на счете в ПАО «Росбанк».

В этом же ответе УФССП по Ярославской области от 18.09.2024 г. ФИО1 проинформирован, что проверкой по его заявлению установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО1 действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 13.05.2024 г. являются обоснованными, соответствующими положениям ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые верно применены и истолкованы судом в судебном акте.

Из заявления ФИО1 от 19.12.2023 г. однозначно следует, что его просьба о сохранении прожиточного минимума касается непосредственно расчетного счета № в ПАО «Росбанк», при этом на указанный момент никаких действий об удержании денежных средств с данного расчетного счета судебным приставом-исполнителем не производилось. Как следует из пояснений ответчика, достоверность которых не оспаривалась истцом, удержание денежных средств с данного расчетного счета, без учета сохранения прожиточного минимума, производилось самим взыскателем – Межрайонной ИФНС, никаких исполнительских действий в отношении данного счета ответчиком не производилось. Заявление о сохранении прожиточного минимума после вынесения постановления от 13.05.2024 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя не подавалось.

На момент издания постановления от 13.05.2024 г. об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 115 152,87 руб. указанная задолженность имелась, сведения об удержании задолженности непосредственно самим взыскателем поступила от последнего в адрес судебного пристава-исполнителя 05.08.2024 г., в тот же день постановление от 13.05.2024 г. было отменено судебным приставом-исполнителем, постановление об отмене было направлено 05.08.2024 г. в адрес ФИО1 и 07.08.2024 г. в адрес работодателя истца.

Направление копии постановления от 05.08.2024 г. в адрес работодателя истца не на следующий день после принятия постановления, предусмотренного ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а через день, то есть 07.08.2024 г., не свидетельствует о существенности нарушения данного срока и не влечет безусловного нарушения прав истца, и, соответственно, причинение ему морального вреда.

Довод жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не принимается судебной коллегией. Из позиции ответчика следовало, что по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 на момент 05.08.2024 г. и далее сохранялась задолженность в размере 112 руб., ввиду чего не имелось оснований полагать исполнительные документы в отношении должника исполненными в полном объеме. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство также не было окончено ввиду наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию в рамках сводного исполнительного производства постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 12.08.2024 г., постановления от 09.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, взыскания денежных средств с истца для погашения задолженности по данным постановлениям, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом заявленного истцом иска.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи