КОПИЯ

Дело №1-20/2024 

УИД 29RS0021-01-2023-000943-06 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 30 января 2024 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П.

подсудимой ФИО2 

защитника адвоката Мартюшева В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> детей, с высшим образованием, трудоустроенной продавцом ООО «Тандер», несудимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут в то время, когда инспектор ОДН ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, находилась на службе и являлась представителем власти, прибыла по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, а также для вручения ФИО1 искового заявления о помещении несовершеннолетнего сына ФИО1 в ЦВСНП, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольной прибытием Потерпевший №1, не желая выполнять законные требования инспектора Потерпевший №1 относительно дачи объяснений, получения копии искового заявления, умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей применила насилие, а именно с силой схватила Потерпевший №1 за правое плечо, потянув за него представителя власти к выходу из квартиры, причинив ей физическую боль и телесное повреждение характера подкожного кровоизлияния (1) с осаднением (1) правого плеча, которое образовалось в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), которое в отдельности и в совокупности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Далее ФИО1 умышленно, с силой не менее двух раз руками толкнула Потерпевший №1, в область груди последней, после чего тут же не менее двух раз с силой толкнула инспектора ПДН Потерпевший №1 своей грудью в область груди Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1, находясь в помещение кухни, вооружилась зеркалом, имеющим размеры 30х42 см. в деревянной раме, взяв его с печи, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой замахнулась им в сторону инспектора ПДН Потерпевший №1, высказав при этом угрозу применения в отношении представителя власти насилия, в случае если последняя не покинет жилое помещение. Ввиду нахождения ФИО1 в возбужденном и агрессивном состоянии с зеркалом в руках, с учетом ранее примененного в отношении нее ФИО1 насилия, инспектор ПДН Потерпевший №1 угрозу применения насилия со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления. После того, как Потерпевший №1 вызвала по телефону подкрепление и встала в дверном проеме коридора спиной к ФИО1, последняя с силой двумя руками толкнула Потерпевший №1 в спину, вытолкнув таким образом ее из квартиры, от действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, указав, что действительно замахивалась на сотрудника полиции зеркалом. 

Показала, что на момент деликта проживала в 

<

адрес> с несовершеннолетними детьми. Состояла на учете в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, в связи с чем с ней систематически длительное время проводилась профилактическая работа инспектором ОДН ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов инспектор Потерпевший №1 прибыла к ней по месту жительства, зашла в квартиру без разрешения, сообщила о необходимости вручения копии искового заявления о помещении старшего сына в ЦВСНП. Поскольку Потерпевший №1 разрешения пройти в квартиру не спрашивала, то она (ФИО1) неоднократно предлагала ей выйти, постучаться и с ее разрешения пройти в квартиру, на что Потерпевший №1 отказалась и продолжала настаивать на вручении документов и их подписании. Потерпевший №1 находилась без форменного обмундирования. Вместе с тем она (ФИО1) понимала, что Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей, о чем ей сообщила сама Потерпевший №1 Не желая контактировать с Потерпевший №1, будучи недовольной ситуацией, что инспектор зашла в квартиру без разрешения, она (ФИО1) находясь в коридоре, стала надвигаться на Потерпевший №1, пытаясь своим телом вытеснить последнюю из квартиры. Никакого физического насилия к Потерпевший №1 не применяла, за руки не хватала, ударов не наносила. Поведение Потерпевший №1 ее разозлило, поэтому взяла с печки зеркало в деревянной раме размером примерно 20х30 см, замахнулась им на инспектора, вновь высказала требование покинуть квартиру «от греха подальше», после чего вернула зеркало на место, стала собирать детей, чтобы уйти из дома. Потерпевший №1 ее требование не выполнила, квартиру не покинула, по телефону вызвала наряд полиции. Когда она (ФИО1) собиралась выйти с детьми из квартиры, Потерпевший №1 встала в дверном проеме спиной к ней, тем самым препятствовала покинуть жилое помещение. Тогда она (ФИО1) надвинулась на нее корпусом тела, плечом вытолкнула ее из квартиры и с детьми вышла. Позже прибыла в отдел полиции, где дала объяснения. Поскольку физическое насилие в отношении инспектора не применяла, угроз не высказывала, просит постановить оправдательный приговор.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 не признала себя виновной, ее доводы полностью опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям инспектора ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, ФИО1 и ее семья состоят на учете в ОДН, в связи с чем в отношении семьи систематически проводятся профилактические и иные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она прибыла к ФИО1 по месту жительства с целью получения объяснения в рамках проводимой процессуальной проверки по факту неисполнения ФИО1 родительских обязанностей и вручения копии иска о помещении сына ФИО1 в ЦВСНП. С разрешения ФИО1 зашла в квартиру, представилась надлежащим образом, объяснила цель визита, довела до сведения, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако ФИО1 стала кричать на нее, требовала покинуть жилое помещение, на просьбы успокоиться, не реагировала, угрожала силой вывести из квартиры. ФИО1 была разъяснена ответственность, что действия по применению насилия в отношении представителя власти, являются уголовно наказуемым. В ответ ФИО1 сказала, что ей все равно, схватила своей рукой за правое предплечье ее (Потерпевший №1) руки, потащила ее к выходу из квартиры. От действий ФИО1 испытала физическую боль, в дальнейшем медиками диагностирован кровоподтек. ФИО1 продолжила ее толкать своими руками в область груди, от каждого толчка она отстранялась назад, а также толкала своим телом. От данных действий также испытывала физическую боль. После ФИО1 взяла с печки массивное зеркало и замахнулась им на нее, подняв зеркало над своей головой, кричала, находилась в состоянии крайней агрессии. Опасаясь, что ФИО1 может ударить ее зеркалом, причинить телесные повреждения, то есть причинить вред здоровью, вызвала наряд полиции на помощь. ФИО1, услышав, что вызван наряд, положила зеркало, собрала детей и ушла из квартиры. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась не в форменном обмундировании, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ повредила форму в процессе изъятия детей ФИО1 из семьи. В ходе очной ставки и проверки показаний на месте Потерпевший №1 дала аналогичные показания (т.1 л.д.47-56, 60-67, 111-115). С сообщением о совершенном в отношении нее преступлении Потерпевший №1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20). 

Сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №4, представителю отдела опеки и попечительства Свидетель №3, прибывшими на место происшествия по вызову Потерпевший №1, последняя сообщила о противоправных действиях ФИО1 Потерпевший №1 была напугана, а ФИО1 проявляла агрессию, кричала, высказывала недовольство относительно действий Потерпевший №1 Каждый из них в ходе следствия сообщил, что ФИО1 достоверно знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку длительное время ФИО1 состояла на учете в ОДН в связи с совершением ее сыном ФИО7 противоправных деяний, а инспектор Потерпевший №1 проводила профилактическую работу. Пояснили, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, характеризуют ее удовлетворительно. Накануне Потерпевший №1 изъяла детей ФИО1 из семьи, поскольку был установлен факт оставления детей в опасном положении. (т.1 л.д. 68-71, 84-87, 88-93). 

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, изъято зеркало, которым ФИО1 замахивалась на Потерпевший №1 и высказала угрозу применения насилия. (т.1 л.д.7-16). Изъятый предмет осмотрен, зеркало вставлено в деревянную раму, размер зеркала составляет 30х40 см, с установленными железными крючками. (т.1 л.д. 144-148, 149). 

Достоверность показаний Потерпевший №1 подтверждается медицинской документацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ГБУЗ АО «Плесецка ЦРБ», установлен диагноз - осаднение покровов средней трети правого плеча по задней поверхности (подкожное кровоизлияние 3х1.2 см синюшного цвета, осаднение дермы до 0.2 мм) (т.1 л.д. 19, 21), заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера: подкожного кровоизлияния (1) с осаднением (1) правого плеча, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования до 3-х суток до осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 141-142). 

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий». В ее должностные обязанности входит, в том числе, обязанность рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних; незамедлительно информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д. 24, 26, 27-31, 41, 196). 

Факт того, что Потерпевший №1 в момент совершения преступления являлась представителем власти, исполняла должностные обязанности сотрудника полиции, и действовала в рамках своих полномочий, а также законность ее действий подтверждаются исследованными материалами дела. Подсудимой не спаривался факт осознания ею нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, несмотря на отсутствие форменного обмундирования. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и лице его совершившем. При этом детально описала противоправные действия ФИО1 Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которым об обстоятельствах преступления стало известно от потерпевшей в короткий промежуток времени после совершенного преступления, по своей сути их показания совпадают с показаниями потерпевшей, а также с протоколом осмотра квартиры обвиняемой, в которой было изъято зеркало, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Согласно пояснений ФИО1, ранее с инспектором Потерпевший №1 конфликтных ситуаций не возникало, предвзятого отношения не наблюдалось. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО1 в той части, что она не применяла насилие в отношении представителя власти, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, Показания ФИО1 суд расценивает как способ избежать для себя наступления неблагоприятных последствий. 

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора. Предложенную стороной обвинения квалификацию суд находит правильной. 

Судом бесспорно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Около 10 часов Потерпевший №1 прибыла по месту жительства ФИО1 с целью проведения процессуальной проверки, вручения копии искового заявления. Желая воспрепятствовать Потерпевший №1 исполнению своих служебных обязанностей, ФИО1, не желая дать объяснения, получить копию иска, схватила Потерпевший №1 за правое плечо, причинив тем самым, физическую боль и телесное повреждение, а после не менее двух раз с силой толкнула инспектора своей грудью в область груди Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1 взяла зеркало в раме, замахнулась им на Потерпевший №1, высказала угрозу применения насилия, а именно угрожала применить данный предмет, нанеся удар, если Потерпевший №1 не покинет жилое помещение. Потерпевший №1, воспринимая зеркало в оправе, как предмет, которым ей могут быть причинены телесные повреждения, реально восприняла угрозу применения к ней насилия, поэтому вызвала подкрепление. ФИО1 услышала, что в квартиру прибудут сотрудники полиции, положила зеркало на место и покинула квартиру, при этом с силой двумя руками толкнула Потерпевший №1, находящуюся в проеме входной двери, тем самым вытолкнула ее из квартиры. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала физическую боль. Таким образом, ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и высказала в адрес инспектора угрозу применения насилия. 

При установленных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении находятся 3 детей, трудоустроена. Ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, состояла на учете в ОДН. По прежнему месту жительства характеризовалась удовлетворительно, по месту работы - положительно. На учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет. (т.1 л.д. 171-172, 206-210, 211, 214, 218, 220, 214, 227-228, 230, 232 ). В судебном заседании заявила об отсутствии инвалидности, хронических заболеваний как у себя, так и у близких родственников. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. 

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с п. 

<

данные изъяты> УК РФ наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, (в угрозе применения насилия с использованием зеркала). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как и отягчающих, судом не установлено. 

Суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, материальное положение и положение ее семьи. ФИО1 трудоустроена, является получателем заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей (со слов), а также получателем пособий в размере 

<

данные изъяты> рублей. Супруг подсудимой не трудоустроен в связи с наличием судимости. ФИО1 несет расходы за съем жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату дошкольного учреждения для ребенка в таком же размере. О каких-либо кредитных или иных обязательствах, не заявляла. Основания для рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, не установлены, при этом данные вопросы могут быть решены в порядке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ). Назначение более строгого наказания суд признает нецелесообразным, поскольку оно не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости, а также с учетом личности подсудимой. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ не имеется. Не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимой от наказания, прекращения производства по делу, не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

На период апелляционного обжалования, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем зеркало подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении детей, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения издержек не установлено. ФИО12 трудоустроена, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, от слуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывалась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу; 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Получатель: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу) ИНН №, КПП №, банк получателя: Отделение Архангельск, расчетный счет №, БИК №, ОКТМО №; корр. счет №, УИН №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство – зеркало. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 по защите в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 по защите подсудимой в ходе судебного следствия, в размере 8349 рублей 60 копеек, в доход средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А.

<

данные изъяты> судья Адамчик Е.А.