А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Ф.И.О.1 и руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.7 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, которым 

заявление представителя Андрейченко-Митр Е.Ю., действующей в интересах Ф.И.О.1, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату услуг адвоката Андрейченко-Митр Е.Ю. в размере 2 689 055 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату услуг представителя Андрейченко-Митр Е.Ю. при рассмотрении вопроса реабилитации в размере 30 000 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление представителя Андрейченко-Митр Е.Ю., действующей в интересах Ф.И.О.1, просившей об изменении постановления суда по доводам жалобы Ф.И.О.1; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области майором юстиции Ф.И.О.5 прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

16 июля 2019 года представитель Андрейченко-Митр Е.Ю., действующая в интересах Ф.И.О.1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием Ф.И.О.1, в части возмещения понесенных им затрат за оказание юридической помощи адвокату Андрейченко – Митр Е.Ю. в размере 2 450 000 рублей; о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ убытков в размере 382 602, 02 рублей; 1488, 40 Евро и 883, 53 долларов США по курсу ЦБ РФ, а также обязать средства массовой информации «Российская газета», «Интерфакс», «ИТАР - ТАСС», «РИА-Новости», «Собеседник», «Амурская правда», ИА «Амур.инфо», «Комсомольская правда», «Новые известия», «Вести. Ru», «РосБизнесКонсалтинг», «НТВ», «Русская служба новостей», «Regions.ru», «Радио России», «Правда.Ру», «ПРАЙМ», «KM.ru Новости», «Лента.ру» опубликовать на своих официальных сайтах сообщение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и его реабилитации.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года заявление представителя Андрейченко-Митр Е.Ю., действующей в интересах Ф.И.О.1, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату услуг адвоката Андрейченко-Митр Е.Ю. в размере 2 689 055 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату услуг представителя Андрейченко-Митр Е.Ю. при рассмотрении вопроса реабилитации в размере 30 000 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно при индексации сумм, затраченных им на услуги адвоката, моментом принятия решения о возмещении вреда указал дату вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, поскольку данные выводы противоречат требованиям закона и нарушают его право на полное возмещение понесённых им расходов за оказание юридической помощи. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в виде процентов в связи с изъятием и удержанием его денежных средств. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о возмещении расходов на услуги адвоката в полном объёме с их индексацией на момент принятия судебного решения, а также об оставлении требования о взыскании ущерба в виде процентов в связи с изъятием в ходе обыска и удержанием денежных средств без рассмотрения.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.7 указывает, что взысканные в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 2 689 055 рублей несоразмерны объёму выполненной адвокатом работы, данная сумма завышена и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг; кроме того, заявителем не представлены, а судом не запрошены сведения, которые бы подтверждали внесение суммы, указанной в квитанциях к приходному кассовому ордеру, в кассу или на счёт адвокатского образования; сумма, выплаченная адвокату за рассмотрение вопроса реабилитации, не отвечает требованиям разумности и соразмерности оказанной юридической помощи. Просит постановление суда изменить, уменьшив взысканную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, к которому в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ относится возмещение сумм выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

По смыслу закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого постановления судом недостаточно были учтены данные требования закона.

Из материалов дела следует, что адвокат Андрейченко-Митр Е.Ю. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании заключенного соглашения от 22 февраля 2013 года.

В материалах содержатся копии квитанций №000388, №000387, №000392, №000390, №000396, №001148, №000356, №001152, №000394, №000395, из которых следует, что адвокат Андрейченко-Митр Е.Ю. получала от Ф.И.О.1 300 000 рублей, 150 000 рублей, 250 000 рублей, 500 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 250 000 рублей, 1 000 000 рублей, а всего 2 680 000 рублей.

При этом согласно имеющимся в материалах дела подлинникам квитанций адвокат Андрейченко-Митр Е.Ю. получала от Ф.И.О.1 1 430 000 рублей (квитанция №001148 50 000 рублей, квитанция №001152 100 000 рублей, квитанция №000356 50 000 рублей, квитанция №000387 150 000 рублей, квитанция №000388 300 000 рублей, квитанция №000392 250 000 рублей, квитанция №000390 500 000 рублей, квитанция 

<

номер> рублей).

Сведений о том, что суду представлялись подлинники квитанций №000394 и №000395, не имеется.

Помимо этого, материалы дела не содержат данных, что указанные в квитанциях суммы (как в подлинниках, так и в копиях) поступили в кассу или на счёт адвокатского образования.

Таким образом, имеющиеся данные не подтверждают фактического исполнения заключенного между Ф.И.О.1 и адвокатом Андрейченко-Митр Е.Ю. соглашения.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд, производя индексацию части взыскиваемой суммы к с применением индекса потребительских цен к марту 2017 года, не учёл данные положения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло неправильно произведённую индексацию взыскиваемой суммы.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки указанных выше обстоятельств и разрешения требований Ф.И.О.1 о возмещении имущественного ущерба в соответствие с действующим законом.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы стороны права на разбирательство приведённых ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года по заявлению представителя Андрейченко-Митр Е.Ю., действующей в интересах Ф.И.О.1, в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати