Дело № 2-2523/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее – ответчик/Общество) в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мега Девелопмент» (далее – первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он принял в полном объеме право требования к ответчику на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером № в «поз. 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес>» (далее – Объект). Указанное право требования принадлежало первоначальному кредитору на основании договора №/п2/181-205 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 572 055, 00 рублей, плановый срок окончания строительства установлен IV кварталом 2015 года. Истец определил период неустойки с первого рабочего дня января 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. На цену договора, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%, истец определил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в 674 935, 00 рублей. Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который определяет в 10 000, 00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на услуги представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который подержал требования к ответчику в полном объеме, оставив при этом возможность уменьшения неустойки и штрафных санкций на усмотрение суда, но с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями истца, одновременно ходатайствовала об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о чем представила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ООО «Талион» (Участник долевого строительства) заключен договор №/п2/181-205 участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры под условными номерами 181-205, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, расположенные в многоквартирном жилом доме переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес> Республики. Характеристика квартиры под условным номером 195: количество жилых комнат – 1; этаж 10; расчетная площадь 

<

адрес>.92 кв.м.; общая площадь – 43.07 кв.м.; площадь лоджий/балконов 2.15 кв. м. Плановый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2015 года (п. 1.4).

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом Участник долевого строительства обязался к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 3.2.2 Договора).

По условиям пункта 2.1 Договора, стоимость квадратного метра проектной площади квартиры составила на момент заключения договора 25 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки права требования (л.д. 19-23), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером 195, с указанными выше характеристиками. Цена договора сторонами определена в 1 572 055, 00 рублей (п. 1.4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (644 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%.

Согласно расчета истца, общий размер неустойки за указанный период составил 674 935, 00 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по следующим основаниям.

Истцом не правильно определена начальная дата отсчета неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), когда как плановый срок окончания строительства (п. 1.4) следует рассматривать в контексте п. 3.2.2 Договор, в соответствии с которым после окончания строительства, ввода Объекта в эксплуатацию и получения соответствующего уведомления Застройщика, акт приема-передачи квартиры должен быть подписан в течение двух месяцев, соответственно такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ. На день наступления обязательства в соответствии с Законом №215-ФЗ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%.

Таким образом, правильно определяя срок нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), применяя необходимую ставку, суд производит свой расчет неустойки: 1 572 055, 00 рублей (цена договора) *594 дней*11%*1/300*2= 684 787, 16 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представитель истца настаивал на своих требованиях и просил вынести решение по заявленным требованиям.

Представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет ее в размере 110 000, 00 рублей.

При этом, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком (594 дней); неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000, 00 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

110 000, 00 рублей + 3 000, 00 рублей * 50%=56 500, 00 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000, 00 рублей.

Расходы истца на услуги представителя в размере 5 000, 00 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными документами (л.д. 33).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер расходов на услуги представителя суд признает справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 700, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 коп, из которых: 110 000, 00 рублей – неустойка; 3 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 15 000, 00 рублей – штраф; 5 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу истца ФИО1 неустойки на сумму 564 935, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года