Дело № 1-392/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого Романовского АЮ., защитника – адвоката Шилова С.В., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 июня 2023 года, находясь на детской площадке во дворе д. 12 по ул. имени Героя ФИО2 г. Липецка на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, выпущенную па имя Потерпевший №1, после чего после чего, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с целью личной наживы, воспользовавшись найденной банковской картой, в период времени с в 12 часов 50 до 16 часов 50 минут 19 июня 2023 года похитил с расчетного счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2274 рублей 90 копеек, произведя оплату товаров, не требующую введения пин-кода, в торговых сетях, а именно: - в 12:52 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Москва» по адресу: 

<

...>, совершил покупку продуктов на сумму 188 рублей 97 копеек; - примерно в 16:13 час., находясь в магазине «Европа-27», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил покупку товаров на сумму 799 рублей 99 копеек; - в 16:43 час., находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...>, дважды оплатил товары на суммы 885 рублей 95 копеек и 399 рублей 99 копеек. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб па общую сумму 2274 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Из показаний данных подсудимым в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что, 18.06.2023г. примерно в 17 часов 40 минут он нашел на детской площадке во дворе 

<

...> банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (Халва), на которой не было указано ФИО владельца, но имелось обозначение о возможности оплаты по ней бесконтактным способом. 19.06.2023 примерно в 12:52 час. он вместе с супругой поехали в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Москва» по адресу: 

<

...> где он купил мороженное на сумму 188 рублей 97 копеек, расплатившись за него найденной им банковской картой. Далее он с супругой поехал в магазин «Европа-27» по адресу: 

<

...> где в 16:13 час. купил бутылку коньяка марки «Ной», на сумму 799 рублей 99 копеек; в магазин «Магнит Косметик» расположенный по адресу: 

<

...>, он в 16 часов 43 минуты купил бытовую химию на сумму 885 рублей 95 копеек и 399 рублей 99 копеек, двумя чеками. За купленные товары расплачивался найденной банковской картой. Товары приобретал на суммы до 1000 рублей, так как он осознавал, что при этом пин-код карты можно не вводить. Супруга о найденной им банковской карте ничего не знала, она думала, что он оплачивает покупки своей банковской картой. 21.06.2023 он добровольно обратился с явкой с повинной в полицию (л.д.85-87, 111-114).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» с открытым на нее банковским счетом; карту получала по месту работы. Покупки по данной карте до 1000 руб. можно было оплачивать без введения пин-кода, также на ее сотовом телефоне было подключено приложение «Мобильный банк», на которое поступали смс-уведомления о списании денежных средств с банковского счета. 18.06.2023 данная карта ею была утеряна, возможно на детской площадке около ее дома. На следующий день, на ее абонентский номер стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, за покупки в магазинах «Пятерочка», «Европа» «Магнит Косметик», которые она не совершала. Всего с ее счета было похищено 2 274 рублей 90 копеек. Подсудимый полностью возместил ей ущерб, путем передачи наличными денежными средствами 2275 рублей, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, она простила его и желает примириться.

По данному факту Потерпевший №1 19.06.2023 было написано заявление в полицию, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее с её банковской карты денежные средства на общую сумму 2274,90 рублей (л.д.9).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Европа-43», расположенный по адресу: 

<

...> года в должности кассира-продавца 19.06.2023 года она была направлена на временную замену сотрудника в магазина «Европа-27», расположенного по адресу: 

<

...>. 19.06.2023 она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в течение рабочего дня проходил большой поток покупателей. О том, что мужчина в магазине «Европа-27» по вышеуказанному адресу расплачивался чужой банковской картой ей не известно, так как принадлежность банковской карты они не проверяют (л.д.55-56).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61,63-65).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 19.06.2023г. после 12-30 час. ее супруг – ФИО1 покупал различные товары в магазине «Пятерочка» расположенного в ТЦ «Москва» по адресу: 

<

...> в магазине «Европа-27» по адресу: 

<

...> в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>; за покупки рассчитывался банковской картой, о том, что данная карта принадлежит потерпевшей Романовский ей не говорил (л.д.72-74).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты с № 10481442; изъяты следующие документы, предметы: товарный чек № 20251-351096 от 19.06.2023, товарный чек №20252- 351096 от 19.06.2023, CD-R - диск с записью с камер видеонаблюдения от 19.06.2023 (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Европа-27», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты с № 00355857 и изъято: кассовый чек №0027 от 19.06.2023, CD-R - диск с записью с камер видеонаблюдения от 19.06.2023 (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочке», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты с № 28041805 (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от 28.06.2023, согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала скриншоты о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, платежные квитанции из магазина «Пятерочка»; «Европа-27», выписку по счету № от 19.06.2023 (л.д.29-31);

- распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда по уголовному делу (л.д 36);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены кассовые и товарные чеки, изъятые при осмотре мест происшествий 21.06.2023; скриншоты о списании денежных средств с банковской карты «Совкомбанк» №, платежные квитанции из магазина «Пятерочка» и магазина «Европа-27», выписка по счету. Вышеуказанная документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 37-43, 53-54).

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 установлено следующее: 19.06.23 в 12 часов 52 минуты в магазине «Пятерочка» через терминал оплаты № 28041805 произведена оплата за товары на сумму 188 рублей 97 копеек; 19.06.23 в 16 часов 13 минуты в магазине «Европа-27» через терминал оплаты № 355857 произведена оплата за товары на сумму 799 рублей 99 копеек; 19.06.23 в 16 часов 43 минуты в магазине «Магнит-Косметик» через терминал оплаты № 10481442 произведено две оплаты за товары на суммы 885 рублей 95 копеек и 399 рублей 99 копеек;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковского счета (л.д.78).

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку), чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия подтвердил добровольность написания ФИО1 явки с повинной, изложил обстоятельства обращения с явкой ФИО1 21.06.2023г. (л.д. 68-70);

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, указал на торговые точки, в которых он расплачивался найденной банковской картой, что соответствует данным о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей (л.д.90-96); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены компакт диски с записью с камер видеонаблюдения от 19.06.2023, установленных в магазинах «Европа-27», «Магнит Косметик». В ходе осмотра ФИО1 узнал себя при совершении хищения денежных средств с банковского счета. Данные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.98-102,103-106).

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №1, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1 нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, понимая, что собственник денежных средств не осведомлен о его действиях, и, умалчивая о незаконном владении и пользовании платежной картой выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 274 рубля 90 копеек, произведя оплату данной картой за приобретенные им товары. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него в целях исправления наиболее эффективное воздействие. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, полное возмещение ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Исходя из имущественного положения и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, тайный характер хищения денежных средств посредством найденной банковской карты, полное и добровольное возмещение ущерба, размер ущерба (менее 2500 руб.), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также тяжких последствий, с учетом того, что конкретные события преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления - с тяжкого на средней тяжести. В связи с чем, соответствующее ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому она не имеет, ходатайствует о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, примирение с потерпевшей достигнуто, извинения принесены. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд полагает возможным его удовлетворить и, назначив подсудимому наказание, освободить его от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в ходе производства предварительного расследования в сумме 8086 рублей (л.д. 142-143).

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей, один ребенок является инвалидом детства, супруга не работает, ухаживает за ребенком, подсудимый является единственным кормильцем в семье, частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и положении его семьи, взыскивая их в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию раз в месяц в дни, установленные государственным органом.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 4000 рублей. 

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.А. Долгова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>