Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2017 по иску Кусковой НВ к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 902468,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по данному иску. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру *** состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., расположенную на 6 этаже, секция ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость квартиры и принять ее по окончании строительства. Стоимость квартиры составляет *** рублей, которая была оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. договора Застройщик обязан передать Квартиру участнику долевого строительства по акту-приему передачи в порядке установленном действующим законодательством в IV квартале 2014 года, после ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2015 года. Однако в указанный срок квартира участнику долевого строительства передана не была.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче ей квартиры в обусловленный срок повлекло нарушение ее законных прав на пользование, владение и распоряжение жилым помещением.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить ей неустойку, согласно расчету, в размере 902469,06 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для составления искового заявления и обращения в суд, с целью защиты собственных прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления, и представления интересов в суде, в результате чего понесла расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и пояснения представителя поддержала. Дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по размеру, и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме является необоснованным и подлежащим снижению.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> на земельном участке *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру за строительным номером 173, состоящей из 1 комнаты, на 6 этаже общей площадью *** кв.м., а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве. Согласно пункту 5.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства квартиры, составляет *** рублей.

ФИО3 произведена оплата стоимости объекта долевого строительства - квартиры под *** в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 года, после ввода в эксплуатацию, в состоянии соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора. 

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры ФИО3 по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 5.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направлялось в адрес ФИО3 уведомление о переносе срока передачи квартиры по акту приема-передачи на 4 квартал 2016 года.

В связи с тем, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства не была исполнена в установленный договором срок, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией с требованием об уплате неустойки в размере 696 502,26 рублей.

Так, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Однако, как установлено судом из пояснений истца и не отрицается ответчиком, до настоящего времени многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не введен в эксплуатацию, квартира под ***, состоящая из 1 комнаты, на 6 этаже общей площадью *** кв.м., участнику долевого строительства ФИО3 не передана. При этом, доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства отсутствуют.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО3 неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 902 468,06 рублей, исходя из представленного ею расчета и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как данный расчет является арифметически неверным.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 830 292,66 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, что составляет 365 дней, по ставке 8,25%: 1760400 руб. х 8,25%:300 ставки рефинансирования х 365 дней х 2 = 353400,30 рублей;

за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, что составляет 165 дней, по ставке 11%: 1760400 руб. х 11%:300 ставки рефинансирования х 165 дней х 2 = 213008,40 рублей;

за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, что составляет 97 рублей, по ставке 10,5%: 1760400 руб. х 10,5%:300 ставки рефинансирования х 97 дней х 2 = 119531,16 рублей;

за период с 19.09.2016 года по 18.01.2017 года, что составляет 123 дня, по ставке 10%: 1760400 руб. х 10%:300 ставки рефинансирования х 123 дня х 2 = 144352,80 рублей; 

всего 830 292,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки и штрафа. 

Так как, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей. 

Следовательно, требования истца с учетом ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 402 468,06 рублей следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию, не влияет на вывод суда о размере неустойки, т.к. изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО3 о сроке передаче объекта, в установленном законом порядке внесено не было, следовательно, принимается срок, установленный в договоре. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, по делу было установлено, что истцом до обращения в суд ответчику было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, размер, которого, исходя из выводов суда об уменьшении штрафа, составляет 150 000 рублей. /500000 + 10 000: 2 = 255 000/ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатила юридические услуги ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

Исходя из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, во взыскании расходов за составление иска в большем размере истцу следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кусковой НВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кусковой НВ неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 402 469.06 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кусковой НВ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в местный бюджет в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына