Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «Онежский ЛДК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2120,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании требований указано, что 13.02.2023 года ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам мастером, занятым на лесосеках и был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты: костюмом СПЕЦ:104-108170-176, плащом MEMBRANE 104-108182-188, сапогами ПВХ. 17.10.2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, при увольнении СИЗ работником возвращены не были, стоимость выданных СИЗ на дату расторжения трудового договора с учетом износа составила 2120,10 рублей. 19.12.2023 года АО «Онежский ЛДК» направило в адрес ответчика претензию на сумму долга в размере 2120,10 рублей с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, от получения претензии ответчик уклонился, последняя возвращена отправителю 09.02.2024 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца АО «Онежский ЛДК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду адресу регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 года между филиалом АО«Онежский ЛДК» по лесным ресурсам и ФИО1 заключен трудовой договор № 152/2023, согласно которому последнему предоставлена работа на лесозаготовительном участке Нименьга по профессии мастера, занятого на лесосеках.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 13.02.2023 года был выдан костюм СПЕЦ:104-108170-176, 12.05.2023 года – плащ MEMBRANE 104-108182-188, 16.05.2023 года – сапоги ПВХ, получение указанных СИЗ подтверждается личной подписью ФИО1

Приказом исполнительного директора филиала АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам ФИО2 от 16.10.2023 № 2004/к прекращен трудовой договор с мастером, занятым на лесосеках лесозаготовительного участка Нименьга ФИО1, последний уволен с занимаемой должности с 17.10.2023 года.

В соответствии с п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам в случае прекращения действия трудового договора работник должен перед уходом с предприятия вернуть материалы, инструменты, машины, иное оборудование, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также документацию, находящиеся в его распоряжении и принадлежащие организации. 

С Правилами внутреннего трудового распорядка филиала АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации, действовавших на момент спорных правоотношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при их увольнении.

Вопреки требованиям локальных актов, действующих у работодателя - филиала АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам, ФИО1 при увольнении специальная одежда, срок службы которой не истек, возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры следует, что ответчику переданы три наименования средств индивидуальной защиты с указанием стоимости и процента их износа.

Согласно представленной справке об остаточной стоимости спецодежды, невозвращенной при увольнении от 01.12.2023 года, срок службы выданных ФИО1 СИЗ составляет 12 месяцев, остаточная стоимость на дату увольнения (17.10.2023 года) костюма СПЕЦ:104-108170-176, составляет 550 рублей, плаща MEMBRANE 104-108182-188 – 840 рублей, сапог – 730,10 рублей. 

Таким образом, остаточная стоимость спецодежды составляет 2120,10 рублей. 

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о сроке службы специальной одежды, выданной ФИО1, о стоимости специальной одежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на бухгалтерский учет, рыночной цене выданных ответчику средств индивидуальной защиты, истцом произведен расчет остаточной стоимости с учетом износа.

19.12.2023 года ФИО1 направлено письмо о возмещении причиненного ущерба.

Материалы дела доказательств возмещения ФИО1 ущерба работодателю не содержат. Суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, последним доказательств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию не представлено, хотя данное право разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Онежский ЛДК» подлежит взысканию ущерб в размере 2120,10 рублей.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 2120,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года. 

Председательствующий Н.И. Уварова