Дело № 1-112/2023 (12301320046000110)

УИД (42RS0022-01-2023-000730-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «22» августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района гор.Новокузнецка Кемеровской области от "ххх", вступившему в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района гор.Новокузнецка Кемеровской области от "ххх", вступившему в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, "ххх" вследствие возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак №***, привел в действие двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем, проследовал от заправочной станции «Газпромнефть», расположенной в ***, где около "***" часов "ххх" на *** не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. 

"ххх" в "***" минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №***.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,500 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. 

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонский А.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Вавилонского А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 как личность в целом характеризуется положительно, поскольку не судим, работает, имеет постоянное место жительства и на иждивении - троих малолетних детей, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и администрации Шабановского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» охарактеризован положительно, как лицо, жалоб и замечаний не имеющее (характеристики - л.д. 85,86). Согласно характеристики, представленной с прежнего места работы, ФИО1 также охарактеризован положительно (л.д. 87). 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкий психиатрическая больница» не находится (справка на л.д. 82), кроме этого не состоит на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» (л.д.83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие у одного ребенка группы инвалидности, в связи с заболеванием.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам дознания правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку из требований ст.56 УК РФ усматривается, что данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не возможно в силу закона.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, так как суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ. 

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, к чему суд в указанном случае не пришёл.

По этим же основаниям правила ст. 62 ч.5 УК РФ применению не подлежат. 

Правила ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 также не применимы, поскольку условное осуждение не применяется к наказанию в виде обязательных работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом не установлены.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" на автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение, обременение правами третьих лиц на срок предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде; также постановлено передать автомобиль на хранение собственнику ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

При этом, суд исходит из того, что факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23). Факт приобретения автомобиля в период брака Б-вых, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности ограничения применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Сохранить арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение, обременение правами третьих лиц на имущество ФИО1 - автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №***, наложенный по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", признанный вещественным доказательством по делу, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, №***. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих