Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кашаповой Э.Р. (представившей удостоверение №, ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, (представившей удостоверение №, ордер №), 

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смирновой (до брака ФИО6) Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> по Почтовому переулку 

<

адрес> Республики Башкортостан, заключенный между ФИО6 (ныне ФИО4) Л.М. и отцом истицы – ФИО5 Решением суда на ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 475 000 рублей, полученные во исполнение договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Являясь его наследником и правопреемником по исполнительным производствам о принудительном исполнении указанных решений, истец ФИО1 ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением указанных решений суда ответчиком. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решений суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до конца не исполнены. Истец, представив расчет, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 165 рублей 10 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кашапова Э.Р. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила заявленные в иске требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, представила суду возражение ответчика на исковое заявление, в котором ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что удержания по исполнительным листам производятся ежемесячно из заработной платы, иных источников дохода не имеет, указала на то, что в соответствии с п.1 статьи 333 ГКРФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, считает, произведенный истцом расчет неверным, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ФИО3 возражения доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, просит суд в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив их доводы, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> Республики Башкортостан, заключенный между ФИО6 (ныне ФИО4) Л.М. и отцом истицы – ФИО5, стороны приведены в первоначальное положение, на ФИО5 возложена обязанность возвратить квартиру, на ФИО6 - возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 475 000 рублей, полученные ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи квартиры.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 – наследника и правопреемника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, взысканы проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГКРФ, по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 951 рубль 01 копейка и по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 950 рублей 46 копеек.

Из решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены денежные обязательства перед ФИО1 в размере 584 923 рубля 35 копеек, по решению от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 451 442 рубля 65 копеек. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом не исполнены обязательства по решениям суда всего на сумму 1 036 336 рублей (584 923,35 +451 442,65). 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГКРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшем на момент 07 марта 2015 года и до 23 марта 2016 года), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГКРФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГКРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (начало действия редакции – 24 марта 2016 года, действующий по настоящее время), далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГКРФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГКРФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГКРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств исполнения обязательств по полному возврату сумм задолженности перед истцом по решениям Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года и от 03 июня 2013 года в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика – ФИО3 следует, что в настоящее время из заработной платы ФИО7 производятся удержания по различным исполнительным листам, в том числе в пользу ФИО1, других средств для единовременного погашения долга она не имеет. 

Из имеющейся в материалах дела справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету на имя ФИО1 усматривается частичное погашение долга в соответствующие периоды по исполнительным документам через Чишминский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и от ООО «Башнефть-Розница» - работодателя ответчика ФИО7

Из справки о доходах, представленной представителем ответчика ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что из заработной платы работника ФИО6 периодически производятся удержания по четырем исполнительным производствам. Однако, из указанного документа не усматривается в какие именно даты производились удержания из заработной платы, что не позволяет суду учитывать эту справку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже было взыскано по решению Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 174 951 рубль 01 коп. и по решению Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – 52 050 рублей 46 коп. и основная задолженность у ответчика по двум решениям за вычетом указанных сумм составляет 897 998 рублей 53 коп., являются ошибочными, поскольку указанные суммы являются суммами взысканными решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГКРФ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не выплаченными ФИО6 в счет основного долга. 

Ссылку ответчика в своем возражении на исковое заявление и аналогичные доводы представителя ответчика в судебном заседании на то, что суд, в соответствии со статьей 333 ГКРФ, вправе уменьшить неустойку, суд считает не состоятельными поскольку, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановлении Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В этой связи суд не принимает доводы ответчика об отсутствии иных источников дохода кроме заработной платы и затруднительном материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по решениям Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Поскольку решение выносится в пользу ФИО1, в ее пользу со ФИО7 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть подлежащей уплате государственная пошлина в размере 4 872 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 165 рублей 10 копеек и до момента фактического исполнения обязательств по указанным решениям суда.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев