Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 9 октября 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение №660 от 17 мая 2007 года и ордер № 005711 от 15 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2017 года около 10 часов ФИО2 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему с сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где в течение дня совместно с последними распивал спиртные напитки, после чего около 22 часов уснул в зале указанного домовладения. Проснувшись 03 июня 2017 года около 00 часов 30 минут, и обнаружив, что ФИО5 и Потерпевший №1 спят, ФИО2 решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества с целью последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного и продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 40 минут 03 июня 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- телевизор марки «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй), стоимостью 11000 рублей;

- пульт управления от телевизора марки «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй), стоимостью 191 рубль;

- телевизионную приставку «цифровая эфирная DVB-Т2 приставка ресивер» для просмотра 10 каналов телевещания, стоимостью 260 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11451 рубль. 

При предъявлении обвинения ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бацылева А.Н. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение, как и потерпевший Потерпевший №1, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что размер пенсии потерпевшего не превышает 8000 рублей в месяц, а ежемесячный общий семейный доход Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО5, с которой он фактически совместно проживает и ведет общее хозяйство на протяжении 12 лет, - около 16000 рублей. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу было установлено, что подсудимый распивал в течении дня спиртные напитки совместно с потерпевшим и его сожительницей, после чего поспал некоторое время, а затем совершил преступное деяние.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным по делу гражданским истцом, в судебном заседании поддержаны в полном объеме ранее заявленные на предварительном следствии исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда в сумме 40900 рублей (расходы, связанные с ремонтом телевизора и приобретением аналогичных похищенным у него предметов, местонахождение которых в ходе следствия не было установлено) и морального вреда в сумме 9100 рублей. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость несения на заявленную в иске сумму затрат, связанных с ремонтом телевизора и приобретением телевизионной приставки, пульта от телевизора, сотового телефона, потерпевший не представил. 

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта от 28 июля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене LCD панели в телевизоре «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй) составляет 21000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевшим не был достаточно и бесспорно обоснован размер заявленных исковых требований.

В связи с необходимостью времени для сбора и предоставления истцом в обоснование гражданского иска документов, а также проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда. Вопрос о его размере в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по преступлениям имущественного характера, исковые требования потерпевшего в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1) находящийся в бумажном конверте след руки размером 19x13 мм – следует продолжить хранить в материалах дела; 2) гарантийный талон на телевизор «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй) – возвратить Потерпевший №1, по принадлежности; 3) возвращенный потерпевшему под сохранную расписку телевизор «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй) – оставить Потерпевший №1, по принадлежности. 

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, расходы, связанные с проведением экспертиз, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Обязать ФИО2 явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ Валуйского района для постановки на учет. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1) находящийся в бумажном конверте след руки размером 19x13 мм – хранить в материалах уголовного дела; 2) гарантийный талон на телевизор «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй) – возвратить Потерпевший №1, по принадлежности; 3) телевизор «LG 42LА644V-ZА» (ЭлДжи 42ЭльЭй644В-ЗэтЭй) – оставить Потерпевший №1, по принадлежности. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Вопрос о его размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с проведением экспертиз в сумме 900 рублей, оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 7150 рублей и в судебном заседании в сумме 2750 рублей, а всего 10800 рублей – отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья: