Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 марта 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 г. Х, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

01 марта 2017 г. в отношении ФИО1 государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 01 марта 2017 г. в 08 часов 00 минут в Х ФИО1 нарушил правила регистрации транспортных средств, договор купли-продажи транспортного средства № Х от 11 февраля 2017 г., обратился на гос.регистрацию транспортного средства 01 марта 2017 г., чем нарушил п.1 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ. 

Постановлением государственного инспектора БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку считает, что административного правонарушения он не совершал, так как не имел возможности поставить транспортное средство на учет в установленные законом сроки. При покупке автомобиля 11 февраля 2017 г. ему, ФИО1, выдали только договор купли-продажи, копию ПТС и пояснили, что ПТС вышлют почтой. Транспортное средство было доставлено в г.Харовск. В Харовске своевременно была сделана страховка, но по копии ПТС на учет транспортное средство не было поставлено, в виду отказа работников ГИБДД. Оригинал ПТС был выслан 17 февраля 2017 г. из Х и прибыл 01 марта 2017 г. в г.Харовск. В тот же день он, ФИО1, поставил транспортное средство на учет.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что пытался поставить транспортное средство на учет в установленные законом сроки, приходил к государственному инспектору БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, сообщал о возникшей с ПТС проблеме, просил зарегистрировать транспортное средство по имеющейся у него копии. Сотрудником полиции ему было отказано в связи с отсутствием подлинника ПТС. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как ФИО1 принес подлинник ПТС для регистрации транспортного средства в период свыше 10 суток с момент покупки автомобиля. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в период с 11 по 21 февраля 2017 г. приходил в государственный орган с вопросом о возможности регистрации транспортного средства, пояснял, что подлинник ПТС ему выслали из Х по почте. Он, ФИО2, не мог зарегистрировать данное транспортное средство, так как не было подлинника ПТС.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений сторон позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме несоблюдения установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания была верно установлена объективная сторона, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 умышленно нарушил правила государственной регистрации приобретенного им транспортного средства.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство Х в Х, данное транспортное средство было доставлено в г.Харовск с копией ПТС на купленный автомобиль, подлинник оставался в автосалоне и был переправлен по почте. ФИО1, получив 01 марта 2017 г. ПТС, в этот же день поставил на регистрационный учет купленное им транспортное средство. Из объяснений ФИО1 также следует, что в течение 10 дней после покупки транспортного средства он приходил к государственному инспектору с копией ПТС и выяснял вопрос о возможности зарегистрировать транспортное средство, в регистрации ему было отказано по причине отсутствия подлинника ПТС.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ФИО2 подтвердил объяснения ФИО1 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из содержания ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление от 01 марта 2017 г. Х, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 г. Х государственного инспектора БДД МО МВД «Харовский» ФИО2 отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.19.227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья