УИД 74RS0006-01-2025-000300-85

Дело № 2-3577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», за период с 13 июня 2015 года по 12 марта 2016 года включительно, в размере 85 097 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2011 года между первоначальным кредитором ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор. 

15 декабря 2020 года между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к новому кредитору перешло право требования возврата задолженности по указанному выше кредитному договору. 

24 июня 2022 года ООО «ФинТраст» на основании договора цессии № уступило право требования на данному кредитному договору ООО «Вин Лэвел Кипитал», а последующий кредитор, на основании договора цессии от 06 мая 2024 года № уступил право требования по кредитному договору № № от 12 марта 2013 года истцу.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, денежные средства по кредитному обязательству не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет..

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1, основании анкеты последней (л.д. 8) заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлена кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под 69% годовых.

Погашение кредитного обязательства должно производиться ежемесячными платежами ежемесячно, 12 числа каждого месяца, в размере 9 984 руб. 00 коп., также данным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение кредитного обязательства в размере 0,5% в день (л.д. 5-6).

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Из выписки по счету клиента следует, что последняя операция по внесению денежных средств была исполнена ответчиком 02 октября 2015 года. 

Обязанность по уплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполнена.

15 декабря 2020 года между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к данному кредитору перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № № что подтверждается копией договора уступки прав требования и копией реестра должников (л.д. 10-11). 

24 июня 2022 года ООО «ФинТраст» на основании договора цессии № уступило право требования по кредитному договору № № ООО «Вин Лэвел Кипитал», что подтверждается копией договора уступки прав требования и копией реестра должников (л.д. 12)

06 мая 2024 года ООО «Вин Лэвел Кипитал», на основании договора цессии от № уступил право требования по кредитному договору № № от 12 марта 2013 года истцу, что подтверждается копией договора уступки прав требования и копией реестра должников (л.д. 13).

03 сентября 2024 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 85 097 руб. 73 коп.

10 сентября 2024 года мировым судьей по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 17 декабря 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 31-34).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет 88 097 руб. 73 коп. и состоит из основного долга в размере 1 835 руб. 41 коп., процентов по кредиту в размере 83 252 руб. 32коп. (л.д. 4).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. 

При этом, доводы ответчика ФИО1 о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судом признаются заслуживающими внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось судом выше, кредитный договор был заключен на срок до 12 марта 2016 года, таким образом, 13 марта 2016 года кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой кредитор был вправе обратиться до 12 марта 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Айсберг» обратился 03 сентября 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, срок исковой давности, с учетом времени нахождения требования под судебной защитой, по требованиям ранее 03 октября 2021 года истек.

Перемена кредиторов в обязательстве не изменяет и не увеличивает течение срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд находит данное ходатайство обоснованным, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в иске в удовлетворении требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2013 года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития», за период с 13 июня 2015 года по 12 марта 2016 года включительно, в размере 85 097 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года