61RS0008-01-2019-004385-78 к делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 09.03.2019 года не позднее 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> путем свободного доступа, взял телевизор марки LG 22 LD355 в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего вынес его из указанной квартиры, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным.

2. Он же, ФИО1, 10.03.2019. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 46 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, путем рывка, из руки Потерпевший №2 открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг А 7», в корпусе золотистого цвета стоимостью 25 990 рублей, который находился в прозрачном чехле со стразами, стоимостью 1 200 рублей, с находившейся в мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, абонентский номер №, на которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, которая была восстановлена с остатком указанных денежных средств на счете, а также сим-карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая, с абонентским номером №, на счете которого находились денежные средства в сумме 200 рублей, которая была восстановлена с остатком денежных средств на счете, а всего похитил имущество на общую сумму 27 190 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 27 190 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам не признал и пояснил, что не совершал хищение телевизора LG 22 LD355 и мобильного телефона.

По эпизоду № 1 признательные показания в ходе следствия дал ввиду оказанного давления неизвестных ему сотрудников полиции в ИВС. Никакого телевизора он в ломбард не сдавал.

По эпизоду № 2 потерпевшая его оговаривает, поскольку она хотела вступить с ним в интимные отношения, а он ей в этом отказал. Свой телефон она ему отдала добровольно, он ничего у нее не вырывал.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым она по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии по эпизоду № 1 и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он вину по данному эпизоду признал полностью, сообщил, что именно он 09.03.2019 года совершил хищение телевизора LG в корпусе черного цвета, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2300 рублей (т. 1 л.д. 90-92, 225-227);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 08.01.2019 года ФИО8 заключила договор найма жилого помещения с Свидетель №2 о сдаче в найм квартиры. 

Далее она передала Свидетель №2 комплект ключей от вышеуказанной квартиры, в которой находилась мебель, бытовая техника, телевизор, мягкая мебель, на момент сдачи указанной квартиры все имущество находилось в исправном состоянии и приобретено ею за свои собственные денежные средства.

В марте 2019 года Свидетель №2 в оговоренный день, а именно 08.03.2019 за аренду вышеуказанной квартиры денежные средства не перевел. 

12.03.2019 года в связи с тем, что Свидетель №2 на связь не выходил, она попросила ФИО9, являющегося риэлтором, войти в квартиру и убедиться в том, что там все в порядке. ФИО9, войдя в помещение указанной квартиры, обнаружила, что в комнате на столе отсутствует телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов Свидетель №3 ему известно, что 09.03.2019 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Пионер». В 16 часов 00 минут зашел молодой парень, который принес в комиссионный магазин телевизор LG 22 LD355, а также фен Skarlet. Данные вещи парень хотел сдать на комиссию сроком 30 дней. Свидетель №3 осмотрел указанные вещи на исправность и внешний вид и сообщил, что готов дать за указанные вещи 2300 рублей, на что ФИО1 согласился. 

Далее Свидетель №3 попросил документы, удостоверяющие личность для составления необходимых документов. Молодой человек передал Свидетель №3 свой паспорт. Также Свидетель №3 спросил, кому принадлежат вещи, на что ФИО1 сообщил, что вещи принадлежит ему. После чего Свидетель №3 составил договор комиссии № 22903 от 09.03.2019 года, расходный кассовый ордер № 22903 от 09.03.2019 года и акт приема-передачи на комиссию товара, согласно которого ФИО1 передал комиссионному магазину для дальнейшей реализации телевизор LG 22 LD355, Skarlet, а Свидетель №3 передал ему 2300 рублей. Деньги он передавал лично в руки ФИО1, так как он в магазин пришел один (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.01.2019 года он заключил договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> риелтором ФИО9, которая осуществляла сдачу указанной квартиры на основании доверенности.

ФИО1, с которым он знаком с детства, в январе 2019 года приехал к нему в гости по вышеуказанному адресу и попросил разрешения пожить у него некоторое время. 05.03.2019 года он съехал с вышеуказанной квартиры, но так как до окончания срока найма помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, оставалось еще три дня, он позволил ФИО6 этот период времени пожить в квартире. 

Примерно через неделю после того, как он съехал с вышеуказанной квартиры, ему позвонила риелтор ФИО9 и сообщила, что в вышеуказанной квартире отсутствует телевизор марки «LG» и что в помещении квартиры беспорядок. 

Он ей рассказал, что в период с 05.03.2019 года по 09.03.2019 года в вышеуказанной квартире проживал его знакомый и он пообещал ей, что причиненный материальный ущерб по возможности возместит. После данного происшествия с ФИО1 он общение не поддерживал и связаться не пытался (т. 1 л.д.108-109);

- показаниями следователя Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ею производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, при этом никакого давления на него никем не оказывалось, показания он давал добровольно, участники данного следственного действия отражены в протоколе, как и показания подозреваемого ФИО1;

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором она просит принять меры по факту хищения в период времени с 08.01.2019 года по 12.03.2019 года путем свободного доступа, находясь в принадлежащей ей квартире 

<

адрес> телевизора LG, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 48);

- заявлением ФИО9, в котором она сообщила о том, что она на основании доверенности, выданной ей Потерпевший №1 сдавала в наем квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из указанной квартиры похищен телевизор фирмы LG, принадлежащий Потерпевший №1, после чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-35);

- заключением эксперта № 240 от 13.03.2019 г., согласно которого два следа рук пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д.43-44);

- заключением эксперта № 562 от 21.06.2019 г., согласно которого один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которых у Свидетель №1 изъяты: договор комиссии № 22903 от 09.03.2019 года, расходный кассовый ордер № 22903 от 09.03.2019, акт приема-передачи на комиссию товара, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 73-76, л.д.79-80).

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым по эпизоду № 2, его вина в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею как в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с подсудимым из которых следует, что 10.03.2019 года примерно в 11 часов 00 минут она проходила по пешеходному переходу, а именно по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, где к ней подошел ранее неизвестный ей молодой человек, который стал высказывать в ее сторону недовольство. Она сказала ему, что не знает о чем он говорит. Далее она подошла к павильону «Вкуснолюбов», где стала просить продавца сообщить в полицию, после чего она достала из сумки принадлежащий ей мобильный телефон «Самсуг А7», стоимостью 25990 рублей и позвонила своему супругу. 

В тот момент, когда она разговаривала со своим супругом по мобильному телефону, именно ФИО1 выхватил из ее левой руки вышеуказанный мобильный телефон в чехле и убежал. Ущерб для нее является значительным.

Она подсудимого ранее не знала, с ним не встречалась, ни она, ни ее муж, ему телефоны должны не были, ни в какие интимные отношения вступать с подсудимым не собиралась (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в блинной «Вкуснолюбов», расположенной рядом с домом 

<

адрес> 

10.03.2019 года примерно в 11 часов 00 минут она находилась на рабочем месте и увидела ранее неизвестных мужчину и женщину, которые стояли рядом с павильоном «Вкуснолюбов» и о чем-то разговаривали. После чего она увидела, как вышеуказанный мужчина выхватил из рук указанной женщины мобильный телефон и направился по ул. Еременко в сторону ул. Зорге (т. 1 л.д.197-199).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №2 от 10.03.2019 года, в котором она просит принять меры в соответствии с законодательством РФ к неустановленному лицу, которое 10.03.2019 примерно в 11 часов 30 минут открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А7» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 25990 рублей (т. 1 л.д 118);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.06.2019 года, согласно которого Потерпевший №2 опознала ФИО1, который 10.03.2019 примерно в 11 часов 20 минут выхватил у нее из левой руки принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг А7» (т. 1 л.д. 154-157);

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлением о преступлении, заключениями эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также признательными показаниями самого ФИО1, неоднократно данными им на предварительном следствии, из которых следует, что именно он 09.03.2019 года совершил хищение телевизора марки LG в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин, причинив ей значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером. 

Как основополагающие и правдивые в основу приговора, суд по эпизоду № 2 кладет показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею как в ходе очной ставки, так и в ходе судебного заседания об открытом хищении 10.03.2019 года ФИО1 у нее мобильного телефона марки «Самсунг А7» в корпусе золотистого цвета с чехлом, общей стоимостью 27190 рублей напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных выше.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей о том, что 10.03.2019 года примерно в 11 часов 00 минут она увидела как мужчина выхватил из рук неизвестной ей женщины мобильный телефон и направился по ул. Еременко в сторону ул. Зорге.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду № 2 подтверждается материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлением о преступлении и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, указанные доказательства согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие и свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого либо он сам «оговаривает» по эпизоду № 1, вопреки приведенных им доводов, себя суду не представлено.

Доводы подсудимого, высказанные им в ходе судебного следствия о том, что он инкриминируемых ему деяний не совершал, а потерпевшие и свидетели его оговаривают, при этом перед признанием им своей вины по эпизоду № 1 на следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как реализацию его права на защиту, поскольку его показания, полностью опровергаются показаниями потерпевших, данных ими в том числе в ходе очных ставок, и свидетелей обвинения, а также следователя Свидетель №5, сообщившей о том, что никакого давления на подозреваемого никем не оказывалось и в ходе допроса он об этом не сообщал, которые в свою очередь согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения, подробно изложенными выше. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного, доводы защиты, подробно приведенные в ходе выступления в прениях сторон, свидетельствующие о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяний и необходимости принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений по обоим эпизодам, не могут быть судом удовлетворены, поскольку полностью они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. При этом суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. 

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины (по эпизоду № 1), его признательное объяснение (т. 1 л.д. 56-57) и показания в ходе следствия (по эпизоду № 1) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также наличие 2 группы инвалидности и состояние его здоровья по обоим эпизодам.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга", в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов", которые не относятся ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Однако, само заболевание и течение его таково, что у подэкспертного сохранены процессы восприятия, мышления, нет интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены достаточная сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду № 1, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Объективных данных, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено. Он вменяем, что следует из указанного выше заключения эксперта и его поведения в судебном заседании.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму 10 000 рублей и 27190 рублей соответственно к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда Потерпевший №2 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и того, что суд считает вину подсудимого доказанной в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанные суммы, данные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 5000 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действиями подсудимого непосредственно здоровью потерпевшей вред не причинен, умысел подсудимого был направлен исключительно на имущество потерпевшей, при этом в отношении потерпевшей физического воздействия не оказывалось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 25.05.2020 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 29.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей и в пользу Потерпевший №2 в размере 27 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 81, 190): 

- договор комиссии № 22903, расходный кассовый ордер № 22903, акт приема-передачи на комиссию товара, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой