Судья Шанкова М.Т. дело №22-155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С. при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, осужденного ФИО2, потерпевших - Л..., Д...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Л... на приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, пенсионер, ветеран МВД, инвалид 1 группы, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей не менять без уведомления ФИО3 УИИ УФСИН России по КБР место жительства, ежемесячно, 1 раз, в дни, указанные инспекцией (кроме вторника, четверга и субботы каждой недели месяца) проходить регистрацию.

Приговоров суда решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая вынесенный приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, в обоснование жалобы указывает, что он не нарушал правил дорожного движения, выезжая от магазина «Светофор», он остановился перед проезжей частью ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», внимательно посмотрел на дорогу, так как в месте выезда был подъем от магазина к проезжей части, и, кроме того, на проезжей части стояло металлическое дорожное ограждение, ограничивавшее видимость на проезжей части. Убедившись, что в зоне видимости автомашин нет, он начал совершать маневр левого поворота, после чего почувствовал удар в левую часть автомашины. Если бы М..., с автомашиной которого произошло столкновение, двигался с меньшей скоростью, а не 120 км/ч, увидев его машину и нажав на тормоза, он смог бы остановиться и не допустить столкновения. Между тем в месте ДТП разрешенная скорость составляла 90 км/ч. Считает, что нарушение М... требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Он просил суд назначить повторную экспертизу для определения расстояния, на котором изгиб автодороги, начинавшийся согласно протоколу осмотра места происшествия за 158 м до места дорожно-транспортного происшествия, заканчивался перед местом столкновения.

Обращает внимание, что, отменяя приговор от 07 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что доводы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении его доводы остались без внимания.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что выводы в заключениях экспертов № 3341, № 932/2, № 93/21-Э, сделаны на основании исходных данных, представленных следователем, о том, что ДТП имело место при неограниченной видимости в направлении движения, что не соответствует действительности, так как ограниченность видимости происходило за счет изгиба и имеющегося ограждения на дороге и составляла для него менее 58 метров.

Указывает, что при скорости 120 км/ч тормозной путь для М... составлял около 124 метров в момент, когда на проезжую часть выехала его автомашина. При такой скорости 58 метров видимости было недостаточно, чтобы избежать столкновения.

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 22 января 2021 года установлено, что небольшой изгиб дороги имеется на расстоянии 158 до места ДТП, однако на каком расстоянии этот изгиб заканчивается до места ДТП, в протоколе не установлено. Ограниченность зоны видимости у него составляла в реальности 50 метров, а М... находился на расстоянии 62,22 метров от места ДТП.

Не согласен автор жалобы с компенсацией морального вреда потерпевшей, указывая, что по делу отсутствуют доказательства его причинения потерпевшей, его падчерице Д..., которая в судебном заседании не смогла пояснить, какие нравственные переживания она перенесла. В судебном заседании был исследован протокол осмотра переписки и аудиозаписей разговоров между Д... и Л..., в которых Д... крайне нелицеприятно отзывается о своей матери, погибшей Л..., что свидетельствует об отсутствии у Д... каких-либо нравственных страданий из-за смерти человека, от которого она отказалась еще при жизни.

Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в виде 500 ООО руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает характер причиненных Д... нравственных страданий, связанных с ее отказом от матери, не учитывает степень его вины и неосторожность преступления, а также совершенно не учитывает его материального положения, поскольку вследствие его престарелого возраста он не имеет никакого дохода, кроме пенсии, а вследствие своей инвалидности и назначенного ему пожизненного гемодиализа вынужден тратить большую часть своей пенсии на свое здоровье, что является основанием для его уменьшения.

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года в отношении него отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что следователем было отказано в удовлетворении ряда его ходатайств на те или иные процессуальные действия, судом также ряд его ходатайств не рассмотрены, судом не дана оценка приведенной им в ходатайстве формуле расчета скорости движения транспортных средств при сбросе кинетической энергии. Осталось без рассмотрения его ходатайство, в котором он просил суд исходить из того, что причиной смертельного исхода являлась скорость водителя автомобиля «ВАЗ-21099», так как, если бы произошло столкновение с допустимой скоростью, причинения смерти не произошло бы.

Указывает, что на следствии он был лишен возможности задавать вопросы экспертам, поскольку его ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их проведения.

Обращает внимание, что видимость трассы была ограничена для обоих участников ДТП из-за ограждений и изгиба трассы, в подтверждение чего им были представлены фото и видео материалы трассы, на которой произошло ДТП, однако судом они не были приняты во внимание. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей по делу и представленным им актом, подписанным жителями 

<

адрес>. Также не нашли отражение в приговоре представленные им с места происшествия замеры с помощью Яндекс карты.

Доводы суда в приговоре о том, что, исходя из сведении ГИБДД от 24 декабря 2020 г. участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым, без изгибов, и соответствует ГОСТ Р 52289-2019, является противоречивым, так как согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22 января 2021 г. на участке, где произошло ДТП, имеется загиб дороги на расстоянии 158 метров.

Полагает, что для установления вины ФИО2 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда.

Считает также, что Д... необоснованно присуждена чрезмерно большая сумма в возмещение морального вреда 500 000 руб., ей вообще не положена компенсация, поскольку в материалах дела есть запись, где она говорила о ненависти к родной матери и нежелании ее видеть и знать. На суде она заявила, что они с матерью втайне от всех общались и создали видимость нахождения в ссоре. Документов, свидетельствующих о приобретении успокоительных лекарств, а также нахождении на лечении, наличии заболеваний на нервной почве Д... не предоставила. Ни физических, ни нравственных страданий Д... не испытывала. Свидетели подтвердили, что с мамой она долгое время не общалась, у них были только ссоры. Д... мама не посещала, как и Д... маму. Она не интересовалась ее здоровьем, лекарств ей не покупала, не навещала ее в больнице, не готовила и не приобретала продуктов питания, не давала общаться с внуками, на море маму не возила, маму к себе не забрала, утверждая, что мама жила с тираном, и всегда преследовала лишь материальные блага, даже после смерти мамы. Д... за последний год приезжала на судебные заседания чаще, чем за двадцать лет жизни матери в г. Прохладный.

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Лобжанидзе

В.А. государственный обвинитель М... считает доводы осужденного ФИО2 несостоятельными, полагая, что вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре суда. Действиям осужденного ФИО2 дана верная правовая оценка по ч. 3 ст.264 УК РФ. Считает, что при разрешении иска о компенсации морального вреда потерпевшей Д... в размере 500 000 рублей, судом правильно применены принципы разумности и справедливости. При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Л... государственный обвинитель М..., считая доводы потерпевшего ФИО4 несостоятельными, указывает, что судом дана надлежащая оценка как доводам стороны защиты осужденного ФИО2, так и доводам потерпевшего Л... В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, имевшие существенное значение по настоящему уголовному делу. Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для вывода суда о виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. При разрешении вопроса о частичной компенсации морального вреда потерпевшей Д... в размере 500 ООО рублей, судом правильно применены принципы разумности и справедливости.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля М... следует, что 24 сентября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «ВАЗ-21099» со стороны гор. Прохладный в х. Ново-Троицкий со скоростью примерно 70 км/ч. Он видел выезжающую от магазина «Светофор» автомашину «Ауди 80» госномер Р580ВО 07, которая приостановилась. Решив, что тот его пропускает, так как видел, что водитель «Ауди» пропустил едущую перед ним автомашину, он продолжил движение, однако, когда между ними было примерно 30-40 метров, автомобиль начал движение, он не смог предотвратить столкновение, несмотря на то, что нажал на тормоз.

Из показаний свидетеля Ф..., инспектора ГИБДД МО МВД России «Прохладненский», следует, что 24 сентября 2020 года он выезжал на место столкновения автомашины «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07, и автомашины «Ауди 80» госномер Р580ВО 07, где было установлено, что водитель автомашины «Ауди 80», выезжавший с прилегающей территории магазина «Светофор», не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21099». В месте ДТП ограждения затрудняют видимость, но соответствуют ГОСТу, на обзорность не влияют, дорога в месте ДТП прямая, проезжая часть видна в обе стороны до 300 метров.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему установлено место ДТП - автодорога «Прохладный-Баксан-Эльбрус»+900м.: место столкновения автомобилей «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07 и «Ауди 80» госномер Р580ВО 07 определено по концентрации разброса деталей и осколков осветительных приборов автомобилей, на полосе движения автомашины «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07.

Согласно фотоснимкам, произведенным при осмотре места происшествия, ограждения дороги по правую сторону движения автомобиля «ВАЗ-21099» госноме Е546КА 07 и по левую сторону движения автомашины «Ауди 80» госномер Р580ВО 07 являются решетчатыми, прозрачными, дорога в направлении, откуда двигался автомобиль «ВАЗ-21099», просматривается без каких-либо ограничений на расстоянии, равном 4-х фонарных столбов, установленных вдоль проезжей части.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия установлено расстояние между фонарными столбами - 40 м 85 см.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что загиб дороги начинается на расстоянии 158 метров от места ДТП, высота металлического решетчатого ограждения составляет 1,1 м, расстояние от места столкновения до первого фонарного столба составляет 9,15 м., видимость дороги в направлении приближения автомобиля «ВАЗ-21099» к месту ДТП не ограничена. Загиб дороги просматривается на фото и не препятствует обзорности.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой с ресивера магазина «Светофор», установлено, что автомобиль «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07 в момент выезда автомобиля «Ауди 80» Р580ВО 07, пропускавшего следовавшего в попутном направлении автомобиль «ВАЗ-2114», находится на расстоянии, равном расстоянию между тремя фонарными столбами, пропустив который, автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО2 сразу же выехал на главную дорогу, где произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07 под управлением М... и «Ауди 80» Р580ВО 07 под управлением ФИО2, из чего судом правомерно сделан вывод о том, что в момент начала движения «Ауди-80» госномер Р580ВО 07, расстоянии между столкнувшимися автомобилями установленного осмотром 05.10.2020года на основании расстояния между столбами составляет в 80-90 м.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 203 от 19.10.2020 установлено получение Л... при ДТП телесных повреждений, полученных прижизненно, незадолго до смерти, находящихся в прямой причинной связи со смертью и квалифицирующихся по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекших смерть, и как причинение тяжкого вреда здоровью, характерных для внутрисалонной травмы пассажира автомашины.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 3343 от 29.10.2020 установлено, что при ДТП 24 сентября 2020года действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, при выполнении которых водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей; водитель

М... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Версия осужденного и его защитника о том, что виновным в ДТП является водитель М..., двигавшийся за рулем автомашины на большой скорости,., представляется суду апелляционной инстанции не убедительной, поскольку полностью опровергается вышеуказанной видеозаписью с видеокармеры, установленной на магазине «Светофор», от которого выезжал ФИО2, и направлена на введение суд в заблуждение относительно действительно имевших место действиях осужденного ФИО2 и уход его от ответственности. Данное доказательство - протокол осмотра видеозаписи исследовано судом первой инстанции, и объективно фиксирует все события.

Заключением видеотехнической экспертизы № 3494 от 14.10.2020года установлена скорость автомобиля ВАЗ 21099 г/н 

<

***> - 103.7 км/ч максимум 124 км/ч и время выезда а/м Ауди 80 г\н Р 580 ВО 07 - 1.83 с. При проведении экспертизы произведена раскадровка фотоснимков которые по оценке суда основанному на непосредственном восприятии так же подтверждают, что металлическое ограждение не препятствует видимости для водителя ФИО2, при движении автомобиль ВАЗ 21099 через металлические ограждения просматривается.

Таким образом с учетом расстояния между столбами в 40,85 м установленного при осмотре места происшествия, суд установил, что автомобиль ВАЗ 21099 госномер 

<

***> под управлением М... находился на расстоянии 80-90 м от автомобиля Ауди-80 госномер Р 580 ВО 07 под управлением ФИО2 в момент его выезда на автодорогу.

Согласно заключения дополнительной авто-технической экспертизы № 932-2 от 01.02.2021 причиной ДТП 24.09.2020 стало невыполнение водителем Л... требований абз. 1 п. 8.1 и п. 8.3 Правил ПДД РФ; водитель автомашины «ВАЗ-21099» М... Не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения при допустимой скорости движения в 90 км/ч.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № 93/21-Э от 26.03.2021 года, в момент столкновения автомобиль «Ауди 80» госномер Р580ВО 07 выезжал с прилегающей территории и большей частью находился на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099; действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п. 1.3. 8.1. 8.3 ПДДД и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД; водитель М... не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и при скорости 120 км/ч и при скорости 90 км/ч. В момент выезда автомобиля «Ауди-80» госномер Р580ВО 07 на правую сторону ФАД автомобиль «ВАЗ-21099» находился на расстоянии примерно 57 метров от места столкновения; изгиб дороги и металлические ограждения высотой 1.1 м не могли ограничить видимости водителю «Ауди» под управлением ФИО2 и приближающегося автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением М...

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО2 и потерпевшего Л... при назначении и производстве экспертиз не допущено. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание недопустимым проведенных экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Само по себе несогласие осужденного ФИО2 и потерпевшего Л... с заключениями экспертиз сводятся к их личной оценке обстоятельств ДТП, которая является субъективной, непрофессиональной и не может быть принята во внимание.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденного ФИО2, который утверждал в суде, что видимость дороги в месте ДТП ограничена, в связи с чем он не имел возможности увидеть приближающий автомобиль под управлением М..., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 24 сентября 2020 года, управляя автомобилем «Ауди-80» госномер Р580ВО 07 с пассажиром Л..., выезжая с прилегающей территории магазина «Светофор», в нарушение требований п. п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в отсутствии на достаточном для совершения манёвра - поворот налево расстоянии до двигавшегося по главной дороге транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07 под управлением М..., двигавшемуся с левой стороны по главной федеральной автомобильной дороге, следствием чего и явилось произошедшее ДТП и получение телесных повреждений пассажиром его автомашины Л..., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л...

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21099» госномер Е546КА 07 под управлением М..., на чем настаивает осужденный ФИО5, материалы дела не содержат.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 требований п. п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для исключения их из приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, такие как отсутствие в прошлом судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, по поводу которых он находится на диспансерном учете, инвалидность 1 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, опасности, последствий совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих обстоятельств, которые признаны судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не посчитал возможным применить наказание в виде принудительных работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, гражданский иск потерпевшей Д... разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; выводы суда о размере компенсации морального вреда потерпевшей убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего Л... суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Ф.С.Чеченова