дело № 2-405/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000263-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «АСП». В обосновании иска указано, что между истцом и ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 184 084 сроком исполнения 84 месяца для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК ТрансТехСервис. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 129 990 рублей. Согласно п. 2.1А-2.2.1.1 договора купли- продажи с учетом предоставления скидки в общем размере 614 490 рублей (в том числе, скидка по программе 

<

данные изъяты> в размере 180 000 рублей и скидка от продавца в размере 429 490 рублей) и установленного дополнительного оборудования стоимостью 104 500 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 2 205 000 рублей. Информации, ссылок об условиях предоставления и их соблюдения для сохранения скидки от Продавца в размере 429 490 рублей, а также об условиях возврата суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных приложениях к договору купли-продажи, не содержится. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги ООО «АСП» по договору № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Расширенная гарантия, независимая гарантия оплата кредита, независимая гарантия оплата лечения после ДТП. Истцом оплачена сумма 180 000 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отказом от услуг и требованием вернуть 180 000 рублей за дополнительные услуги. Претензия получена ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Доказательств несения расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать с ответчика 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «АСП» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направил возражения на исковое заявление, где указал, что иск не признает. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО Совкомбанк, ООО УК ТрансТехСервис в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило заключение о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 184 084 сроком исполнения 84 месяца для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК ТрансТехСервис.

Кредит выдан с передачей в залог ПАО Совкомбанк приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 129 990 рублей. Согласно п. 2.1А-2.2.1.1 договора купли- продажи с учетом предоставления скидки в общем размере 614 490 рублей (в том числе, скидка по программе 

<

данные изъяты> в размере 180 000 рублей и скидка от продавца в размере 429 490 рублей) и установленного дополнительного оборудования стоимостью 104 500 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 2 205 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом и ООО «АСП» был заключен договор № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, в том числе, абонентское обслуживание, независимая гарантия расширенная гарантия на оплату ремонта автомобиля, независимая гарантия оплата кредита, независимая гарантия оплата лечения после ДТП. 

Истцом по договору № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 180 000 рублей за счет кредитных средств. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской. Факт получения денежных средств от истца в размере 180 000 рублей ответчиком ООО «АСП» не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АСП» с заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий на 12 месяцев на автомобиль 

<

данные изъяты>

Между ФИО1 и ООО «АСП» заключен договор № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АСП» выдало независимые гарантии. По условиям договора:

п. 1. Абонентский договор – договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или одного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносит платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

п.2. Независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Из п.4 следует, что договор № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в договоре условиях. 

В период действия договора (п.5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязался предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг п. 4.1.1-4.1.5: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. 

В п.4.2 договора предусмотрена выдача следующих независимых гарантий: Продленная гарантия на 12 месяцев и 14 дней, расширенная гарантия по ремонту транспортного средства, оплата кредита, оплата лечения после ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отказом от услуг и требованием вернуть 180 000 рублей за дополнительные услуги. Претензия получена ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца об оставлении претензии без удовлетворения, из материалов дела следует, что заявленные требования о возврате денежных средств удовлетворены частично, ООО «АСП» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 13 274,22 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента выдачи гарантии являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения организацией своих услуг, возлагается именно на такую организацию.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик ООО «АСП» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АСП» с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АСП» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

-условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии и абонентского договора, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 166 725,78 рублей из расчета: 180 000 рублей (оплаченные по договору) – 13274,22 рубля (возвращенная сумма).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации с ООО «АСП» в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25 950 руб., исходя из расчета 166 725,78 рублей + 5 000 =171 725,78 рублей, 171 725,78 рублей х 50%= 85 862,89 рублей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «АСП» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8 728 рублей от взысканной суммы в размере 257 588,67 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ООО «АСП» ИНН 

<

***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № Autosafe Well от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 725,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 862,89 рублей. 

Взыскать с ООО «АСП» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8 728 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова