судья Тутынина Т.Н. 

дело № 22-7377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНЕИ

город Пермь 19 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ейде М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней подозреваемого К., апелляционные жалобы адвокатов Толмачёва А.А. и Васенина В.М. в защиту интересов подозреваемого на 

постановление

 Ординского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, подозреваемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав подозреваемого К., адвоката Толмачёва А.А. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. подозревается в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

Уголовное дело было возбуждено 10 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 11 ноября 2018 года срок задержания подозреваемого К. продлён на 72 часа.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2019 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый К. находит постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не дана оценка тому, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмачёв А.А. также находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Отмечает, что суд мотивировал своё решение лишь тяжестью выдвинутого в отношении его подзащитного подозрений, не дал должной оценки обоснованности этих подозрений. Обращает внимание, что данных о причастности К. к инкриминируемому ему деянию не имеется. Указывает, что согласно представленной следователем справки по результатам телефонного разговора с судебно-медицинским экспертом, отсутствует ответ об обстоятельствах получения смертельной травмы Ф., а именно возможности или невозможности нанесения последним указанной травмы самому себе. Даёт свою оценку выводам, изложенным в постановлении от 11 ноября 2018 года о продлении срока задержания К. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и должной оценки данные о личности К., наличие у него ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит отменить постановление суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом состояния здоровья К., этапировать последнего в следственный изолятор № 1 для оказания квалифицированной медицинской помощи. 

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. находит постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на ряд положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы постановления основаны лишь на предположениях и не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Отмечает, что не имеется никаких данных, указывающих на возможную причастность К. к убийству ФИО1 По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в связи с употреблением спиртных напитков, склонен к неконтролируемым действиям и поступкам, материалами дела не подтверждается и основан лишь на предположениях. Считает, что судом не дана оценка данным о личности его подзащитного, состоянию его здоровья. По доводам жалобы, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на жалобу исполняющая обязанности прокурора Ординского района Пермского края Меньшикова Н.С. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Содержащиеся в материалах дела данные, дают основания полагать обоснованным выдвинутое против К. подозрение в причастности к деянию, отнесённому к категории особо тяжких преступлений. 

Представленные материалы дела также указывают на наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К. 

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, дают основания полагать то, что, находясь на свободе, К. может оказать незаконное воздействие на потерпевшую, которая опасается подозреваемого, а также на свидетелей, проживающих с ним в одном населённом пункте, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документальные данные о заболеваниях К., представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невозможности содержания К. под стражей. 

Невозможность избрания в отношении подозреваемого другой, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивирована. Выводы суда первой инстанции об этом в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими содержанию тех документов, которые были представлены исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела и подробно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного отдела допущено не было.

Вопросы доказанности обвинения не относятся к предмету судебного рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Другие доводы, приведённые в жалобах, не влекут за собой необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)