Дело №

УИД 69RS0036-01-2025-000169-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГАУ «МФЦ» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ «МФЦ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность 

<

данные изъяты> филиала № 1 г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со стороны заместителя заведующей филиала г. Твери ГАУ «МФЦ» с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на 

<

данные изъяты> филиала № 1 г. Твери ФИО4 (в приказе указано ФИО4), в соответствии с которым на истца ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неклиентоцентричном общении с заявителем М.Д.А. что с точки зрения работодателя является нарушением п. 3.2.7, п. 3.29, п. 3.2.10 Корпоративного стандарта (Положения) этики и обслуживания заявителей в структурных делениях государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного 28.10.2024 приказом директора данного учреждения. Истец считает, что данным приказом были нарушены ее трудовые права, так как она не совершала вмененного ей дисциплинарного проступка, т.е. она необоснованно и незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а дисциплинарная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нарушает ее материальные права, так как позволяет работодателю не выплачивать истцу причитающиеся надбавки к зарплате. По мнению истца, оспариваемый приказ вынесен в отношении нее необоснованно. Поводом к вынесению данного приказа стала жалоба гражданина М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная на имя директора ГАУ «МФЦ» П.Д.А.., в которой он указывает, что он является 

<

данные изъяты> и что ему сказали, что он мешает работать и отказали в приеме. В указанной жалобе не содержится информации о месте жительства заявителя, что противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании данной жалобы М.Д.А.. директором ГАУ «МФЦ» был издан приказ № № «О проведении служебной проверки». С указанным приказом истец ознакомлена не была и о проводимой проверке ничего не знала. До назначения дисциплинарной проверки, истцом, по требованию заместителя заведующей филиала № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ», была дана объяснительная записка на имя руководства ГАУ «МФЦ» по поводу жалобы М.Д.А.., в которой истец изложила обстоятельства, связанные с жалобой указанного гражданина, где истец указала, что не имела возможности принять данного гражданина, так как он обратился с задержкой и за пределами времени ожидания начала его обслуживания в рамках талона, который у него имелся. Истец не повышала на него голос и никоим образом не оскорбляла. Данные обстоятельства подтверждаются и опрошенными в ходе проведения дисциплинарной проверки свидетелями - сотрудниками ГАУ «МФЦ»: Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 (которая дала пояснение, что М.Д.А.. при обращении в окно № № весьма вероятно находился в 

<

данные изъяты>), С.К.С.. Данные сотрудники пояснили в ходе проведенной служебной проверки, что никаких конфликтов между истцом и М.Д.А.. они не наблюдали. Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан работодателем без наличия оснований для его вынесения, указанных в абзаце 1 ст. 192 ТК РФ, так как отсутствует дисциплинарный проступок со стороны истца. Копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, копия протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу со стороны работодателя вручены не были, тогда как истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к работодателю о выдаче ей копий указанных документов. Однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ копии указанных документов, непосредственно связанных с работой и затрагивающих интересы истца, со стороны работодателя ей не выданы до настоящего времени. Необоснованное привлечение истца к дисциплинарному наказанию при отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, систематического нарушения ее трудовых прав, привело к тому, что истец вынуждена обращаться за медицинской помощью из-за возникших проблем со здоровьем на фоне 

<

данные изъяты>. Истец оценивает причиненный ей моральный вред действиями ответчика, необоснованно привлекшего ее к дисциплинарной ответственности, в размере 150 000 рублей. Исходя их вышеизложенного, истец просит суд признать необоснованным и незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАУ «МФЦ» П.Д.А. и обязать отменить данный приказ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Также истцом представлены в суд письменные обоснования требования компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГАУ «МФЦ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также ответчиком представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ «МФЦ» поступила жалоба М.Д.А.., поданная на имя директора ГАУ «МФЦ». Данная жалоба не содержит адрес регистрации М.Д.А. что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не позволяет предоставить ответ на данную жалобу. Вместе с тем, отсутствие в жалобе почтового адреса не препятствует рассмотрению обстоятельств, послуживших причиной данной жалобы и инициирования служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в связи рассмотрением жалобы М.Д.А.. директором ГАУ «МФЦ» был издан приказ директора № № «О проведении служебной проверки» (далее - Приказ), с которым была ознакомлена заведующая филиала № 1 ГАУ «МФЦ» по г. Твери, поскольку Ш.Н.В.., являясь заведующим филиалом обязана соблюдать Корпоративные стандарты ГАУ «МФЦ», проводить обучение сотрудников филиала на предмет соблюдения Корпоративных стандартов и осуществлять контроль за соблюдением Корпоративных стандартов. Иные ответственные лица, на момент подготовки приказа, ответчику не были известны, в связи с чем ответчик в приказе, в разделе ознакомлен, не указал истца и С.К.С.. В дальнейшем в ходе проведения проверки в адрес ГАУ «МФЦ» поступила служебная записка от заведующей филиалом ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери, с приложенными пояснениями от сотрудников. Таким образом, истец не был ознакомлен с приказом о служебной проверке, поскольку первоначально служебная проверка была начата для установления обстоятельств, изложенных в жалобе и ответственных лиц. Истец полагает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях ГАУ «МФЦ». В обоснование позиции истец ссылается на пояснения главных специалистов ГАУ «МФЦ» ФИО1., ФИО2., ФИО3. и С.К.С.. Однако необходимо учитывать следующие обстоятельства: ФИО1 в пояснениях указала, что конфликта со стороны окна № № не слышала, так как на момент конфликтной ситуации осуществляла прием граждан (талон №), и не могла объективно оценить произошедшее, поскольку была погружена в работу; ФИО2. отсутствовала на рабочем месте в момент конфликтной ситуации, в связи с обеденным перерывом; ФИО3. в пояснениях указывает, что конфликта со стороны окна № № не слышала, на момент конфликтной ситуации осуществляла прием граждан (талон №), следовательно, не могла объективно оценить произошедшее, поскольку была погружена в работу; С.К.С.. в пояснениях указывает, что в момент конфликтной ситуации находилась в кабинете заведующей. Вместе с тем, Ш.Н.В. опровергла позицию С.К.С. Ранее со стороны заведующей филиалом № 1 ГАУ «МФЦ» по г. Твери поступила жалоба на поведение ФИО4, в которой Ш.Н.В.. указывает, что конфликты с коллегами и заявителями сохраняются. Со стороны С.Г.Н. поступали письма о том, что ФИО4 проявляет неэтичное поведение как в отношении наставников и коллег, так и в отношении заявителей. Изучив пояснения сотрудников, жалобы Ш.Н.В. и заявителя М.Д.А.., ГАУ «МФЦ» счел поведение истца недопустимым и нарушающим корпоративные стандарты. Истец в заявлении указывает, что копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также копия протокола заседания по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № не были предоставлены. ГАУ «МФЦ» поясняет, что заведующему филиала № 1 ГАУ «МФЦ» по г. Твери было поручено ознакомить с протоколом проверки и предоставить копии документов (проверка с приложениями). Согласно предоставленной копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ копии протокола с приложениями были получены Ш.Н.В.. и С.К.с. вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец от получения протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ и копий приложений к протоколу отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ «МФЦ» поступило письмо от истца с требованием предоставить копии документов, от получения которых истец ранее отказался. Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, и не документы, не относящиеся непосредственно к осуществлению трудовой деятельности. Ни один из запрошенных в письме документов не относится к документам, неразрывно связанным с осуществлением трудовой деятельности. Вместе с тем, идя на уступки сотруднику, ему предложили прибыть в центральный офис для получения копии документов, документы до настоящего момента истцом не получены. На основании изложенного, в удовлетворении искровых требований просит отказать.

Заслушав истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГАУ «МФЦ» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на работу в филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ» поступило письменное обращение М.Д.А.., адресованное директору ГАУ «МФЦ», согласно которому сотрудники подведомственного ГАУ «МФЦ» в грубой форме приняли его и оскорбили, он является 

<

данные изъяты>, подняли все нервы в его день рождения, просит принять меры к сотрудницам окон №, сказали, что он мешает работать, хотя у него был талон, отказали в приеме.

В связи с поступлением данного обращения заведующий филиалом № 1 ГАУ «МФЦ» Ш.Н.В. директору ГАУ «МФЦ» направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «МФЦ» издан приказ № № о проведении служебной проверки. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № комиссия постановила строго указать заведующему филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери Ш.Н.В.. на необходимость соблюдения Корпоративного стандарта сотрудниками филиала, а также дополнительно провести обучение сотрудников филиала на предмет соблюдения требований Корпоративного стандарта и усилить контроль за соблюдением должностных обязанностей сотрудниками филиала; главного специалиста филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности и применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; главного специалиста филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери С.К.С.. привлечь к дисциплинарной ответственности и применить к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «МФЦ» издан приказ № № о применении к 

<

данные изъяты> филиала № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ» ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неклиентоцентричном общении с заявителем М.Д.А. являющееся нарушением п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 Корпоративного стандарта (Положения) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного приказом директора ГАУ «МФЦ» от 28.10.2024 г. №179, в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями издания приказа указаны протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки от 23.12.2024 г. №№ и приказ «О проведении служебной проверки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в представленном в суд стороной ответчика Корпоративном стандарте (Положении) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденном приказом директора ГАУ «МФЦ» от 28.10.2024 № 179, пункты 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 отсутствуют.

Согласно пояснительной записке 

<

данные изъяты> филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери Ч.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, она работала ДД.ММ.ГГГГ по графику с 9.00 до 17.00, конфликта со стороны окна № № не слышала. 

В соответствии с пояснительной запиской 

<

данные изъяты> филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, она работала ДД.ММ.ГГГГ по графику с 8.00 до 16.00, в связи с приемом талона «№» ушла на обед в 12.51, конфликта со стороны окна № № не слышала. 

Исходя из пояснительной записки главного специалиста филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери Б.Е.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, она работала ДД.ММ.ГГГГ по графику с 8.00 до 20.00, в период ее рабочего времени конфликтной ситуации окна № № не наблюдала.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери Б.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, она работала ДД.ММ.ГГГГ в окне № № с 08-00 до 20-00, обратила внимание на этого гражданина, когда он подходил к окну № №, т.к. ей показалось, что он в 

<

данные изъяты>, но если он пишет, что он 

<

данные изъяты>, тогда объяснимо почему она приняла его за нетрезвого гражданина. Сотрудник в № окне сообщила ему, что он не успел подойти за время ожидания, его талон «слетел», сказала, что нужно ожидать минут 5 и его вновь вызовут по этому талону. Он сказал: «Ну ладно», развернулся и пошел в зал ожидания. Никакого скандала не было, ни со стороны специалиста, ни со стороны заявителя. 

В соответствии с пояснениями главного специалиста филиала ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери С.К.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, на то время, когда был данный заявитель, она находилась на обеде с 13.00 до 14.00. Перед обедом была в кабинете заведующего. По возвращении на рабочее место никаких конфликтных ситуаций не застала. 

Исходя из объяснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, обратившийся с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ действительно вызывался в окно № №, в котором она работала в тот день. Поскольку М.Д.А.. обратился в указанное окно с задержкой, за пределами времени ожидания начала его обслуживания в рамках этого талона, то она пояснила ему, чтобы он ожидал повторного вызова в соседнем зале, так как в их зале нет системы оповещения. Сразу после этого он направился в указанный зал. Его трактовка данной ситуации, возможно, обусловлена имеющимися диагнозами, на которые он сам указывает, так как ни один из описанных им эпизодов (цитаты: «в грубой форме приняли меня и оскорбили, подняли все нервы, мешаю работать, отказали в приеме») на самом деле не происходили. В начале своей жалобы он пишет, что его приняли в грубой форме, а в конце этой же жалобы указывает, что отказали в приеме. Однако на самом деле все происходило так, как ею описано выше.

Согласно пояснительной записке заведующего филиалом № 1 ГАЦ «МФЦ» Ш.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.А. обратился в филиал № 1 ГАЦ «МФЦ» г. Твери по вопросу получения услуги «Выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». В терминале электронной очереди ему был выдан талон № в 12.54, который был вызван в окно № к специалисту ФИО4 Талон был сброшен автоматически, как не подошедший вовремя и был вызван в окно № к специалисту Б.С.Р,., но в окно не подошел. В связи с отсутствием видеофиксации в правом зале второго этажа филиала, а также по объяснениям сотрудников окон с № по №, работающих ДД.ММ.ГГГГ в этом зале, нельзя с точностью ответить, кто именно проверял комплектность документов у М.Д.А.. Согласно терминалу электронной очереди в 12.54 в окне № работала главный специалист С.К.С. вышла из очереди и ушла на обеденный перерыв в 13.00. Согласно объяснению С.К.С. конфликтной ситуации в этот день она не помнит. 

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, документов, подтверждающих вину работника, ответчиком в суд не предоставлено.

Доводы, изложенные в обращении М.Д.А.., документально не подтверждены, носят общий характер без разграничения действий (бездействия) со стороны сотрудника окна № и отдельно со стороны сотрудника окна №, в чем именно они были выражены и какие конкретно и кем оскорбления были высказаны. 

Наличие данного обращения не является достаточным для выводов о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка. 

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика, согласно которой наличие ранее поступивших жалоб на поведение ФИО4 со стороны иных лиц, является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения обращения М.Д.А.., поскольку данная информация документально не подтверждена и не имеет отношения к конкретному спору.

Стороной ответчика в судебном заседании сообщено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания ошибочно указано на нарушение истцом пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 Корпоративного стандарта (Положения) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного приказом директора ГАУ «МФЦ» от 28.10.2024 № 179, поскольку имелись ввиду пункты 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 Кодекса этики и служебного поведения работников структурных подразделений ГАУ «МФЦ» (Приложение № 4 к Корпоративному стандарту (Положению) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях ГАУ «МФЦ»). 

Суд не принимает во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку Кодекс этики и служебного поведения работников структурных подразделений ГАУ «МФЦ» является Приложением № 4 к Корпоративному стандарту (Положению) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях ГАУ «МФЦ», а не самим Корпоративным стандартом. 

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства предоставления либо непредоставления ФИО4 работодателем документов не является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты> в связи с обострением на фоне конфликтной стрессовой ситуации на работе вследствие действий со стороны работодателя. Установлено общее удовлетворительное состояние, назначен прием лекарственных средств, включая 

<

данные изъяты>, относящийся к транквилизаторам – 

<

данные изъяты> (Приложение 4 к Приказу Минздрава России от 08.04.1998 N 108). Указано на консультацию 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие удовлетворительного состояния, зафиксированного 

<

данные изъяты>, а также отсутствие информации об обращении истца на консультацию к 

<

данные изъяты>, вместе с тем принимая во внимание сам факт обращения за медицинской помощью, назначение специального лекарственного препарата, а также фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения трудовых прав истца, степень и характер нравственных страданий, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к 

<

данные изъяты> филиала № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ» ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шакуров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий А.В. Шакуров