Дело №2-2103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, Хованской ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав, что 08 февраля 2018 года они приобрели авиабилеты по маршруту Москва- Амстердам. По приобретенным билетам планировался вылет 05 марта 2018 года в 14:40 рейсом KL-3179 из Москвы (Шереметьево) в Амстердам (Схипхол), из Парижа в Москву общей стоимостью 57001 рубль.

05 марта 2018 года они прибыли в аэропорт Шереметьево, где прошли регистрацию на свой рейс, таможенный контроль, досмотр, сдали багаж, после чего находились в зале ожидания посадки на самолет. Однако, когда они подошли к гейтам, то есть к выходу на посадку, сотрудники аэропорта их не пропустили без объяснения причин. Регистрацию и таможенный контроль истцы прошли, что подтверждается отметками в паспортах и проездных документах, однако на посадку их не пропустили без объяснения причин. Билеты аннулировали.

Истцы вынуждены были приобрести билеты на другой рейс до Амстердама по более высокой стоимости, а именно - 106626 рублей, то есть разница составила 46625 рублей.

При возвращении из поездки 29.03.2018 года они направили в ПАО «Аэрофлот» претензию и возмещении причиненного действиями перевозчика ущерба. Претензия осталась без рассмотрения.

В результате того, что их не пустили на посадку на рейс KL-3179, им как потребителям услуги перевозки, причинен материальный ущерб в размере 106626 рублей в связи с необходимостью повторно приобрести авиабилеты. 

Просили суд взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Хованской ФИО9 и ФИО1 ФИО10 в равных долях денежные средства в размере 106626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканий суммы. 

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб: 103626 руб., из них 57001 руб. стоимость аннулированных авиабилетов, 46625 руб. - расходы на приобретение новых билетов, в части компенсации морального вреда и штрафа требования оставили без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что вопросами бронирования отелей и приобретения авиабилетов занимался ее супруг. 05 марта 2018 года они прибыли в г. Москва из г. Ульяновска и заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево, где прошли регистрацию на свой рейс в 11 часов утра, затем они прошли таможенный контроль, досмотр, сдали багаж, после чего находились в зале ожидания посадки на самолет. Однако, когда они подошли к гейтам, то есть к выходу на посадку, сотрудники аэропорта их не пропустили без объяснения причин, супругу позвонила сотрудница ООО «Прайм-С» и сообщила о том, что их ищут в аэропорту, но в этот момент они находились у гейта для посадки на самолет и их не пропускали на рейс, указав, что их чемодан будет возвращен. Голосовых объявлений о посадке в аэропорту не осуществлялось, смс-информирование так же не осуществлялось, считает, что они не опоздали на осуществление посадки на рейс, их без каких-либо оснований не пустили на рейс, что привело к убыткам. 

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 и изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что соистцы приобрели авиабилеты №074-5151211103, № 074-5151211104 на рейс SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам, заключив тем самым с авиакомпанией KLM договоры перевозки.

Фактическим перевозчиком рейса SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам являлось ПАО «Аэрофлот» в рамках, согласно договору «Код-Шеринг», заключенному между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией «KLM» (копия договора «Код-Шеринг» прилагается).

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции установлены приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Согласно пп. в) п. 2 Приказа уникальный номер электронного билета перевозчика содержит международный трехцифровой код перевозчика, состоящий из 10 цифр код формы и серийный номер.

Как видно из авиабилетов соистцов №074-5151211103, № 074-5151211104, они содержат трехцифровой код перевозчика авиакомпании «КLМ» - 074.

Таким образом, пассажиры заключили договор перевозки пассажира именно с авиакомпанией «KLM». И, следовательно, права и обязанности по указанной выше перевозке возникли именно у авиакомпании «КLМ», а не у ПАО «Аэрофлот».

ПАО «Аэрофлот» в какие-либо договорные отношения с пассажирами не вступало.

Между тем, пассажиры ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы на рейс SU2694/05.03.2018 следовавший по маршруту Москва - Амстердам на стойке регистрации в аэропорту Шереметьево в 11:59.

Пассажиры ФИО1 и ФИО2 были аннулированы с рейса SU2694/05.03.2018 в 14:30 (выход на посадку №28), следовавшего по маршруту Москва - Амстердам (время отправления по расписанию - 14:40, окончание посадки - 14:20) по причине неявки на посадку.

Согласно п. 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП) пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В соответствии с п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Указанная норма полностью согласуется со ст. 107 Воздушного Кодекса РФ, в соответствии с которой, основанием для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки со стороны перевозчика является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Согласно информации, размещенной на посадочных талонах соистцов посадка заканчивается за 20 минут до вылета рейса. В настоящем случае истцы обязаны были прибыть к выходу на посадку до 14 часов 20 минут.

Таким образом, в связи с тем, что соистцы не выполнили установленные законом обязанности и не явились на посадку рейса в установленное перевозчиком время, возложение вины на ПАО «Аэрофлот» неправомерно. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков); принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Соистцами не представлено доказательств наличия вины ПАО «Аэрофлот» в отказе в перевозке рейсом SU2694/05.03.2018 следовавший по маршруту Москва - Амстердам. Убытки должны быть доказаны. Соистцы относят к убыткам стоимость вновь приобретенных авиабилетов в сумме 106626 руб. Однако, стоимость вновь приобретённых авиабилетов к убытков отнести нельзя, так как по указанным авиабилетам осуществлена перевозка.

В материалы дела вновь приобретенные авиабилеты стороной соистцов не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие соистцами оплату указанных авиабилетов. Вместе с тем, соистцы не предприняли каких-либо действий по уменьшению убытков (не явились в установленное перевозчиком время на посадку рейса).

Таким образом, учитывая положения ст. 401, 404 ГК РФ, ответственность за ситуацию, послужившую основанием для подачи иска по настоящему гражданскому делу в части возмещения убытков лежит на соистцах, Вина ПАО «Аэрофлот» отсутствует. 

Довод соистцов относительно того, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно удержало стоимость авиабилетов в связи с отказом от перевозки несостоятелен, поскольку соистцы заключили договоры перевозки на рейс SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам с авиакомпанией KLM, что подтверждается авиабилетами № 074-5151211103, № 074-5151211104.

Правила применения тарифов, в том числе и правила возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты, устанавливаются авиакомпанией KLM.

ПАО «Аэрофлот» договоры перевозки с соистцами не заключало, денежные средства за указанные авиабилеты от соистцов не получало.

Между тем, пунктом отправления и пунктом назначения по договорам перевозки являлся г. Москва. То есть, перевозка по маршруту Москва - Амстердам; Париж-Москва являлась одной услугой по единому договору перевозки.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяются установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

По своей правовой природе договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 80 Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее - ФАП № 82) установлено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 27 ФАП № 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, законодатель предоставляет пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что отказ пассажира от полета на одном из участков избранного им маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, которое должно осуществляться с соблюдением установленного порядка, то есть со своевременным уведомлением перевозчика о намерении изменить условия договора. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Прайм-С» в судебном заседании не присутствовала, ранее суду поясняла, что 13.02.2018 г. между ООО «Прайм-С» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №3 от 13.02.2018 г. (копия прилагается), в состав которого были включены (бронь AMS80305AA, туроператор Пак групп) следующие позиции: Проживание в отеле Амстердама 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 4* с 05.03.2018г продолжительностью 5 ночей (по 10.03.2018г); категория номера Double Standard (двухместный стандарт), тип питания: ВВ Завтрак; Проживание в отеле Парижа - 

<

данные изъяты>) 4*, с 10.03.2015г продолжительностью 6 ночей (по 16.03.2018г); категория номера: Double Standard (двухместный стандарт), тип питания - В В Завтрак ; - Медицинский страховой полис для стран ЕС, необходимый гражданам РФ при выезде за границу. Потребители туристского продукта: ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 (истцы). Туристский продукт был полностью оплачен вышеуказанными лицами, что подтверждается туристкой путевкой от 13.02.2018г. №0000466 серия А, которая является бланком строгой отчетности и эквивалентна кассовому чеку (копия прилагается). В указанные даты туристам соответствующие номера в отелях согласно выданным ООО «Прайм-С» ваучерам были предоставлены, они там проживали, поэтому договор о реализации туристского продукта №3 от 13.02.2018 г исполнен в полном объеме.

Авиаперелет Москва-Амстердам - Париж-Москва в вышеуказанный турпродукт не входил. Таким образом, ООО «Прайм-С» не может предоставить документы об оплате вышеуказанных авиабилетов, т. К. оно их не бронировало и не оплачивало.

Однако, при бронировании отелей (брони AMS80305AA) туристами такие авиабилеты (маршрутные квитанции), а именно : Москва-Амстердам с вылетом 05.03.2018г (рейс KL -3179 из Шереметьево в 14:40, выполняет авиакомпания Аэрофлот) и Париж-Москва с вылетом 16.03.2018г (рейс АР- 4850 в 16:15 - Аэрофлот) в ООО «Прайм-С» уже были предоставлены.

По пояснениям туристов данные билеты бронировались с официального сайта продажи авиабилетов TICKETS.RU; в квитанциях указан сертификат на право продажи авиационных перевозок ТКП 18СГГГ.

Наличие на руках маршрутных квитанций уже подтверждает факт оплаты заданных авиаперевозок, так как такие квитанции по общему правилу высылаются на указанный электронный адрес только по факту полной оплаты. Факт оплаты и юридической действительности вышеуказанных авиабилетов подтверждается также и тем, что, как следует из документов, приложенных к исковому заявлению (посадочные талоны - выдаются в момент прохождения регистрации пассажиров на рейс), ФИО1 и ФИО2 05.03.2018г прошли официальную регистрацию, проводимую ПАО Аэрофлот на указанный в квитанциях рейс, в аэропорту Шереметьево в 14:00. Таким образом, они числились в списках пассажиров, что также подтверждает тот факт, что авиабилеты ими были полностью оплачены. Под временем регистрации указано, что посадка заканчивается за 20 минут до вылета рейса. Время вылета также указано - 14:40. Таким образом ФИО1 и ФИО2 прибыли вовремя и были зарегистрированы за 20 минут до окончания посадки. По каким причинам ФИО1 и ФИО2 не были посажены на оплаченный ими рейс ООО «Прайм-С» неизвестно. Однако, из представленных документов можно сделать вывод, что они прибыли в аэропорт и прошли регистрацию на рейс по всем правилам и вовремя.

Позже туристы сообщили, что перед ними закрыли двери гейта 28 (указан в посадочных талонах - номер гейта для выхода на посадку), сотрудники службы посадки ПАО Аэрофлот их видели, но пояснять ничего не стали, просто ушли. При этом на ее номер, поскольку ею была оказана помощь истцам при бронировании авиабилетов через интернет магазин «

<

данные изъяты>», в 14.39 по московскому времени раздался звонок из службы безопасности аэропорта «Шереметьево», при этом сотрудник аэропорта стал выяснять местонахождение истцов, она сразу же перезвонила ФИО1 и сообщила о необходимости срочно пройти к гейту на посадку, на что он ответил, что он с супругой находятся перед гейтом и на посадку их не пускают. Данный звонок был осуществлен в 14.31 по московскому времени. Считает, что истцы явились на посадку своевременно. СМС-сообщение о посадке ей на телефон как лицу, осуществившему бронь авиабилетов, не приходило. Со слов истцов, ей известно, что при обращении в кассу Аэрофлота им объяснили, что обратный рейс (Париж-Москва с вылетом 16.03.2018 г) тоже аннулирован, так как при покупке транзитных билетов (когда билеты приобретаются одновременно туда и обратно) по их правилам при аннуляции одного билета (например, в случаях неявки на рейс, опоздания на регистрацию на рейс) автоматически аннулируется и обратный билет. В итоге, для того, чтобы воспользоваться оплаченным турпродуктом (проживание в отелях, страховка), туристы вынуждены были приобрести новые авиабилеты прямо в аэропорту на следующий рейс до Амстердама и обратный - из Парижа в Москву. Они пояснили также, что по возвращению обратились в ПАО Аэрофлот с претензией, но ответа не получили. Просила иск удовлетворить.

Выслушав истицу, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Прайм-С», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 784 ГК РФ).

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (статья 102).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете (пункт 1 статьи 103).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил).

Судом установлено, что 13.02.2018 г. между ООО «Прайм-С» и ФИО1 ФИО13 был заключен договор о реализации туристского продукта №3 от 13.02.2018 г., в состав которого были включены: бронь в отеле Амстердама /RAD1SSON BLU HOTEL 4* с 05.03.2018г продолжительностью 5 ночей по 10.03.2018г; бронь в отеле Парижа - DUMINY VENDOME (Домини Вендом) 4*, с 10.03.2015г продолжительностью 6 ночей (по 16.03.2018г); Потребителями туристского продукта являются ФИО1 ФИО14 ФИО2 ФИО15. 

Авиаперелет Москва-Амстердам - Париж-Москва в вышеуказанный турпродукт не входил, однако, вопросами авиабилетов так же занималось ООО «Прайм-С», бронь билетов осуществлялась через интернет сайт «TICKETS.RU».

Согласно авиабилетам №074-5151211103, № 074-5151211104 на рейс SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам валидирующим перевозчиком является авиакомпания KLM Royal («KLM»).

Фактическим перевозчиком рейса SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам является ПАО «Аэрофлот», при этом, между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией «KLM» заключен договору «Код-Шеринг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Аэрофлот».

Пассажиры ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы на рейс SU2694/05.03.2018 следовавший по маршруту Москва - Амстердам на стойке регистрации в аэропорту Шереметьево в 11:59, что указывает на действительность реализованных указанным лицам авиабилетов. 

Из посадочных талонов следует, что регистрация пассажиров осуществлена в 14.00, время отправления рейса 14:40, при этом разъяснено, что посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета. Данная информация содержится на посадочном талоне на русском и английском языках. 

Таким образом, истцы обязаны были прибыть к выходу на посадку до 14 часов 20 минут.

Суд не принимает доводы истцов, представителя истцов и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Прайм-с», указывающих о своевременной явке на посадку на рейс, поскольку данные доводы объективно подтверждаются материалами дела.

Так материалами деле установлено, что для пассажиров рейса SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам в 10-40 был установлен выход на посадку- гейт № 28. 

Согласно представленной справки изменение гейта не производилось. 

Согласно информации, полученной электронной системой аэропорта «Шереметьево» принятие об отстранении пассажиров от полета было принято 14.26.39, то есть уже после окончания посадки на рейс.

Так же данной системой зафиксирована явка пассажиров на посадку в 14:29:55, так же зафиксирована задержка рейса по причине поиска снятия багажа Хованской. Фактическое время отправление рейса- 14:45.

Представленная ООО «Прайм-С» распечатка телефонных звонков и пояснения представителя указанного общества так же указывают, что истцы в установленное время не явились на посадку на рейс SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам.

Так звонок, именуемый представителем ООО «Прайм-С», как «из аэропорта» осуществлен был ей, как лицу, осуществившему бронирование авиабилетов, в 14:29:36 по московскому времени- то есть после окончания посадки. Ею звонок истцам был осуществлен в 14:31:26, со слов истицы и представителя ООО «Прайм-С» в ходе разговора истец сообщил представителю ООО «Прайм-С» о своем нахождении у гейта 28 и о том, что их не пропускают на посадку. Вместе с тем, данные действия имели место быть после окончания посадки.

Согласно п. 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП) пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

В судебном заседании установлено, что авиабилеты истцов были аннулированы (в обе стороны), с чем так же истцы не согласны.

Вместе с тем, пунктом 27 вышеприведенных Правил определено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

01 марта 2018 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, как на момент заключения договора перевозки пассажиров, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела, пункт 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» не утратил силу.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки), как и отказ от какого-либо пункта перевозки, является изменением условий такого договора, поэтому согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такие изменения допускаются исключительно по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, перевозка по маршруту Москва - Амстердам; Париж-Москва являлась одной услугой по единому договору перевозки.

В судебном заседании установлено, что истцы не воспользовались правом продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, не сообщили о таком намерении перевозчику.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1,2 ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяются установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истцы, не явившись своевременно на посадку рейса Москва-Амстердам на первом участке маршрута в установленное для этих целей время и не уведомив перевозчика о намерении продолжить перевозку на участке Париж-Москва до вылета рейса SU2694/05.03.2018 Москва-Амстердам фактически добровольно отказались от дальнейшего исполнения договора со своей стороны, более того, данное обстоятельство подтверждается и действиями истцов, приобретших авиабилеты на иные рейсы. Именно действия истцов привели к аннулированию авиабилетов истцов.

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 года (с учетом Федерального закона от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок"), перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

Таким образом, нарушений прав истцов со стороны ответчика суд не усматривает, в связи с чем оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору перевозки по маршруту Москва-Амстердам и Париж-Москва отсутствуют.

Так же в судебном заседании установлено, что истцами были приобретены иные авиабилеты, по которым были осуществлены авиаперелеты, при этом оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности возвратить истцам денежные средства по вновь приобретенным авиабилетам, суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика суд не усмотрел, оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов также не имеется. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16, Хованской ФИО17 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева