Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенностей от датаг. и датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующего через представителя, к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в суд (с учетом уточнения) к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере ----- датаг. между истцом ООО «------» был заключен договор уступки прав требования. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ----- датаг. ответчик оплатил ООО «------» доплату страхового возмещения в размере ----- Однако стоимость проведения экспертизы не оплачено. датаг. был расторгнут договор цессии соглашением сторон и в данный момент кредитором СК является истец. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 17, 151 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы за прове6дение экспертизы в размере -----, стоимость услуг нотариуса ------, неустойку ------, компенсацию морального вреда ------, почтовые расходы за отправку претензии - -----, штраф. 

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 представила суду материалы с выплатного дела, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, расходы за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в виду явной несоразмерности. В деле имеется отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

датаг. ООО «СГ МСК» присоединилось к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг. (по 1 варианту до дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на адрес водитель ФИО4, управляя автомашиной -----, не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновения, тем самым совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и его вина никем не оспаривается. 

Между тем, автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СГ МСК», был выдан страховой полис серии ----- на срок действия с датаг. по датаг. 

Истец обратился за выплатой в страховую компанию, ответчик данный случай признал страховым и датаг. выплатил истцу страховое возмещение в размере ----- 

датаг. между истцом ООО «------» был заключен договор уступки прав требования. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ----- 

датаг. ответчик оплатил ООО «------» доплату страхового возмещения в размере ----- Однако стоимость проведения экспертизы не оплачено. 

датаг. был расторгнут договор цессии соглашением сторон и в данный момент кредитором СК является истец. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать досудебные расходы за проведение экспертизы в размере -----, которые оплачены ООО «------» датаадрес обратился в суд с иском датаг.

Представитель ответчика считает стоимость экспертизы чрезмерно завышенной по сравнению со среднерыночной, указывает, что средняя стоимость таких услуг составляет -----, в обоснование чего представила доказательства.

По результатам оценки доказательств суд считает, что ООО «------» не воспользовалось возможностью выбора оценщика, предлагающего меньшую стоимость услуги; расходы за проведение экспертизы оплачены Обществом датаг. до расторжения договора об уступки права требования от датаг. (соглашение о расторжении договора от датаг.); расходы, понесенные Обществом в связи с проведением экспертного заключения (в деле имеется копия), являлись необходимыми для обращения датаг. в адрес АО «СГ МСК» в претензионном порядке, которая была удовлетворена датаг., не связаны с обращением в суд; копия указанного экспертного заключения ----- не была принята судом и не исследовалась в качестве доказательства; в связи с чем, указанные расходы относятся к судебным издержкам. 

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая позицию ответчика, считает завышенными и неразумными взыскиваемые досудебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить до -----, поскольку заявленный истцом размер присуждения - ----- за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. При этом во внимание принимается и тот факт, что недоплата страхового возмещения составляет лишь в размере ----- 

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. за дата дней исходя из суммы лимита ----- в размере -----

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере ----- является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. Суд также учитывает, что истец обратился в адрес СК о возмещении убытков датаг., в данном случае страховщик в установленном законом срок осуществил выплату в размере -----, впоследствии удовлетворил претензию Общества о доплате страхового возмещения в течение 3-х дней в размере ----- Однако указанные обстоятельства не исключают применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки согласно требований Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию частично компенсация морального вреда в размере -----

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируется положениями ГПК РФ, а не нормами материального права, поэтому судебные расходы не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет составляет:

----- (неустойка) + ----- (моральный вред)) х 50% = -----

Суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление в адрес страховой компании письменной претензии в сумме ----- 

Поскольку истец имеет право на обращение с претензией к ответчику для решения вопроса в досудебном порядке, суд считает, что данные расходы необходимы и обоснованы.

Истец согласно квитанции от датаг. просит взыскать нотариальные услуги в размере -----

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела видно, что исковое заявление истца подписано представителем истца ФИО6 на основании копии доверенности от датаг., заверенной нотариусом, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, за что по реестру за ----- по тарифу взыскано ----- Оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

Суд взыскивает сумму в размере -----, отказав в остальной части, т.к. другие доверенности используются истцом для выполнения других поручений. Кроме того доверенность выдана для представления интересов истца не только представителем ФИО6, но и ООО «Креативные Технологии».

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в размере ----- 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы за удостоверение доверенности - -----, расходы за отправку претензии- – -----, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – -----

ФИО1 ФИО9 отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенностей в размере -----

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ----- 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.