Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий – А Дело № 22-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., защитника – адвоката Аллеса С.А., осужденного М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Т.А., апелляционной жалобе осужденного М на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 

<

дата>, которым

М, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 

<

дата> Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений сторон, заслушав мнение прокурора Митину О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного М и его защитника Аллеса С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда М признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия 

<

дата> нанес побои Д, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Наряду с этим, М признан виновны в угрозе убийством Д у которой имелись основания опасаться осуществления такой угрозы. 

Кроме того М признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия 

<

дата> нанес побои Е, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при отсутствии возражений сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КиселеваТ.А., не оспаривая квалификацию содеянного, приговор суда считает незаконным, просит приговор изменить. Обращает внимание на необоснованный учет судом смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ - воспитание двух 

<

...> сожительницы Д, что подлежит учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как дети потерпевшей на иждивении осужденного не находятся. Также просит уточнить вводную часть приговора верным указание даты рождения малолетних детей. Не соглашаясь с учетом судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что значимых сведений М не сообщал, а признательные показания были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание на допущенное судом нарушение при назначении М наказания в виде ограничения свободы выразившееся в не возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания и конкретизации наименования муниципального образования, которое определяется уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор в отношении М изменить, в водной части указать о наличии у М 

<

...> 

<

дата> и 

<

дата> г.р. Исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г»ч.1ст. 61 УК РФ и учесть оказание помощи в воспитании 

<

...> сожительницы на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и»ч.1ст.61УК РФ. Усилить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений до 1года лишения свободы, уточнить ограничения, возложенные при назначении наказания по ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельств, поскольку он является единственным опекуном бабушки, которая находится у него на иждивении и нуждается в заботе, а также воспитание и нахождение на его иждивении двух 

<

...> сожительницы. Просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Д, потерпевший Е, защитник Аллес С.А. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, потерпевший Е просит заменить М назначенное наказание на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что М осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился М, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч.2ст.116.1 УК РФ, а также по ч.1ст.119УКРФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны оказание помощи в приобретении лекарств потерпевшим, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья М и его близких, помощь которым он оказывает, признание вины и раскаяние.

Утверждение осужденного о нахождение под его опекой бабушки не нашло подтверждения материалами уголовного дела и его же пояснениями согласно протоколу судебного заседания, о том, что он лишь оказывает помощь бабушке, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал по каждому преступлению наличие у виновного 

<

...>. 

Вместе с тем, как обосновано отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции не мог учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у М 

<

...> на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых он не имеет, а 

<

...> сожительницы 

<

дата> год и 

<

дата> рождения помощь в воспитании которых он оказывает, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учет 

<

...> сожительницы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не влечет усиление наказания за преступления. 

Неверное указание во вводной части приговора даты рождения 

<

...> сожительницы 

<

дата> года и 

<

дата> года, подлежит уточнению.

При этом, оснований огласится с доводами представления в части необоснованного учета активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, М более чем за неделю до возбуждения уголовных дел по каждому преступлению сообщил правоохранительному органу обстоятельства совершения преступлений, указав свои мотивы и последствия, в последующем оказывал содействие, поэтому суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание М судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд правильно учел рецидив преступлений, по каждому преступлению также с приведением убедительных доводов на основании ч.1.1ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч.6ст.15, ч.1ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ верно в виде лишения свободы, по ч.2ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Довод жалобы о назначении осужденному менее строгого наказания, применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат. Применение данной нормы не отвечало бы принципу социальной справедливости, в действиях М судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания условно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание М по совокупности преступлений назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в»ч.1ст.58УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Несогласие осужденного с видом и размером назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения либо усиления назначенного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Обосновано в представлении государственным обвинителем указано на то, что назначая М наказание в виде ограничения свободы, суд установил запрет на выезд за пределы территории Полевского городского округа, что не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, согласно которой установлен запрет - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, следовательно, в этой части приговор подлежит уточнению.

Поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы судом была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, оснований согласится с доводами представления о не возложении такой обязанности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 

<

дата> в отношении М изменить:

- уточнить во вводной части приговора при указании находящихся на иждивении детей дату рождения 

<

...> год и 

<

...> год; 

– исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г»ч.1ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 

<

...> сожительницы, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельств на основании ч.2ст.61УК РФ;

Уточнить при назначении наказания в виде ограничения свободы запрет не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Т.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного М оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.