Дело № 2-1129/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Впоследствии уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75600 рублей, неустойку в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1290 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Audi A4» р/з № причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа. В связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Спектр» для установления суммы имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 137156 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 46560 рублей. Истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 183716 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. По претензии от ответчика ответа не последовало, оплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 183716 рублей. Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» ФИО3 не явилась, представила возражения, в которых отразила, что исковые требования не признает. В обоснование возражений пояснила, что истцу по результатам произведенной экспертизы № № от дата, подготовленного экспертным учреждением ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда», согласована сумма страхового возмещения к выплате, а именно: 47100 рублей в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта; 210 рублей в счет возмещения нотариальных услуг; 4350 рублей в счет выплаты в добровольном порядке неустойки. Сумма в размере 47310 рублей, согласно платежного поручения № выплачена истцу дата, сумма в размере 4350 рублей, согласно платежного поручения выплачена истцу дата. Соответственно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом выполнил.

Представитель истца по доверенности от части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а именно от сумм в размере 47310 рублей и 4350 рублей отказался, представил уточненные исковые требования, которые поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

дата по адресу: 

<

адрес> птг. Шахмал, ФАД Махачкала-Кизилюрт, пересечение с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Audi A4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю марки «Audi A4» государственный регистрационный знак А863РТ-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком по заявлению выплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с этим, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Спектр». Согласно заключению эксперта ФИО5 № от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 137156 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 46560 рублей.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 183716 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. По претензии ответчиком оплата страхового возмещения не произведена.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 47310 рублей, из которых 47100 рублей – выплата стоимости восстановительного ремонта, а 210 рублей – возмещение нотариальных расходов, а также дата произвел выплату частично неустойки в размере 4350 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части соответствия повреждений на транспортных средствах при условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольский Экспертный Центр». Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что имеющиеся повреждения нижней правой части переднего бампера и дисков колес автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак №, не исключают их возможного образования при заявленных обстоятельствах ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 122700 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75600 рублей. (122700 – 47100 = 75600 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 75600 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Так как ответчиком дата частично произведена выплата неустойки в размере 4350 рублей, а также в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 37800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1500 рублей. Однако учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы расходов на оформление доверенности в размер 210 рублей, соответственно сумма взыскания на ее оформление составляет 1290 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а штраф в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требованийФИО2 АлексА.а к САО «Надежда» по взысканию неустойки в размере 25600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4900,00 руб. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковтун В.О.