44у-32/2018

Судья Сальникова Н.К.

Судья апелляционной инстанции Дмитриев Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 21 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

членов президиума: Ламонова Е.В., БурашниковойН.А.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством использования систем 

видеоконференц–связи),

адвоката Семёнова А.В.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Семёнова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тамбовской области ЦарьковаД.Е., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, президиум

установил:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13.03.2018 г.,

ФИО1, родившийся *** в р.***, судимый с учётом последующих изменений к лишению свободы:

-*** по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года;

-*** по ч. 2 ст. 330, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 5 месяцев;

-*** по ст. 207, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев;

-*** по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере массой *** грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанными приговором и апелляционным постановлением, находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на нарушения судебного делопроизводства, предвзятость судебного разбирательства. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, что в период содержания в следственном изоляторе у него было обнаружено заболевание – *** Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений в отношении ФИО1, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 об обнаруженном у него заболевании не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося приговора в кассационном порядке, поскольку на момент постановления приговора суд такими сведениями не располагал, что признает и сам осуждённый.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. 

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования ФИО1 подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, указав время, место, способ его приобретения. Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что *** примерно в *** на *** в районе очистных сооружений он собрал дикорастущие растения конопли, сложил в полимерный пакет и принёс к своему дому, расположенному по адресу: ***, ***. На следующий день, ***, примерно в *** он взял пакет с растительной массой и стал хранить наркотическое средство при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. В дальнейшем С.И.ИБ. свои показания подтвердил (т.1, л.д. 16-19, 75-77).

Ранее органам следствия эта информация известна не была. Показания ФИО1, подтверждающие обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приведены в обвинительном постановлении (т.1, л.д. 151-168). Все иные приведённые в обвинительном постановлении доказательства вины С.И.ИВ. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств являются производными от вышеуказанных.

Таким образом, усматривается, что ФИО1, указав время, место и обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако данное обстоятельство, а именно способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, судом не признано как смягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанную ошибку не устранил.

При таких обстоятельствах активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом рецидива преступлений, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, признание смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, президиум считает необходимым применить в отношении осуждённого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21декабря 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 указания на отсутствие оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Ноздрин