63MS0047-01-2023-000748-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара – ФИО1, представителя соответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара к ФИО3, ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено муниципальное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположенное на первом этаже, которое 

<

дата> оказалось залито из расположенного на втором этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причиной залития стал прорыв стояка отопления, что причинило ущерб на сумму 46847,62 рублей.

Поскольку управление общим имуществом дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит», учреждение, увеличив требования и уточнив их, просит суд взыскать с собственника нежилого помещения с кадастровым номером № ФИО3 и управляющей организации ООО «УЖКК «Электрощит» ущерб в размере 103 392,79 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля.

Протокольным определением суда от 

<

дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «РЭУ-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены администрация г.о. Самара и департамент управления имуществом г.о. Самара (учредители).

ФИО3, представители ООО «РЭУ-2», администрации г.о. Самара, департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие лица, участвующие в деле согласились.

Представитель истца МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара – ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель соответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в суде просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, так как двухэтажное здание с нежилыми помещениями не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> находится вне зоны ответственности управляющей организации, просит суд критически оценить заключение судебной экспертизы и назначить по делу повторную экспертизу, усматривается наличие части запорной арматуры (без вентиля), размещение которой по отношению к системе отопления не установлено и в судебной экспертизе не отражено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара к ООО «УЖКК «Электрощит» подлежащим удовлетворению, исковые требования к ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что за МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара на праве оперативного управления закреплено муниципальное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположенное на первом этаже, что подтверждается приказом департамента управления имуществом г.о. Самара от 

<

дата> №.

Как следует из выписки из журнала вызовов, 

<

дата> нежилое помещение учреждения оказалось залито из расположенного на втором этаже нежилого помещения с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, как это видно из выписки из ЕГРН от 

<

дата>.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному ООО «РЭУ-2» причиной залития стал прорыв металлической подводки трубы к радиатору отопления.

Управление общим имуществом дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> № с приложениями.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из пояснительной записки ООО «РЭУ-2» следует, что помещения сторон расположены в двухэтажном пристрое к дому по адресу: 

<

адрес>. Система отопления данного пристроя имеет свой тепловой узел управления запорной арматурой, на всех стояках установлены отсекающие краны со спутниками. На подводке к радиаторам отопления в указанных помещениях запорная арматура отсутствует.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, принадлежащим МБУ ДО «Меридиан» г.о. Самара имеются повреждения внутренней отделки и предметов имущества. Причиной проникновения выявленных повреждений является порыв участка трубопровода к радиатору отопления в результате физического износа участка трубопровода, в связи с надлежащим техническим обслуживанием трубопровода системы отопления на втором этаже. Иные обстоятельства возникновения повреждений в исследуемых помещениях первого этажа, экспертом не могут быть установлены.

Система отопления в исследуемых помещениях относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Проверка состояния инженерных систем, поддержание систем в надлежащем состоянии, в том числе стояков отопления входит в зону ответственности и обслуживания управляющей компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 

<

дата>. Запирающее устройство между батареей и стояком отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО3 на момент осмотра имеется только на нижней подводке от стояка к отопительному прибору (батарее).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанного залива, с учетом предметов имущества без учета износа составляет 103392,79 рубля.

В связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание для допроса, суд с согласия сторон, предложил эксперту дать письменные комментарии по поводу проведенного исследования, по имеющимся у стороны ответчика вопросам, изложенным в письменной форме.

Как следует из письменных ответов эксперта 

<

данные изъяты> на данные вопросы от 

<

дата>, при проведении исследования эксперт использует информацию, имеющуюся в материалах дела. Эксперт не вправе выходить за рамки поставленных вопросов и устанавливать границы земельных участков под объектом исследования. Вид здания определен исходя из конструктивных характеристик согласно СП 54.13330.2022. На стр. 12 фото 25-42 отражены помещения в порядке очередности от входа в правое крыло здания. Идентификация помещения и состояние системы отопления в ней отражена на фото 38-42. Запорная арматура выполняет функцию перекрытия и регулировки теплового потока на системе отопления. Требования нормативного документа СП 54.13330.2022 относятся к объекту исследования исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения. Исследование требований законодательных актов в части определения принадлежности собственности тем или иным лицам в многоквартирном доме не является задачей эксперта. Принадлежность нежилых помещений первого и второго этажа двухэтажного нежилого здания к пристрою многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> не устанавливалось. По результатам исследования установлено следующее: экспертом установлено, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, исследуемые нежилые помещения первого и второго этажа двухэтажного пристроя многоквартирного жилого дома, являются отдельными встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома. Торцевых отдельных стен многоквартирный жилой дом и двухэтажное здание не имеет, так как исследуемые нежилые помещения первого и второго этажа двухэтажного пристроя многоквартирного жилого дома, являются отдельными встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома в подтверждение чего представлены фототаблицы.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт 

<

данные изъяты> в письменных пояснениях подробно ответила на заданные ей вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № 5-597/2023 в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Поскольку сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Выводы эксперта сделаны на основе объективных данных с достаточной степенью достоверности.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ООО «УЖКК «Электрощит» о назначении по делу повторной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что обследованная система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, причиной залития стал порыв участка трубопровода к радиатору отопления в результате физического износа участка трубопровода, в связи с надлежащим техническим обслуживанием трубопровода системы отопления на втором этаже, система отопления в исследуемых помещениях относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Проверка состояния инженерных систем, поддержание систем в надлежащем состоянии, в том числе стояков отопления входит в зону ответственности и обслуживания управляющей компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> №.

Из представленных в дело фототаблиц видно, что подвод к радиатору находится в крайне изношенном состоянии, обильно покрыт ржавчиной и истлевшей взбученной краской, запирающее устройство между батареей и стояком отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО3 имеется только на нижней подводке от стояка к отопительному прибору (батарее), находится в нерабочем состоянии, так как представляет собой только часть запорной арматуры (без вентиля), что исключает возможность использовать ее по назначению.

Поскольку, с учетом технических особенностей, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, место порыва - участок трубопровода к радиатору отопления без рабочей запорной арматуры относится к ответственности управляющей организации, в данном случае ООО «УЖКК «Электрощит», которая обязана надлежащим образом содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе, проверять техническое состояние отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов в целях поддержания их в функциональном качестве, что не было выполнено управляющей компанией.

Доказательства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования, к имуществу собственника нежилого помещения с кадастровым номером № ФИО3 суду не представлены.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления нежилого помещения является обслуживающее дом ООО «УЖКК «Электрощит» к ответственности которого относится первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутренней разводки являющиеся элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения, в том числе функций отопления.

Доказательства того, что со стороны ФИО3 имели место препятствия для осмотра и проверки ООО «УЖКК «Электрощит» указанных выше элементов внутридомовых инженерных систем суду не представлены.

Какие-либо виновные действия со стороны ФИО3, которые привели бы к заливу помещения истца, судом не установлены.

Как следует из заключения эксперта в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, исследуемые нежилые помещения первого и второго этажа двухэтажного пристроя многоквартирного жилого дома, являются отдельными встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома. Торцевых отдельных стен многоквартирный жилой дом и двухэтажное здание не имеет, так как исследуемые нежилые помещения первого и второго этажа двухэтажного пристроя многоквартирного жилого дома, являются отдельными встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома, что видно из представленных в дело фотографий, а потому суд отклоняет возражения представителя ООО «УЖКК «Электрощит» о том, что двухэтажное здание с нежилыми помещениями не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> находится вне зоны ответственности управляющей организации.

Таким образом, суд находит ООО «УЖКК «Электрощит» ответственным за ущерб, причиненный истцу, размер которого стороны не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца в размере 103 392,79 рубля.

Другие доказательства размера ущерба, причиненного помещению истца, суду представлены не были.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу общество не представило.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара ущерб в размере 103 392,79 рубля и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля.

Иск ООО «УЖКК «Электрощит» к ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как по указанным выше основаниям, она не является надлежащим субъектом ответственности.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от 

<

дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 613,86 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ООО «УЖКК «Электрощит» о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит», ИНН № в пользу МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара, ИНН № ущерб в размере 103 392,79 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля, а всего взыскать 105046,79 рублей.

Иск МБУ ДО «ЦДО «Меридиан» г.о. Самара к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит», ИНН № в пользу 

<

данные изъяты>», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 613,86 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024 года.