Судья г/с Минина Н.А. Дело № 22-4005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щекотова В.О.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Губарь Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года и от 6 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционные жалобы адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО2 (с дополнениями) на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 сентября 2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 октября 2022 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 декабря 2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 23 сентября 2020 года и от 31 января 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года исполнять самостоятельно;

- 10 апреля 2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26 октября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 февраля 2024 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.Н.Н..) к 2 годам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Е.В..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.К.М..) к 2 годам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.Д.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.О.И..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Н..) к 2 годам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.О.А..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.И..) к 2 годам лишения свободы;

- п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.С.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.А.Н. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 года в период с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 16 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года в период с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 26 апреля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года период с 26 апреля 2023 года до 5 февраля 2024 года, по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 года период с 16 мая 2024 года до 19 июня 2024 года.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. в размере 49597 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 июля 2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 29 сентября 2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 23 января 2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 года исполнять самостоятельно;

- 4 апреля 2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 5 июня 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 января 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года в период с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 5 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года в период с 23 января 2023 года до 30 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года в период с 5 июня 2023 года до 19 июня 2024 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взысканы со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. в размере 15662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Гражданские иски Я.Н.Н.., П.Е.В. Л.О.И. Б.О.А., К.Е.И. Р.С.А. удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Я.Н.Н. 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; в пользу П.Е.В. 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; пользу Л.О.И. 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; в пользу Б.О.А. 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек; в пользу К.Е.И. 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Р.С.А. в возмещение причиненного материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданским искам потерпевших Г.К.М.., Н.А.Н. прекращено в связи с их отказом от исков.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб заслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Щекотова В.О. и Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Я.Н.Н.), за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего П.Е.В. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего Г.К.М. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего И.В.Д..), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Л.О.И.), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего К.А.Н.), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Б.О.А..), за кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшей К.Е.И..), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Н.А.Н..). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Р.С.А.). 

Преступления совершены в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в с. Тенгулды Мариинского муниципального округа Кемеровской области и г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором и постановлением Мариинского городского суда о взыскании со ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе, подробно приводит показания ФИО2, указывает о том, что ФИО2 в сговор с ФИО1 не вступал, последний не предлагал совершить ему кражу барана, о том, что ФИО1, совершает кражу барана ФИО2 не знал. 

Указывает, что явка с повинной, была дана ФИО2 под давлением, ссылается, что сожительница ФИО2, обращалась с жалобой в Следственный отдел 

<

данные изъяты> на неправомерные действия сотрудников, которые отбирали у ФИО2 явку с повинной. 

Обращает внимание, что позиция ФИО2 является последовательной, как в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании. Отмечает, что ФИО2 свою вину в краже барана не признал, ссылается что ФИО1 оговорил ФИО2

Полагает, что показания свидетеля Л.В.Д. не могу быть использованы судом в качестве доказательств вины ФИО2, обращает внимание, на пояснения свидетеля Л.В.Д.. данные в судебном заседании, из которых следует, что при допросе его в качестве свидетеля, он свои показания подписал их не читая и настаивал на своих показаниях, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2

Указывает, что показания свидетелей Л.В.Д. и Б.А.А.. не подтверждают факт осведомленности ФИО3 о преступном намерении ФИО1 совершить кражу барана. Обращает внимание, что иные свидетели обвинения по указанному эпизоду не являются очевидцами произошедшего, и их показания не могут иметь доказательного значения. 

Отмечает, что выводы суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на тайное хищение барана, о вступлении в сговор с ФИО1 на совершение указанного преступления, о совершении им объективной стороны преступления, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 и свидетель Л.В.Д. изменили свои показания о непричастности ФИО2 к совершению кражи барана, как стремление помочь ФИО1 смягчить ответственность, а ФИО2 избежать ответственности за содеянное, носят предположительный характер. 

Просит судебные решения отменить, ФИО2 оправдать, одновременно освободить от возмещения процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

В жалобе указывает, что ФИО1 вину по всем десяти эпизодам обвинения признал, но не признал, что хищение барана потерпевшей Р.С.А. было совершено «группой лиц по предварительному сговору». Приводит показания ФИО1, указывает, что тот не предлагал ФИО2 совершать хищение барана, в сговор с ним на совершение кражи не вступал, кражу совершил один. 

Указывает, что стороной защиты не оспаривается квалификация содеянного ФИО4 в целом, за исключением эпизода кражи у потерпевшей Р.С.А.., полагает, что по данному эпизоду следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Обращает внимание на результаты судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и № от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся в оглашенном приговоре Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 года, указывает, что в заключениях судебных психиатрических экспертиз имеются существенные противоречия, указывает, что суд не принял мер к устранению противоречий. 

В жалобе указывает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также не учел мнение потерпевших, которые не просили о назначении сурового наказания.

Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. 

Оспаривает обоснованность взыскания с него судебных издержек в размере по оплате услуг адвоката, поскольку ряд судебных заседаний откладывались не по его вине.

В жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе адвоката Плиевой Т.И. 

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что преступление по эпизоду кражи у потерпевшей Р.С.А. барана совершено «группой лиц по предварительному сговору» со ФИО2, ссылается на данные им показания и показания свидетелей Л.В.Д. и Б.А.А. Указывает, что вопреки выводам суда, роли они со ФИО2 между собой не распределяли, в сговор с ФИО2 на совершение кражи он не вступал, полагает что ФИО2 следует оправдать. Отмечает, что в первоначальных показаниях оговорил ФИО2 так как был зол на него. 

По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и не дал им надлежащую правовую оценку. Полагает, что у суда имелись основания для повторного вызова и допроса свидетеля М.

В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд должен был применить п. п. «и, к, г» ч.2 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ и положения ст. 64 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в колонии – поселении, как лицу, ранее не отбывавшему такой вид наказания.

Просит зачесть в срок назначенного наказания отбытое им наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2023 года в период с 26 апреля 2023 года по 5 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит применить положение ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку отбыл установленную для этого часть наказания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав суда. Освободить от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и суровым.

Указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, отмечает, что в сговор с ФИО1 не ступал, о том, что ФИО1 совершает кражу, не знал. 

В жалобе выражает несогласие с возражениями прокурора, поданными на апелляционные жалобы, указывает, что не отрицает, факт того, что он перевозил барана. 

Обращает внимание, что свидетели Л.В.Д. и Б.А.А. не подтверждают факт его осведомленности о преступном намерении ФИО1 совершить кражу барана. 

Считает, что ФИО1 оговорил его, отмечает, что явку с повинной писал не добровольно.

По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, он был необоснованно признан виновным в совершении преступления, которого не совершал. 

В апелляционных жалобах на постановления от 19 июня 2024 года и 6 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек осуждённый ФИО1 считает постановления незаконным и необоснованным, просит их отменить. В жалобах указывает, что при вынесении постановлений о взыскании с него процессуальных издержек суд не учел, что согласно заключению комиссии экспертов, у него имеется 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ полагает, что расходы на оплату услуг адвоката по назначению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного. Считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в его случае участие защитника обязательно, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Просит постановления отменить, произвести вознаграждение адвокату из федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Плиевой Т.И., а также защитника ФИО2- Носковой Л.Н. государственный обвинитель Тулина Т.Б. приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда от 6 августа 2024 года государственный обвинитель Тулина Т.Б. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 и ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденных не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Р.С.А. признал вину частично, по остальным преступлениям вину признал полностью, дал показания по двум преступлениям: в отношении потерпевшей Р.С.А. и потерпевшей К.А.Н. по остальным преступлениям от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осужденным ФИО1 при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших Я.Н.Н. Г.К.Н., Л.О.И., И.Д.В.., К.А.Н.., Б.О.А., К.Е.И.., Н.А.Н. П.Е.В.., свидетелей П.Е.В. Д.Н.И., С.Д.В. (

<

данные изъяты>), А.В.В.., П.Т.И., К.П.А.., П.В.С. Г.Ф.В.., М.В.М.., К.А.К., Л.И.Д.., Л.В.Д. А.Н.А.., М.А.В., С.В.В.., Д.Ю.С., В.А.Н.., Н.С.В.., М.Е.С., протоколами осмотра мест происшествий, сведениями о причинённом ущербе в результате совершённых хищений, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Р.С.А.), за которое они осуждены, подтверждается показаниями:

осужденного ФИО1 который вину в судебном заседании признал частично, а именно не признал совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце октября 2022 года находясь в г. Мариинске он предложил Л. и ФИО5 совершить вместе с ним кражу барана, продать его и получить денежные средства. Л. сразу сказал, что он данную кражу совершать не будет, так как ему известно о том, что в загоне установлены камеры видеонаблюдения. ФИО5 ничего не ответил, он тем самым понял, что тот с ним согласился. Тогда он сказал, что они вместе со ФИО5 пойдут к данному загону, в котором содержатся бараны, он (ФИО4) перелезет через ограждение, тем самым попадет в загон, поймает барана, а ФИО5 будет стоять ждать его возле ограждения загона, после того как ФИО4 поймает барана и вылезет вместе с ним из загона, ФИО5 возьмет у него барана, то есть они похитят барана. Тем самым они распределили роли между собой. В связи с распределенными ролями около 23 часов, точную дату он назвать не может, может быть это было и 31 октября 2022 года, ФИО5 оставил свой автомобиль возле проулка по 

<

адрес> и они вдвоем пошли по проулку, который ведет к загону с баранами. он (ФИО4) перепрыгнул через деревянное ограждение, ФИО5 остался его ждать, пока он поймает барана. Он поймал одного из баранов, ногой выбил горизонтальную деревянную доску и через образовавшееся отверстие передал ФИО5 похищенного барана. ФИО5 принял у него барана, после этого они со ФИО5 по проулку потащили барана к автомобилю. 

Приведённые показания ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

При этом в судебном заседании установлено, что допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката после разъяснения прав, в том числе закреплённого ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписью осуждённого и адвоката в протоколе. Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний, не поступило. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что 31 октября 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти барана, на что он согласился. Они вместе поехали к их знакомому Л.В.Д. он зашел в дом к Л., где были ФИО1, Л.В.Д. и сожительница последнего Б.. ФИО4 предложил ему помочь загрузить и увезти барана, как он понял на продажу. ФИО4 ему показал дорогу куда подъехать, он (ФИО5) пошел с ним, ФИО4 перелез через забор и начал ловить барана, поймал и притащил в то место, где он (ФИО5) стоял за забором, в заборе была дыра, тот передал ему барана, по просьбе ФИО4 он придержал барана, ФИО1 перелез и потащил барана к машине.

Показания, данные осуждёнными ФИО1 и ФИО2 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшей Р.С.А. данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых при просмотре видеозаписи обнаружила, что 31 октября 2022 года в 22:30 к ее загону подходят двое мужчин. После этого на другой видеозаписи видно как один из мужчин в 22:32 начинает движение по загону, то есть тот хаотично бегает и пытается поймать барана, он прыгает на барана, падает вместе с ним, потом встает, берет его за холку в передней и задней частях туловища и ведет к ограждению барана;

- показаниями свидетеля Л.В.Д. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2022 к нему домой приехали ФИО5 и ФИО4, в ходе разговора ФИО4 ему и ФИО5 предложил совершить кражу барана. Он отказался, пояснил, что там, откуда он хотел похищать барана, стоят камеры видеонаблюдения. ФИО4 и ФИО5 разговаривали, о чем он не слышал. Немного посидев у него дома, ФИО4 вместе со ФИО5 ушли. Когда он (Л.В.Д..) пошел на улицу и дошел до проулка, то он обнаружил стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО5. Через несколько минут он увидел ФИО5 и ФИО4, у них был баран;

- показаниями свидетеля Б.А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2022 к ним домой приехали ФИО4 и ФИО5. Она хорошо слышала, как ФИО4 предложил Л. совершить кражу барана из загона по 

<

адрес>. Л. сразу же отказался, сказал, что там установлены камеры видеонаблюдения. Потом ФИО4 и ФИО5 ушлиЛ. был дома, и только через некоторое время решил сходить, посмотреть, решились ли они совершить кражу;

- показаниями свидетеля В.А.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в октябре или ноябре 2022 года ФИО4 ему предложил купить барана. Баран был крупный, примерно около 50 кг. веса, он согласился купить барана за 8000 рублей; 

- показаниями свидетеля А.В.В., согласно которым она проживает со ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, № черного цвета.

Также виновность осуждённых подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, проверки на месте показаний ФИО1; протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелем Л.В.Д. между ФИО1 и подозреваемым ФИО2 между ФИО2 и свидетелем Л.В.Д., а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступлений, сослался в приговоре на показания свидетеля А.А.А. (том 3 л. д. 121), потерпевшего К.А.Н. (том 3 л. д. 214-216), данные в ходе предварительного расследования.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данные протоколы допроса свидетеля и потерпевшего не оглашались и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

В связи с чем, перечисленные выше доказательства подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Явка с повинной осужденного ФИО2 в основу приговора, как на доказательство совершенного преступления, не положена, в связи с чем ее допустимость и относимость не оценивалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия при представлении доказательств и реализации иных процессуальных прав.

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, оснований, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы, включая оспариваемую, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не указание в выводах эксперта (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) о нуждаемости ФИО1 в участии защитника при реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов, поскольку и в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в и экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № Тяжинского районного суда Кемеровской области) у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> А также отражены непротиворечивые выводы о том, что имеющиеся у ФИО1 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается.

Кроме того, на предварительном следствии во всех следственных действиях с участием ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства во всех судебных заседаниях принимал участие адвокат, поэтому его право на защиту не было нарушено. 

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 версии, а также заявления в части непризнания вины о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду кражи у потерпевшей Р.С.А. о незнании ФИО2 о краже ФИО1 барана, об отсутствии сговора между осужденными и об оговоре ФИО1 ФИО2, и справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия каждого осужденного, а именно:

ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Я.Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего П.Е.В.. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Г.К.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего И.Д.В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего Л.О.И. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего К.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшей Б.О.А. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшей К.Е.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшей Р.С.А. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего Н.А.Н. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Р.С.А. по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенных преступлений.

Изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб осужденных и их защитников направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личностей осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьей.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд обоснованно в полном объеме учел по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника по эпизоду в отношении потерпевшей Р.С.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевших И.В.Д.., К.А.Н.., частичное возмещение ущерба потерпевшему Н.А.Н. а также по всем преступлениям наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Р.С.А. и полное признание вины по остальным эпизодам в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд обоснованно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также наличие двоих 

<

данные изъяты> детей, двоих 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, верно, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях ФИО1 и предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом обоснованно назначено наказание ФИО1 и ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому осужденному следует отбывать наказание: ФИО1 – исправительная колония общего режима, ФИО2 - исправительная колония строгого режима определен, верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Просьба осужденного ФИО1 о применении положений ст. 80 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2024 года.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённых в пользу потерпевших за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены не все имеющиеся по делу смягчающие ФИО7 наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при даче объяснений и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Р.С.А., подробно и последовательно пояснил о действиях ФИО1 при хищении барана.

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы по которым, при назначении наказания осужденному ФИО2, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит учету при назначении наказания ФИО2

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО2 несправедливого чрезмерно сурового наказания по преступлению от 31 октября 2022 года.

На основании изложенного, назначенное наказание по преступлению от 31 октября 2022 года по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2, подлежит смягчению.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначается судом апелляционной инстанции по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенного наказания с основным и полного присоединения дополнительного наказания, назначенным по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года и с учетом вносимых в приговор изменений.

Кроме того, при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору. 

Поскольку наказание ФИО2 по обжалуемому приговору назначено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года, в который апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 5 июня 2023 года внесены изменения и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года с 30 марта 2023 года до 4 апреля 2023 года, то в окончательное наказание по обжалуемому приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 23 января 2023 года с 30 марта 2023 года до 4 апреля 2023 года.

Просьба осужденного ФИО1 о зачете в срок назначенного наказания отбытого им наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2023 года в период с 26 апреля 2023 года по 5 февраля 2024 года не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым приговором период с 26 апреля 2023 года до 5 февраля 2024 года зачтен в срок назначенного наказания, как отбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года. Сведений о наличии судимости у ФИО1 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2023 года материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Относительно доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановления суда от 19 июня 2024 о взыскании процессуальных издержек и доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда от 6 августа 2024 года о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст.132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела установлено, что в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли адвокаты Яковлева А.А. и Плиева Т.И., ФИО2 осуществляла адвокат Носкова Л.Н. Полномочия адвокатов на защиту ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу подтверждены соответствующими ордерами.

Соглашения с адвокатскими образованиями на осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции адвокаты осуществляли в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённые подлежат освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ. 

При этом в судебном заседании осуждённым была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса.

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и количества дней, в течении которых защитники оказывали юридическую помощь осужденным.

При рассмотрении вопроса о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, судом установлены сведения о возрасте осуждённых, их состоянии здоровья, а также иные сведения, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с них процессуальных издержек полностью или частично. Указанные обстоятельства суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Факт оказания адвокатами юридической помощи ФИО1 и ФИО2 не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 и ФИО2 от услуг адвоката не отказывались, факт оказания им ненадлежащей защиты не установлен. Необходимость отложения судебных заседаний по причинам неявки потерпевших и свидетелей, не доставления подсудимых, необходимости истребования сведений не свидетельствует о наличии основания для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выявленное у него 

<

данные изъяты> не лишала ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений об его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля А.Н.А. (том 3 л. д. 121) и потерпевшего К.А.Н. (том 3 л. д. 214-216);

признать по преступлению от 31 октября 2022 года по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчить ФИО2 наказание по преступлению по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично сложить основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года с 30 марта 2023 года до 4 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление от 19 июня 2024 года об оплате вознаграждения адвокату Плиевой Т.И. и взыскании процессуальных издержек с ФИО1, постановление от 19 июня 2024 года об оплате вознаграждения адвокату Носковой Л.Н. и взыскании процессуальных издержек со ФИО2, постановление от 6 августа 2024 года об оплате вознаграждения адвокату Плиевой Т.И. и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова