16RS0050-01-2019-006284-70

Дело №2-4454/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 об освобождении земельного участка и сносе строения с встречным иском ФИО1 ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее –ИКМО), муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее – Администрация района) обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и сносе строения.

В обоснование исковых требований ИКМО указал, что земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером 16:50:081008:30 площадью 1267 кв.м. используется ответчицей, по данным инвентаризации, участок числится за ФИО2 ФИО10 

Актом муниципального земельного контроля установлено, что на участке расположено два жилых дома.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что земельный участок используется ответчицей без предусмотренных законом оснований, истцы просили признать незаконным использование ответчицей земельного участка и обязать ее освободить земельный участок.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее – КЗИО), Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра)

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО11.

ФИО1 подала к ИКМО встречный иск о признании права собственности на жилой дом 

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ей и ФИО2 на праве равной долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, права собственности зарегистрированы.

На этом же земельном участке в 2005 году ФИО1 возведен еще один жилой дом, которым она владеет и пользуется как собственным 

Ссылаясь на изложенное, указывая, что зарегистрировать право на этот дом не представляется возможным, ФИО1 признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, площадью 152,9 кв.м. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, уточнив формулировку требований – просил обязать ответчиков освободить часть земельного участка по 

<

адрес> кадастровым номером 16:50:081008:30 площадью 1267 кв.м., занимаемого самовольно выстроенным жилым домом, встречный иск не признал.

Представители ФИО1, ФИО2 первоначальный иск не признали, представитель ФИО1 встречный иск поддержал, указав в обоснование требований, что спорный дом выстроен на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. 

Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Как установлено судом, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 возникло право собственности на жилой дом по 

<

адрес> – по ? доле в праве у каждой. 

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2001 года у ФИО2 ФИО15 возникло право собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО3 ФИО14 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 февраля 2011 года, право собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес> итер «А» зарегистрировано за ФИО2 ФИО16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 сентября 2013 года, право собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес> литер «А» зарегистрировано за ФИО1 ФИО17.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту жилого дома от 15 ноября 2019 года, по 

<

адрес> располагается жилой 

<

адрес> года постройки, литер «Б» общей площадью 149,3 кв.м. 

Как пояснил суду представитель ФИО1, строительство дома было начато в 2003 году, дом строится на собственные средства ФИО1 

Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+» №149/19-НСТЭ-РТ-К от 6 декабря 2019 года, спорный жилой дом литер «Б» соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Из исследованных судом доказательств явствует о возведении жилого дома литер «Б» по указанному адресу в 2005 году. 

На протяжении длительного времени – с 2005 года, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований предъявлено не было, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками с момента возведения дома в установленном законом порядке не оспорена. 

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился. 

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска. 

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска. 

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении самовольно выстроенного объекта, который не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, …исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Являясь собственником жилого дома литер «А» на этом же земельном участке, истцы в силу закона приобрели исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду – то есть, спорный жилой дом располагается на участке, который может быть предоставлен в собственность выстроившему этот дом лицу. 

Расположение жилого дома на указанном земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. 

Учитывая изложенное, а также то, что судом при рассмотрении дела установлены указанные в ст.218 Гражданского кодека РФ юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь – это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь, исключает удовлетворение исковых требований ИКМО и Администрации района об освобождении части земельного участка, занимаемого этим домом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО20 об освобождении земельного участка и сносе строения отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО19 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 ФИО21 на жилой дом общей площадью 149,3 кв.м по 

<

адрес> я, 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья