Дело № 2-28/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011415-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 29 января 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, о возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее также – ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, о возложении обязанностей.

Требования мотивировала тем, что при исчислении трудового стажа ответчик необоснованно не включил в льготный стаж периоды ее обучения в педагогическом институте, непосредственно по окончании которого она работала учителем, а также периоды ее работы воспитателем, включая нахождение в отпуске по беременности и родам. 

Просила суд:

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 9 апреля 2024 года № Х;

возложить на ответчика обязанность включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- период обучения с Х по Х в Череповецком государственном педагогическом институте им. Х; 

- период работы с Х по Х – в должности воспитателя ясли-сада Х;

- период работы с Х по Х (включая отпуск по беременности и родам с Х по Х) – в должности воспитателя в Х;

возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в ОСФР по Вологодской области – с 2 апреля 2024 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака Х – ФИО3) Т.Г., родившаяся Х, обратилась 2 апреля 2024 года в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Вологодской области № Х от 9 апреля 2024 года в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа – не менее 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста.

При этом специальный стаж истца в учреждениях для детей определен пенсионным органом по состоянию на дату обращения 2 апреля 2024 года в размере 24 года 23 дня (специальный стаж учтен по 31 декабря 2023 года).

В страховой и специальный стаж ФИО1 пенсионным органом не включен период работы с Х по Х в качестве воспитателя ясли-сада Х со ссылкой на то, что данный период работы первичными документами не подтверждается.

Пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 не включен период работы с Х по Х (включая отпуск по беременности и родам с Х по Х) в качестве подменного воспитателя в Х, по мотиву того, что такая должность не предусмотрена Списком № 781 от 29 октября 2002 года.

Не согласившись с данным отказом, а также полагая, что период обучения в Череповецком государственном педагогическом институте им. Х с Х по Х входит в специальный стаж, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Х ФИО3 выдан диплом Х, согласно которому она в 1987 году поступила в Череповецкий государственный педагогический институт им. Х и в 1991 году окончила полный курс названного института по специальности «Педагогика и методика начального обучения», решением Государственной экзаменационной комиссии от 22 июня 1991 года ФИО3 присвоена квалификация учителя начальных классов. 

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, 1 сентября 1987 года ФИО3 зачислена в число студентов Череповецкого педагогического института, откуда она отчислена 24 июня 1991 года в связи с окончанием института.

В силу пункта 2 действовавшего в период спорных правоотношений Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Оснований для включения указанного выше периода обучения в специальный стаж истца суд не находит, принимая во внимание, что в данном случае педагогическая деятельность непосредственно поступлению в институт не предшествовала. Доказательств обратному по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. 

Далее, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному федеральному закону.

В целях реализации статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665, согласно подпункту «м» пункта 1 которого при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, работа в должности воспитателя детского сада и объединенного ясли-сада дает право на пенсию за выслугу лет.

Пунктом 2 Примечаний к данному Перечню разъяснено, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных данным Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

В соответствии со статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Из трудовой книжки истца следует, что Х она принята в ясли-сад Х воспитателем (приказ Х от Х), Х уволена как временно принятая (приказ Х от Х).

В соответствии с ответом МБДОУ «Детский сад Х» Х от Х Х работодатель подтверждает факт работы истца воспитателем в ясли-саде Х с Х по Х, данные сведения указаны согласно Книге приказов по ясли-саду Х РОНО Х.

Отказывая во включении данного периода в страховой и специальный стаж, ответчик сослался на отсутствие документального подтверждения работы истца в должности воспитателя.

Признавая оспариваемое решение ОСФР по Вологодской области от 9 апреля 2024 года в данной части неправомерным и удовлетворяя требования истца о включении данного периода работы в специальный стаж, суд исходит из того, что указанный период работы ФИО1 в качестве воспитателя ясли-сада подтвержден ее трудовой книжкой (с указанием номеров и дат приказов работодателя), ответом МБДОУ «Детский сад Х» Х от Х Х, копиями приказов от Х Х, от Х Х.

Разрешая исковые требования в части периода работы с Х по Х, суд учитывает следующее.

Как определено подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления (далее – Список № 463) – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно; 

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления (далее – Список № 1067) – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно.

Согласно Списку № 463 право на пенсию за выслугу лет дает работа в должности воспитателя в школе-интернате, согласно Списку № 1067 – работа в должности воспитателя в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, штатными расписаниями Харовской средней школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены должности: на 1996 год – «воспитатель» (30), «подменный воспитатель» (3), «ночной воспитатель» (4), «младший воспитатель / помощник воспитателя в ночное время» (6,9), «помощник воспитателя в дневное время» (1,25); на 1998-1999 год – «воспитатель 16 гр. * 3 ст. (48), в т.ч. ночных воспитателей (6)», «младший воспитатель / помощник воспитателя в ночное время» (6,9), «младший воспитатель в дневное время» (1); на 1999-2000 год – «воспитатель» (48), «младший воспитатель в дневное время» (1), «младший воспитатель в ночное время» (6).

Согласно тарификационному списку на Х, ФИО1 занимала должность подменного воспитателя, согласно тарификационным спискам на Х, на Х – воспитателя. 

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца подтверждено, что Х она принята на работу в Х на должность подменного воспитателя. Х с связи с изменением штатного расписания ее должность подменного воспитателя переименована на воспитателя.

Имеющимися в материалах дела копиями приказов по Х подтверждено, что ФИО1 с Х принята на работу подменным воспитателем на период декретного отпуска основного работника (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 имеет 11 разряд, стажевые – 15 % (приказ от Х); воспитателю ФИО1 с Х предоставлен отпуск 28 календарных дней (приказ от Х Х); воспитателю ФИО1 с Х предоставлен отпуск 28 календарных дней (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 направлена с 3 августа по Х в туристический поход учащихся (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 имеет 11 разряд, стажевые – 15 % (приказ от Х Х); воспитателю ФИО1 с Х предоставлен отпуск 28 календарных дней (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 премирована на сумму 400 рублей (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 направлена с 1 июля по Х в туристический поход учащихся (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 имеет 11 разряд, стажевые – 15 % (приказ от Х Х); Х оплачены 18 разовых часов в счет замещения воспитателя ФИО1 (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 премирована на сумму 65 % от ставки (приказ от Х Х); воспитатель ФИО1 премирована на сумму 70 рублей (приказ от Х Х).

Приказом от Х Х должность ночного подменного воспитателя переименована на должность воспитателя.

Согласно карточкам-справкам по форме 387 заработная плата ФИО1 начислена за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годы по должности воспитателя.

Таким образом, несмотря на запись в трудовой книжке о принятии на работу на должность подменного воспитателя, истец в спорный период фактически исполняла обязанности воспитателя в школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей, поскольку присвоение разряда, начисление заработной платы и премий, предоставление отпусков, направление в командировки производились ей работодателем по должности воспитателя, то есть по должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах дополнительное указание при обозначении работодателем должности истца в трудовой книжке «подменный» не может являться препятствием для реализации ею пенсионных прав. Доказательств того, что работа ФИО1 в данный спорный период не соответствовала работе по должности воспитателя, не имеется.

Кроме того, Списком № 463, Списком № 1067, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367, должности «воспитатель» и «подменный воспитатель» в качестве отдельных должностей не предусмотрены. Факт тождества этих должностей подтверждается также тем, что 18 апреля 2000 года работодатель произвел переименование должности ночного подменного воспитателя на должность воспитателя.

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж педагогической деятельности отпуск истца по беременности и родам с Х по Х, суд исходит из следующего.

Согласно действовавшей в период спорных правоотношений статье 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что с учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Копия соответствующего приказа о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам в материалы дела не представлена, вместе с тем факт нахождения истца в указанном отпуске с Х по Х подтвержден выпиской из ее индивидуального лицевого счета, копией решения ОСФР по Вологодской области от 9 апреля 2024 года Х, сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение ответчика от 9 апреля 2024 года Х в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с Х по Х (включая отпуск по беременности и родам с Х по Х) в должности воспитателя Х надлежит признать незаконным, на ответчика подлежит возложению обязанность включить данный период в специальный стаж ФИО1

С учетом общей продолжительности периодов работы истца, подлежащих включению в специальный стаж (с Х по Х, с Х по Х), составляющих 3 года 6 месяцев 3 дня, и расчета ответчиком специального стажа по состоянию на 2 апреля 2024 года в размере 24 года 23 дня, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения ФИО1 в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (Х) ее специальный стаж превышал 25-летний срок осуществления педагогической деятельности, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем основания для отказа в назначении указанной пенсии отсутствовали, она подлежит назначению с 2 апреля 2029 года с учетом положений части 1 статьи 22, части 1.1 статьи 30 указанного закона и приложения 7 к нему.

Оснований для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 2 апреля 2024 года по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт Х) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 9 апреля 2024 года Х в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы:

с 14 августа 1989 года по 10 сентября 1989 года в должности воспитателя Харовского ясли-сада Х,

с 11 ноября 1996 года по 17 апреля 2000 года (включая отпуск по беременности и родам с 1 января 2000 года по 17 апреля 2000 года) в должности воспитателя Х.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанности:

включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

с 14 августа 1989 года по 10 сентября 1989 года в должности воспитателя Харовского ясли-сада Х;

с 11 ноября 1996 года по 17 апреля 2000 года (включая отпуск по беременности и родам с 1 января 2000 года по 17 апреля 2000 года) в должности воспитателя Х;

назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 2 апреля 2029 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина