Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 16 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Лепинских С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.09.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ирбит Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

09.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области (с учетом апелляционной инстанции – приговора Алапаевского городского суда от 20.12.2012 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита от 13.09.2012 года (в виде 5 месяцев лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

20.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14.06.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района наказания, назначенные ФИО7 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.12.2012 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от 09.11.2012 года (с учетом апелляционной инстанции – приговора Алапаевского городского суда от 20.12.2012 года) присоединены путем частичного сложения в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14.04.2014 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 года ФИО7 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области;

13.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы; 16.02.2016 года снят с учета филиала по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания, 

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; 

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 23.09.2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.09.2016 года, в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, взял в руки нож и нанес им не менее трех ударов в область шеи, груди и верхних конечностей ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № 386 от 10.11.2016 года, телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, тела шестого шейного позвонка, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей и воздушной эмболией, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; одного непроникающего колото-резаного ранения груди слева, сквозного колото-резаного ранения правого предплечья, которые у живых лиц обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, поэтому по раздельности и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила 23.09.2016 года, в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 15 минут, на месте преступления от сочетанной травмы шеи и туловища в виде одного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, тела шестого шейного позвонка, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей и воздушной эмболией.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, указал, что он нанес ФИО3 один удар ножом в область шеи в состоянии аффекта, его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшей. 

По обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО7 рассказал суду, что вечером 22.09.2016 г. он со своей супругой – ФИО3 находился в гостях у ФИО8 №5, где также были ФИО8 №1 и ФИО2 Все, кроме него, употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сообщила ему, что у нее была интимная связь с ФИО8 №1 и ФИО4, на этом она не остановилась и в продолжение конфликта стала его оскорблять. ФИО8 №1 и ФИО2 попытались успокоить ФИО3, говорили, что это неправда, но она продолжала настаивать на своем. После этого ФИО8 №1 и ФИО2 ушли из дома ФИО8 №5 Он вышел следом за ними и сказал, чтобы они не обращали внимание на его супругу, так как она специально его провоцирует. Вернувшись в дом, он сел за стол вместе с ФИО3 и ФИО8 №5 ФИО3 продолжила оскорблять его и довела до агрессивного состояния. Он, пребывая в состоянии «затмения», не контролируя свои действия, взял со стола в левую руку кухонный нож и нанес им один удар в шею потерпевшей. ФИО3 упала на пол, он, подумав, что убил ее, пошел к своей матери – ФИО8 №2 и сообщил ей, что убил свою жену, попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО8 №2 не поверила ему, она подумала, что он находится в состоянии опьянения, и не пустила его в дом. Он пошел обратно к ФИО8 №5, по дороге зашел к своему соседу ФИО8 №10, но ему о произошедшем ничего не рассказал, а только попросил у него сигарету. Когда он вернулся в дом ФИО8 №5, последний сидел за столом, а ФИО3 лежала на полу, на том месте, куда она упала, но уже была без одежды. Потерпевшая была живая, он понял, что она разделась сама. Он предложил ФИО3 вызвать скорую помощь, но она отказалась и попросила положить ее спать. Вместе с ФИО8 №5 они довели ФИО3 до кровати и легли спать. Утром он обнаружил, что потерпевшая умерла. Он сходил к соседям Ю-вым и вызвал сотрудников полиции. 

Вместе с тем, в явке с повинной, которую ФИО7 пояснил, что писал без какого либо оказания давления со стороны сотрудников полиции, он указал, что 22.09.2016 г. он вместе со своей супругой ФИО3 употреблял спиртные напитки в доме ФИО8 №5 Находясь в состоянии опьянения, ФИО3 стала вести себя неадекватно, стала оскорблять его и ФИО8 №5 нецензурными словами, затем сказала, что у нее были интимные отношения с ФИО4 Они с ФИО8 №5 попытались успокоить потерпевшую, но она не реагировала. Затем она плюнула ФИО7 в лицо, это оскорбило подсудимого, он, решив причинить ей физическую боль, взял со стола нож и нанес им ФИО3 один удар в область груди. Потерпевшая упала на пол. Он, испугавшись, ушел из дома, пришел к своей матери и сообщил ей о произошедшем. После этого он вернулся к ФИО8 №5 и обнаружил, что потерпевшая еще жива, но вызывать скорую помощь ФИО3 он не стал. Утром он обнаружил, что потерпевшая умерла (том 2 л.д. 23-24). 

При задержании ФИО7 не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, указав в протоколе задержания подозреваемого от 23.09.2016 года, что он нанес ФИО3 не менее одного удара ножом в шею (том 2 л.д. 28-34).

При проверке показаний на месте от 04.10.2016 г. подсудимый, также не оспаривал то обстоятельство, что 22.09.2016 г. он с потерпевшей находился в гостях у ФИО8 №5, где вместе с ФИО8 №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 стала оскорблять его. Когда ФИО8 №1 и ФИО2 ушли домой, потерпевшая сказала ему, что вступала в половую связь с ФИО4 и плюнула ему в лицо. Он, не выдержав оскорблений супруги, взял нож, и, держа его в левой руке, с целью припугнуть потерпевшую, нанес ей один удар в область шеи справа. Так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень возмущен поведением потерпевшей, плохо помнит сам момент нанесения удара, но допускает, что мог еще нанести потерпевшей несколько ударов ножом (том 2 л.д. 61-69). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО7 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 №5 (том 2 л.д. 16-22).

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО7, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что погибшая ФИО3 – её сестра. ФИО3 состояла в браке с ФИО7, они оба злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения между Д-ными часто возникали конфликтные ситуации, они ревновали друг друга, ссорились и ругались между собой. ФИО7 несколько раз наносил ФИО3 телесные повреждения, в том числе, ударял ножом. О смерти сестры ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных в суде и на следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО7, которые он подтвердил, установлено, что 22.09.2016 г. он у себя дома вместе с Д-ными распивал спиртные напитки. В этот же день к нему в гости приходили ФИО8 №1 и ФИО8 №3 и тоже вместе с ними употребляли спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 стала оскорблять своего супруга, подсудимый пытался ее успокоить, но не смог. В ходе конфликтной ситуации потерпевшая разбила нос ФИО8 №5, а также оцарапала лицо ФИО8 №1 После этого ФИО8 №1 и ФИО8 №3 ушли. Около 20:00 часов, он с Д-ными продолжил распивать спиртное. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО3 в комнате разбила стеклянную вазу и посуду, порезав себе лицо и левую руку. После этого ФИО3 продолжила конфликт с подсудимым, зная, что подсудимый ее ревнует, она сказала, что вступала в половую связь с ФИО5 Затем она стала оскорблять ФИО7 и плюнула ему в лицо. Подсудимый нанес удар ФИО3 в область груди, потерпевшая упала на пол и ссора прекратилась. Он не видел сам момент нанесения удара, но видел взмах руки подсудимого, поэтому расценил его действия, как удар. Он сказал ФИО7, что не надо было ударять ФИО3, на что подсудимый ему ответил, что ударил свою жену ножом. После этого ФИО7 сразу же вышел из дома. Как долго подсудимый отсутствовал, он не знает, так как задремал. Когда ФИО7 вернулся, они вместе помогли потерпевшей лечь на кровать, она была еще жива. Были ли на теле погибшей раны, он не разглядывал, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Д-ны остались у него ночевать, а утром 23.09.2016 г. подсудимый сообщил ему, что ФИО3 умерла. Подсудимый сходил к соседям и попросил их вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 219-225, том 2 л.д. 16-22).

ФИО8 ФИО8 №4 рассказала суду, что она проживает совместно с сыном ФИО8 №1, супруги Д-ны были их соседями. Д-ны употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения между ними происходили скандалы, инициаторами которых в основном была ФИО3, причиной ссор была ревность. 

22.09.2016 года, около 20:00 часов, она пришла с работы домой. Дома находился ФИО8 №1 в состоянии алкогольного опьянения, он ей рассказал, что распивал спиртные напитки с Д-ными и ФИО8 №5 Около 21:00 часа она ушла в гости к знакомым. Примерно в 23:00 часа ей позвонила мать ФИО7 – ФИО8 №2 и сообщила, что к ней пришел ее сын ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что «завалил» свою супругу ФИО3 Когда она разговаривала с ФИО8 №2 по телефону, слышала как ФИО7 кричал, что он кого-то «завалил». На следующий день она узнала, что ФИО3 умерла.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 и ФИО8 №3, данных на следствии, которые аналогичны друг другу, установлено, что 22.09.2016 года, в вечернее время, они пришли к ФИО8 №5, у которого гостили супруги Д-ны. ФИО8 №5 и супруги Д-ны находились в состоянии алкогольного опьянения. Они впятером стали распивать спиртное. В какой-то момент между супругами Д-ными возникла словесная ссора в связи с ревностью. Инициатором ссоры была ФИО3, которая в присутствии всех говорила о том, что у нее были с ФИО8 №1 и ФИО5 интимные отношения, хотя данного факта не было. ФИО7 на это отреагировал агрессивно. В связи с чем, ФИО8 №1 и ФИО8 №3, не желая быть свидетелями ссоры между супругами Д-ными, около 20:00 часов, ушли по домам. Утром 23.09.2016 года от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО7 умерла (том 2 л.д. 9-11, 12-14).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 №10, ранее он со своей семьей супругой ФИО8 №6 и тещей ФИО8 №7 проживал по ул. Кутузова, 11-1 в г. Алапаевске. С ними по соседству проживали ФИО8 №5 и семья Д-ных, которые злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного между супругами Д-ными постоянно происходили конфликты из-за ревности, инициатором которых была ФИО3 22.09.2016 г., в вечернее время, ФИО7 несколько раз приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения за сигаретами. 23.09.2016 г., около 07:00 часов, к ним снова пришел ФИО7 и сообщил, что ФИО3 умерла. Подсудимый предположил, что потерпевшая сама себе порезала ножом горло, и предложил ему сходить в дом к ФИО8 №5, где находилась потерпевшая, он согласился. В доме ФИО8 №5 в большой комнате, около дивана, он увидел ФИО3, которая находилась без признаков жизни. О случившемся он сообщил жене, которая вызвала сотрудников полиции. 

Аналогичные ФИО8 №10 показания дали на следствии свидетели ФИО8 №6 и ФИО8 №7, последняя подтвердила свои показания в судебном заседании (том 2 л.д. 1-3, 5-7). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в суде и на следствии, которые она подтвердила, установлено, что ее сын ФИО7 состоял в браке с ФИО3 Отношения между ними были хорошие, они любили друг друга. Бывали периоды, когда супруги совместно употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно, не агрессивно, а ФИО3, наоборот, вела себя агрессивно, могла оскорбить, спровоцировать конфликт. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они часто ссорились друг с другом из-за ревности, ФИО3 наносила телесные повреждения ее сыну, но затем они мирились. 22.09.2016 года, около 22:00 часов, к ней домой пришел ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что убил ФИО3, ударив ей чем-то в область шеи и сердца. Незадолго до смерти ФИО3, сын ей говорил о том, что не хочет больше проживать совместно с ФИО3, потому что потерпевшая ему изменяет (том 1 л.д. 228-230).

ФИО8 ФИО8 №8, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 236-238), рассказал суду, что с 17.09.2016 г. супруги Д-ны стали употреблять спиртные напитки. Утром 23.09.2016 г. он узнал, что ФИО3 умерла. Со слов ФИО8 №2, ему стало известно, что накануне вечером 22.09.2016 г., когда он спал, к ним домой приходил ФИО7, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сказал ФИО8 №2, что он убил свою жену ФИО3, ударив ей чем-то в область шеи и сердца.

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» установлено, что 23.09.2016 года он выезжал на место происшествие по факту гибели ФИО3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, к нему с желанием дать явку с повинной обратился ФИО7 Подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в область груди своей супруге ФИО3 Какого-либо психического или физического принуждения в отношении ФИО7 с его стороны и стороны других лиц не применялось. 

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23.09.2016 года, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрен частный жилой дом № 14 по ул. Кутузова в г. Алапаевске Свердловской области, в комнате указанного дома около дивана на полу обнаружен труп ФИО3 У пострадавшей на верхней трети груди слева, в проекции нижнего конца левой ключицы обнаружена косо-горизонтальная веретенообразная рана, размером 4х2 см, с ровными краями и заостренным наружным концом. От внутреннего конца раны вправо и вверх обнаружен дополнительный надрез треугольной формы, окружающая рану кожа в верхней трети груди и шее с помарками темной подсохшей крови. На внутренней поверхности средней трети правого предплечья обнаружена рана неправильной веретенообразной формы, размерами 2,5х1 см с ровными краями с заостренными концами, в глубине раны видны буровато-красные подсохшие ткани. Также на трупе ФИО3 обнаружены аналогичные раны на передней поверхности правого предплечья множественные - 6 ран неправильной линейной формы с ровными краями и заостренными краями от 0,7х0,1 см до 2,5х0,2 см, глубиной до 0,2 см. В первом межпальцевом промежутке левой кисти обнаружена линейная рана размером 2х0,5 см с ровными краями и заостренными концами. На передней поверхности средней трети левого предплечья обнаружена горизонтально-ориентированная линейная рана, размером 4х0,5см. Повреждений костей скелета и свода черепа на ощупь не выявлено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагмент ткани, осколки стекла, нож, два смыва вещества бурого цвета ( с пола на кухне и коридора дома) (том 1 л.д. 12-20).

Согласно протоколу осмотра трупа от 23.09.2016 года установлено, что в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей, образцы влагалищного содержимого и прямой кишки (т.д. 1 л.д. 21-24).

Из протокола выемки от 24.09.2016 года следует, что следователем в служебном кабинете ИВС МО МВД России «Алапаевский» у подозреваемого ФИО7 изъяты предметы одежды: кофта, брюки и шерстяные носки (том 1 л.д. 46-49).

В процессе выемки проводилось фотографирование, результаты которого зафиксированы в фототаблице, приобщенной в качестве приложений к протоколу следственного действия (том 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2016 г. установлено, что все изъятые в ходе проведения предварительного следствия предметы (фрагмент ткани, осколки стекла, нож и одежда ФИО7), имеющие отношение к уголовному делу, были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами. При осмотре ножа установлено, что он имеет длину 25 см, из них длина клинка составляет – 13,4 см, ширина клинка составляет – 2,2 см, на ноже с применением источника экспертного света SL-450 обнаружены пятна биологического происхождения. На поверхности брюк и кофты подсудимого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 51-54, 55).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2016 г. у подсудимого ФИО7, свидетеля ФИО8 №5 отобраны образцы крови (том 1 л.д. 40, 42). 

Из заключения эксперта № 386 от 10.11.2016 года следует, что на трупе ФИО3 обнаружены повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены, тела шестого шейного позвонка, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого (рана № 1), указанная рана расположена на правой передне-боковой поверхности шеи, на границе средней и нижней трети, раневой канал от раны ориентирован справа-налево, сверху-вниз, длина раневого канала около 14 см; одно непроникающее колото-резаное ранение груди слева (рана № 2), сквозное колото-резаное ранение правого предплечья (рана № 3 и № 4), резаная рана левой кисти (рана № 11); поверхностные резаные раны верхних конечностей (раны № 5-10, рана № 12); множественные ссадины на лице.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, прижизненные.

Смерть ФИО3 наступила за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия от сочетанной травмы шеи и туловища в виде одного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, тела шестого шейного позвонка, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого (рана № 1); указанные повреждения причинены в результате одного ударного воздействия или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, длиной не менее 14 см и с наибольшей шириной около 2,5 см, имеющим остриё и острое лезвие, в направлении справа-налево, сверху-вниз, давностью в пределах одних суток; данные повреждения осложнилось острой кровопотерей и воздушной эмболией, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения в виде одного непроникающего колото-резаного ранения груди слева (рана № 2), сквозного колото-резаного ранения правого предплечья (рана № 3 и № 4), резаной раны левой кисти (рана № 11) причинены в результате не менее трех ударных воздействий или давлений с поступательным движением колюще-режущим орудием, имеющим острие и острое лезвие, в направлении спереди-назад, сверху-вниз и горизонтально, спереди-назад или сзади-наперед, давностью в пределах одних суток, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая указанные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому по раздельности и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Повреждения в виде множественных ссадин на лице причинены в результате ударов с элементами сдавления и трения тупыми предметами, давностью в пределах одних суток, у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

Повреждения в виде поверхностных резаных ран на верхних конечностях (раны № 5-10, рана № 12) причинены в результате давления и поступательного движения режущим орудием, имеющим острое лезвие или приостренную грань, давностью 2-3 дня, у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к нападавшему правой боковой поверхностью шеи и передней поверхностью туловища. 

Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшей, при вскрытии не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 ‰, что у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (том 1 л.д. 66-69).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование трупа ФИО3, пояснил, что давность, обнаруженных у погибшей телесных повреждений, исчислялась с момента их причинения относительно времени смерти ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1569 мг от 03.11.2016 года, на двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия (с пола в кухне и с пола в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>) обнаружена кровь. Кровь и ДНК на двух смывах принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО7 и ФИО8 №5 ДНК на двух смывах не принадлежит (том 1 л.д. 78-82).

Заключением эксперта № 1570 мг от 03.11.2016 года установлено, что на фрагменте ткани и осколках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь. Кровь и ДНК на осколках стекол принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО7 и ФИО8 №5 ДНК на осколках стекол не принадлежит. На фрагменте ткани получена ДНК в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования (том 1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта № 1567 мг от 03.11.2016 года на клинке ножа обнаружена кровь. На рукоятке ножа крови не найдено, выявлены следы потожировых выделений, получена ДНК в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования. Кровь и ДНК на клинке ножа принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО7, ФИО8 №5 ДНК на клинке ножа не принадлежит (том 1 л.д. 101-104)

В соответствии с заключением эксперта № 1568 мг от 03.11.2016 года на срезах ногтей с правой и левой руки ФИО3, смывах с правой руки ФИО3 обнаружена кровь. Кровь и ДНК на смывах с правой и левой руки ФИО3 принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО7, ФИО8 №5 ДНК на смывах с правой и левой руки ФИО3 не принадлежит. В подногтевом содержимом с правой руки ФИО3 выявлено смешение ДНК ФИО3, ФИО7 и неизвестного человека. ФИО8 №5 ДНК в подногтевом содержимом с правой руки ФИО3 не принадлежит. В подногтевом содержимом с правой руки ФИО3 выявлено смешение ДНК ФИО3 и неизвестного мужчины. ФИО7, ФИО8 №5 ДНК в подногтевом содержимом с правой руки ФИО3 не принадлежит (том 1 л.д. 112-122).

В соответствии с заключением эксперта № 1571 био от 01.11.2016 года, группа крови трупа ФИО3 - О??. Группа крови подозреваемого ФИО7 - АВ (с сопутствующим антигеном Н). Группа крови свидетеля ФИО8 №5 – В? (с сопутствующим антигеном Н). На кофте-толстовке, на спортивных брюках, изъятых у ФИО7, обнаружена кровь человека. Так, в нескольких следах на кофте-толстовке (об. 1-3,5,13-14,16,19-20,24,26-27,29), в нескольких следах на спортивных брюках (об. 39,41,44-49) в крови выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, кровь в этих следах произошла от одного лица с АВ группой (с сопутствующим антигеном Н) или в результате смешения крови от двух (и более) лиц с А?, В?, АВ, О?? группами. Кровь в перечисленных следах могла произойти от самого подозреваемого ФИО7, не исключается также смешение крови от потерпевшей ФИО3, подозреваемого ФИО7, свидетеля ФИО8 №5 В других следах на кофте-толстовке (об. 4,7,9-10,12,18,21-23,25,30-32) и на спортивных брюках (об. 42), а также на носке № 1 (об. 52) найдена кровь человека, где выявлен только антиген Н, что свидетельствует, с определенной долей вероятности, о принадлежности ее лицу с О?? группой. Такой могла быть потерпевшая ФИО3, но не могли быть ФИО7 и (или) ФИО8 №5 В нескольких других следах на этой кофте-толстовке (об. 8,11,15,17) и спортивных брюках (об. 33,36,38,40,43,50-51) обнаружена кровь лица с В? группой (с сопутствующим антигеном Н). Следовательно, эти перечисленные следы могли произойти от ФИО8 №5 или другого лица с аналогичной группой крови, но не могли принадлежать потерпевшей ФИО3, подозреваемому ФИО7, при этом нельзя исключить примесь крови потерпевшей ФИО3 На носке № 2 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности материала и не выявления антигенов (том 1 л.д. 148-151).

Заключением эксперта № 321 м/к от 15.11.2016 года установлено, что исследовавшееся повреждение (рана № 1) на представленном препарате шеи от трупа ФИО3 является колото-резаной раной. В строении колото-резаной раны отобразилось однократное воздействие одного острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно лезвие и обух толщиной не менее 1-1,5 мм. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения повреждения, ширина погрузившейся части клинка воздействовавшего орудия составляла около 1,5 см (без учета возможного уменьшения длины повреждения за счёт сокращения кожи на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, а также без учета возможного увеличения длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза). Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности строения примененного предмета (орудия) в морфологических признаках представленного повреждения не отобразились. Исследовавшаяся колото-резаная рана на представленном препарате кожи с шеи от трупа ФИО3 могла быть причинена клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 160-167).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1567 от 26.10.2016 года, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки Смешанного расстройства личности (код по МКБ 10 F 61.0). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертного признаков биологической неполноценности центральной нервной системы в виде сноговорений, снохождений, органического фона, сформировавшихся с детства и стойко проявляющихся на протяжении жизни таких личностно-характерологических особенностей, как эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, несдержанность, избегание волевых усилий со стремлением идти на поводу своих, непосредственно возникающих, желаний и потребностей, внешне обвиняющие, самооправдательные формы реагирования, игнорирование социально-приемлемых норм поведения, что проявлялось в диссоциальном поведении (прогулы в школе, нарушения школьной дисциплины, алкоголизация, наркотизация, совершение повторных правонарушений), а также в пренебрежении социальным правилам и обязанностям, морально-этическими нормам. При настоящем клиническом обследовании данный диагноз подтвержден выявлением при психиатрическом обследовании и экспериментально-психологическом исследовании наличием таких личностно-характерологических особенностей, как: эгоцентризм, внешне обвиняющие, самооправдательные формы реагирования, а также выявленные индивидуально-психологические особенности в виде интровертированности, формальности, избирательности в межличностных контактах; раздражительности, вспыльчивости, нетерпимости к противодействию и проявлению несовпадающей позиции; сниженной способности к эмпатии, сопереживанию; при наличии достаточного уровня самоконтроля эмоций и поведения, отмечается слабость личностных механизмов, способных тормозить агрессивные побуждения, дифицитарность которых особенно ярко проявляется в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, указанные у ФИО7 проявления Смешанного расстройства личности не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. У него нет выраженной патологии интеллекта, памяти, мышления. Он способен к установлению причинно-следственных отношений. У него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. 

ФИО7 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО7 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. О чем свидетельствует факт алкоголизации, у подэкспертного отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, нарушение сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование ФИО7 отдельных моментов происшедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что не повлияло на экспертную оценку. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. 

В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО7 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигало степени выраженности аффекта. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции (том 1 л.д. 175-180).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. 

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. 

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО7 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО7 настаивал на том, что совершил убийство потерпевшей в состоянии аффекта. Данная версия была проверена судом и своего подтверждения не нашла. 

Сам ФИО7 о произошедших событиях давал различные показания, на первоначальных этапах производства предварительного расследования он не отрицал, что его действия на лишение жизни потерпевшей носили умышленный характер и были связаны со сложившимися личными неприязненными отношениями.

Так, в явке с повинной ФИО7 пояснял, что потерпевшая в ходе совместного распития спиртных напитков стала его оскорблять, говорить о том, что вступала в интимные отношения с иными лицами и плюнула ему в лицо. Такое поведение ФИО3 оскорбило подсудимого, он взял нож и нанес им удар потерпевшей в область груди.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил явку с повинной.

В ходе задержания подсудимый также не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлению, указав, что он нанес потерпевшей не менее одного удара ножом в область шеи. 

При проверке показаний на месте, проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 №5, ФИО7 дал показания о том, что, в ходе ссоры с потерпевшей, не выдержав ее оскорблений, он ножом нанес ФИО3 удар в шею, при этом допускал, что остальные телесные повреждения, обнаруженные на груди и верхней конечности потерпевшей, тоже были причинены им.

Однако затем подсудимый изменил свои показания и стал указывать на запамятованные некоторых событий и о совершении преступления в состоянии аффекта. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, признаются судом как избранный им способ защиты, с целью приуменьшить свою вину в содеянном.

Как соответствующие установленным обстоятельствам совершения преступлений признаются наиболее достоверными показания ФИО7, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО7 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигало степени выраженности аффекта. У подсудимого отсутствовала типичная для аффекта динамика и феноменология возникновения и развития эмоциональной реакции. При этом эксперты отметили, что состояние аффекта характеризуется не расстройствами памяти с тотальным запамятованием событий, а лишь аффективно обусловленным сужением восприятия на очень короткий промежуток времени, чего у подсудимого установлено не было. 

Вопреки доводам подсудимого не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований не имеется. Данное заключение является научным и обоснованным, проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, согласуется с совокупностью исследованных доказательств. Материалов, представленных экспертам, было достаточно для того, чтобы сделать указанные экспертные выводы и обосновать их. Неврологические особенности, выявленные у ФИО7, не могли повлиять на его психическое состояние, а потому и на выводы экспертов. Противоречий в заключение экспертов и необходимости в проведении повторной экспертизы судом не установлено. 

Из установленных судом обстоятельств, следует, что подсудимый при совершении преступления анализировал свои действия и их последствия. Исходя из конкретной ситуации, умысел на убийство ФИО3 нельзя признать возникшим у подсудимого внезапно. Кроме того, ФИО7 после нанесения ножевого ранения потерпевшей поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и осмысленные, он сходил к своей матери рассказал ей о случившемся. Частичное запамятование ФИО7 отдельных моментов происшедшего может быть последствием простого алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден его показаниями, данными на следствии, и показаниями свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №10 

О том, что ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, свидетельствует, в том числе, отсутствие необходимой для аффекта трехфазной динамики эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения (1 - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2 - непосредственно аффективный взрыв с частичным сужением сознания и нарушением регуляции деятельности и 3 - психическая и физическая астения), что также следует из экспертного заключения.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний ФИО7, свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №1 и ФИО8 №3 позволяет сделать вывод о мотиве совершенного подсудимым преступления - личной неприязни. 

В соответствии с показаниями указанных лиц, суд считает необходимым признать аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, плевка ему в лицо, послужившее поводом к ссоре и возникновению у ФИО7 неприязни к ней. При этом суд принимает во внимание, что из установленных обстоятельств, следует, что именно ФИО3 в большинстве случаев являлась инициатором неоднократных конфликтных ситуаций с подсудимым, что подтверждено исследуемыми судом доказательствами.

Факт оказания ФИО7 потерпевшей какой-либо помощи после совершения преступления, в судебном заседании не доказан. Напротив, из показаний подсудимого, данных на следствии, установлено, что, обнаружив, что потерпевшая еще живая, он никаких мер для оказания ей помощи не предпринимал, скорую помощь не вызывал.

Использование ножа в качестве орудия преступления, локализация раны травма шеи и туловища в виде одного проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, тела шестого шейного позвонка, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей и воздушной эмболией, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшей.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия по лишению жизни потерпевшей носили целенаправленный мотивированный характер,

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 142), был трудоустроен, работал ИП ФИО1 (том 3 л.д.31), в 2015 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления, не истек (том 2 л.д. 104), судим (том 2 л.д. 105,106, 113-116, 118-121, 122-124, 126-128, 130-131, 135-138), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в быту жалобы и заявления не поступали (том 2 л.д. 159), вместе с тем, по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной (том 2 л.д. 23-23), признательные показания на стадии следствия, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику подсудимого с места жительства (том 2 л.д. 160), состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами (том 2 л.д. 144, 146, 147), наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 96).

Рецидива преступлений в действиях ФИО7 судом не установлено, так как подсудимый ранее был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» замечен в употреблении спиртных напитков, и обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО7 был неоднократно судим за преступления против личности, что не оказало на него должного исправительного воздействия, суд пришел к выводу, что исправление ФИО7 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом также не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вопрос о рассмотрении которого подсудимый оставил на усмотрение суда, суд считает в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению. При этом принимает во внимание степень причиненных потерпевшей нравственных страданий их характер, которые связаны с утратой близкого ей человека – сестры, учитывает сами обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного лица.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: кофту, брюки, шерстяные носки, принадлежащие ФИО7, фрагмент ткани, осколки стекла, нож - уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению ФИО9, в сумме 3 162 рубля 50 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 16.03.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7 под стражей с 23.09.2016 года по 15.03.2017 года включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 162 рубля 50 копеек (три тысячи сто шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: кофту, брюки, шерстяные носки, принадлежащие ФИО7, фрагмент ткани, осколки стекла, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова