Дело № 1-18/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 08 июня 2021 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шелопугинского района Максякова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Каширина С.С., а также потерпевшей 

<

Потерпевший №2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимого:

- 22 мая 2014 года приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года; 

- 31 марта 2016 года постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 22.05.2014 года отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору от 22.05.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29.09.2017 года;

- 07 февраля 2020 года приговором Шелопугинского районного суда Забайкальского края по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В начале февраля 2021 года, около 14 часов у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

Сразу после этого, реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1, пришел за территорию своего домовладения со стороны огорода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на незаконные приобретение, хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая этого, подошел к кустам растения конопля, и путем ручного сбора, собрал, в пакет, части растения конопля, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 82,8 г., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану). 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 умышленно, незаконно, не имея цели сбыта, в начале февраля 2021 года, около 14 часов принес пакет с заготовленными частями растения конопля в помещение своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 82,8 г. до 12 часов 25 минут 10 февраля 2021 года - до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский».

10 февраля 2021 года, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 50 минут, в ходе проведения обыска в доме, сотрудниками МО МВД России «Балейский» по адресу: 

<

адрес>. в диване был обнаружен и изъят: белый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в кухонном столе были обнаружены: два фрагмента пластиковой бутылки с наслоением зелено-коричневого цвета, металлическая миска и гайка с наслоением зелено-коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25 февраля 2021 года, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 82,8 гр.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 82,8 граммов является значительным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Кроме этого, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2021 года около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП 

<

Потерпевший №1> из магазина 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, 03 марта 2021 года около 03 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что в помещении магазина находится продавец 

<

Потерпевший №2>, через открытую дверь зашел в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто, в присутствие продавца 

<

Потерпевший №2>, похитил пиво марки «Арсенальное-крепкое» 2 шт. каждая объемом 1,5 литра, стоимостью 220 рублей на общую сумму 440 рублей, принадлежащие ИП 

<

Потерпевший №1> 

С похищенным имуществом ФИО1 из магазина скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, 03 марта 2021 года в период времени с 03 часов до 03 часов 45 минут, вернулся к помещению магазина, и потребовал от 

<

Потерпевший №2> передать ему одну бутылку пива. 

<

Потерпевший №2>, опасаясь ФИО1, передала ему через окно магазина одну бутылку пива марки «Gold» объемом 1,5 литра, стоимостью 180 рублей. 

С похищенным пивом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИП 

<

Потерпевший №1> материальный ущерб на общую сумму 620 рублей.

Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта

наркотического средства, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.228 ч.1 УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением. 10 февраля 2021 года около 14 часов, у себя за огородом, он увидел кусты дикорастущей конопли, и решил собрать листья и соцветия, с целью дальнейшего изготовления и употребления наркотического средства «химки». После этого, в имеющийся при себе пакет, он собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, которую принес в сарай, по месту своего проживания, где по известной ему технологии изготовил «химку», которую употребил способом курения. Оставшеюся часть конопли (листья соцветия) он в пакете принес в дом, где положил в диван. Позже он хотел коноплю выбросить, однако забыл про нее. Два фрагмента пластиковой бутылки с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, металлическую миску и металлическую гайку с наслоением зелено-коричневого цвета, он так же принес домой и положил в кухонный стол. Позже хотел их выкинуть, но забыл. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54-57, 224-226).

При проверке показаний на месте: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что по указанному адресу он проживает один. Пакет с наркотическим средством (каннабисом), он хранил в диване, в зальной комнате. Металлическую миску, гайку и два фрагмента пластиковой бутылки с наслоениями зелено-коричневого цвета, он хранил на кухне, в кухонном гарнитуре (т. 1 л.д.160-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ он признает полностью. С массой изъятого наркотического средства 82,8 грамма, он согласен. Наркотическое средство – каннабис он заготовил за 7-8 дней до производства обыска. В день, когда он заготовил наркотическое средство, он на пустыре изготовил «химку», употребил ее, остатки наркотического средства и приспособления, он в этот же день принес домой, где коноплю убрал в диван, приспособления в кухонный стол, где хранил все это до производства обыска. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в ходе судебного следствия полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель 

<

Свидетель №1> на предварительном следствии показала, что 10 февраля 2021 года в дневное время она участвовала понятой при проведении обыска в жилище и в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> ФИО1, которого ознакомили с постановлением на обыск, и предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого в ходе обыска в жилище, в зале, в диване сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, на кухне в столе обнаружили два фрагмента пластиковой бутылки с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, металлическую миску и гайку с наслоениями зелено-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что все это принадлежит ему. После этого все обнаруженное было изъято и опечатано (том 1 л.д. 58-59).

Достоверность оглашенных показаний свидетель 

<

Свидетель №1> полностью подтвердила, пояснила, что все так и было, второй понятой была 

<

Свидетель №2>

Свидетель 

<

Свидетель №2> показала, что в феврале – марте 2021 года, она участвовала понятой в ходе обыска у ФИО1 в 

<

адрес>. Второй понятой была 

<

Свидетель №1> Перед обыском ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска у ФИО1 в комнате обнаружили пакетик, в кухне бутылки. 

На предварительном следствии свидетель 

<

Свидетель №2> подробно показала, что 10 февраля 2021 года в дневное время она участвовала понятой при проведении обыска в жилище и в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> ФИО1, которого ознакомили с постановлением на обыск, и предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого в ходе обыска в жилище, в зале, в диване сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, на кухне в столе обнаружили два фрагмента пластиковой бутылки с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, металлическую миску и гайку с наслоениями зелено-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что все это принадлежит ему. После этого все обнаруженное было изъято и опечатано (том 1 л.д. 60-63).

Достоверность оглашенных показаний свидетель 

<

Свидетель №2> полностью подтвердила.

Свидетели 

<

Свидетель №3> и 

<

Свидетель №4> показали, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Балейский». 10 февраля 2021 года они работали по факту хищения чужого имущества из магазина «Людмила», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО1 В связи с этим, 10 февраля 2021 года в дневное время, они с понятыми приехали к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ознакомили с постановлением о производстве обыска, предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, и ему выдать нечего. После этого в ходе обыска, в жилище, в зале, в диване они обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, на кухне дома, в кухонном столе обнаружили два фрагмента пластиковой бутылки с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, металлическую миску и гайку с наслоениями зелено-коричневого цвета. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Они составили протокол обыска, пакет с веществом растительного происхождения, два фрагмента пластиковой бутылки с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, металлическую миску и гайку с наслоениями зелено-коричневого цвета, изъяли и опечатали (т. 1 л.д. 64-68, 69-71).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а именно:

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты: под диваном в зале пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, на кухне в столе два фрагмента пластиковой бутылки, миска и гайка, с наслоениями вещества (т.1 л.д. 18-20).

Заключением эксперта 

<

№> установлено, что представленное на экспертизу растительное вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуанны) в пересчете на сухое вещество составила 82,8 г. (т. 1 л.д.40-42).

Заключениями экспертов 

<

№> 

<

№>, 611 установлено, что в наслоениях на представленных объектах: двух фрагментах бутылок, миске, и гайке, а также в смывах с кистей рук ФИО1, содержится в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом конопли и наркотического средства, получаемых из неё (т. 1 л.д. 28-30, 34-36).

Протоколами осмотра предметов: пакета, с растительным измельченным веществом, сходным с верхушечными частями растения конопля желто-коричневого цвета, со специфическим запахом; фрагмента бутылки без донной части из прозрачного полимерного материала, с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; фрагмента бутылки без горловой части, с наслоением вещества черно-коричневого цвета, имеющей запах табачной смолы; эмалированной миски белого цвета, с незначительными наслоениями зеленовато-серого цвета в виде разводов; гайки из металла серого цвета, с обильными наслоениями черного цвета, имеющей запах табачной смолы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 76-78, 79-83, 84-85).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес>, на котором имеются высохшие стебли дикорастущих растений (травы) (т. 1 л.д.167-171) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель №2>, присутствующих в качестве понятых при производстве обыска у ФИО1, в ходе которого в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 82,8 г., что является значительным размером; показаниями свидетелей 

<

Свидетель №3> и 

<

Свидетель №4> – сотрудников правоохранительного органа, проводивших обыск у ФИО1, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте преступления, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе объективными данными: протоколом обыска, в ходе которого, в жилище, по месту проживания ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), а также предметы, на которых имеется в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, заключением эксперта о весе наркотического средства, и другими.

Достоверность показаний свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2>, 

<

Свидетель №3> и 

<

Свидетель №4> о ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого было изъято у подсудимого наркотическое средство, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и соответствуют содержанию самого протокола данного следственного действия, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности названных свидетелей при даче показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые идентичны по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Кроме того, приведенные в приговоре показания самого подсудимого ФИО1, также согласуются с протоколом обыска, с заключением эксперта, а также с показаниями свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель №2>, принимавших непосредственное участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у ФИО1, и свидетелей 

<

Свидетель №4> и 

<

Свидетель №5>, проводивших обыск у подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено. 

Следственное действие – обыск, которым было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 82,8 г. проведено в соответствии с требованиями ст.164, ст.182 УПК РФ, в том числе, в присутствии ФИО1 и понятых.

Заключение эксперта о виде наркотического средства и его массе, также какого-либо сомнения у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в значительном размере», массой не менее 82,8 граммов, суд в действиях ФИО1 находит в том, что в начале февраля 2021 года, он за территорией своего домовладения заготовил части растения конопля, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 82,8 граммов, которое хранил в диване, в доме, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции 10 февраля 2021 года.

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ признал частично, так как насилие к потерпевшей 

<

Потерпевший №2> не применял, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.03.2021 года, ФИО1 показал, что 03 марта 2021 года примерно около 03 часов 30 минут он один пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить у продавца в долг пиво. Одет он был в куртку зеленого цвета с меховым капюшоном, зимние ботинки коричневого цвета и черные спортивные штаны черного цвета. Подойдя к магазину, он постучал в окно, продавец открыла форточку. Он попросил продавца дать ему в долг 1 бутылку любого пива, на что продавец ответила отказом. Тогда он попросил продавца продать ему пиво по безналичному расчету, на что продавец также ответила отказом, объяснив тем, что расчет по карте, она не принимает. После этого, он стал выражаться нецензурной бранью, сказал продавцу, что он сейчас зайдет сам, и возьмет всё, что ему надо. Продавец ответила, что он не зайдет. Тогда он стал стучать в дверь, которая ведет в подъезд, стучал на протяжении 5 минут, словесные угрозы не высказывал. После этого продавец сама открыла ему входную дверь, он поднялся по лестнице, зашел в магазин в сторожевое помещение, где взял 2 бутылки пива «Арсенальное-крепкое», объемом 1,5 литров, и выбежал на улицу, где остановился примерно в 5 метрах от магазина. Простояв около 10 минут, он опять направился в магазин 

<

данные изъяты> чтобы взять в долг еще одну бутылку пива. Подойдя к магазину, он постучал в окно. Когда продавец открыла форточку, он попросил её дать ему в долг еще одну бутылку, на что она ему ответила отказом. Тогда он примерно в течении 5 минут уговаривал продавца записать ему в долг, она согласилась, подала ему через форточку 1 бутылку пива «Gold», объемом 1,5 литра, после чего, он ушел домой, где распил пиво у себя дома по 

<

адрес>. Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.126-129).

На допросе в качестве обвиняемого 05.03.2021 года, ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением он согласен частично. Он подтверждает, что 03 марта 2021 года примерно около 03 часов 30 минут он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в помещение магазина, он без применения насилия, вынес из магазина 2 бутылки пива «Арсенальное-крепкое», объемом 1,5 литров. Через некоторое время он опять вернулся в магазин и попросил продавца, дать ему еще одну бутылку пива «Голд», объемом 1,5 литра, на что продавец ответила отказом. Тогда он сказал продавцу, что сейчас он зайдет в магазин, и возьмет все сам. После этого продавец подала ему через форточку окна еще 1 бутылку пива «Голд» объемом 1,5 литра (т. 1 л.д.155-157).

При проверке показаний на месте 15.03.2021 года, обвиняемый ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, и пояснил, что из данного магазина он совершил грабеж. Когда продавец через форточку отказалась дать ему в долг пиво, он дернул дверь подъезда, толкнул ее ногой, и дверь открылась. Продавец 

<

Потерпевший №2> данную дверь ему не открывала. После этого он поднялся вверх по лестнице, повернул налево, и стал стучать и пинать ногами в дверь, ведущую в помещение магазина до тех пор, пока сторож 

<

Потерпевший №2> не открыла ему дверь. После этого он с силой открыл дверь, зашел в сторожевое помещение, где находился стеллаж с пивом, без разрешения продавца, молча взял две бутылки пива «Арсенальное-крепкое» объемом 1,5 литра, и выбежал из магазина на улицу, где недалеко от магазина постоял минут 10, и решил снова вернуться в магазин. Подойдя к магазину, он стал стучать в форточку и просить еще одну бутылку пива. В адрес 

<

Потерпевший №2> он высказал слова угрозы: «Я сейчас опять зайду в магазин, свяжу тебя и возьму все, что мне нужно». После этого, 

<

Потерпевший №2> через форточку подала ему одну бутылку пива «Gold», объемом 1,5 литра, и он ушел домой (т. 1 л.д.172-180).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15.03.2021 года, ФИО1 показал, что 15 марта 2021 года у него в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого, у него была изъята 1 пустая бутылка из-под пива «Gold», объемом 1.5 литра, которая находилась в углу дровяника (сарая для хранения дров), расположенного в надворных постройках по указанному адресу. Данную бутылку пива «Gold» он похитил в магазине 

<

данные изъяты> в ночное время. Обыск у него проводили по факту грабежа в магазине 

<

данные изъяты> к которому он причастен (т. 1 л.д.199-200).

На очной ставке с потерпевшей 

<

Потерпевший №2> 07.04.2021 года, ФИО1 показал, что он не помнит, какие слова угрозы он высказал в адрес потерпевшей. Он допускает, что дверь в подъезд открылась сама, 

<

Потерпевший №2> ее не открывала. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 217-220).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.04.2021 года ФИО1 показал, что он частично согласен с предъявленным обвинением по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 03.03.2021 года и обвиняемого от 05.03.2021 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он полностью подтверждает, а именно то, что 03 марта 2021 года примерно около 03 часов 30 минут он пришел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в помещение магазина, он без применения насилия вынес из магазина 2 бутылки пива «Арсенальное-крепкое» объемом 1,5 литров. Через некоторое время он снова вернулся в магазин, и попросил продавца дать ему через форточку еще одну бутылку пива «Голд», объемом 1,5 литра, на что продавец ответила отказом. Тогда он сказал продавцу, что сейчас он зайдет в магазин, возьмет все сам, ее свяжет, после чего продавец подала ему через форточку окна еще 1 бутылку пива «Голд», объемом 1,5 литра, и он ушел домой (т. 1 л.д.224-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, с последующем их уточнением на допросах, суду пояснил, что он не признает по ст.161 УК РФ применение насилия к потерпевшей, так как 

<

Потерпевший №2> сама открыла ему дверь в магазин. Он толкнул дверь, зашел в магазин, взял пиво и ушел. Слова угрозы он высказывал 

<

Потерпевший №2>, когда требовал у нее пиво через форточку в окне. В помещении, где находится магазин 

<

данные изъяты> две двери. Первая дверь ведет в подъезд двухэтажного помещения, в котором на первом этаже находится магазин 

<

данные изъяты> и аптека. На 2-м этаже находится администрация сельского поселения 

<

адрес> Он дернул дверь в подъезд, и она открылась, на двери подъезда слабая сничка. Дверь в магазин 

<

данные изъяты> находится на площадке. Он стучал в дверь, после чего продавец сама открыла ему дверь в магазин. Угрозы он продавцу не высказывал. Когда продавец отомкнула замок и приоткрыла дверь, он рукой открыл дверь. Продавец 

<

Потерпевший №2> находилась в это время возле двери. Он не видел, ударил он продавца дверью или нет. Он видел, что открыв ему дверь, продавец отошла в сторону. Физическое насилие он в отношении продавца не применял, удар дверью 

<

Потерпевший №2> в область груди не наносил. Он допускает, что при открытии двери, когда он ее толкнул, дверь могла ударить 

<

Потерпевший №2> Однако умысла на причинение вреда здоровью 

<

Потерпевший №2> у него не было. Дверь он не пинал, не выламывал ее, он стучал в дверь, чтобы ее открыла продавец. Он думал, что когда продавец откроет дверь, он попросит пиво. Когда он стал стучать в дверь, услышал, что дверь изнутри открывают. Когда дверь отомкнули, и она приоткрылась, он толкнул ее, чтобы зайти в магазин. Он уточняет, что когда продавец открыла дверь, у него возник умысел похитить пиво. Когда он толкнул дверь, он не видел, где стоит сторож, и у него не было умысла ударить сторожа дверью. Дверь он толкнул, чтобы зайти в магазин, он знал, что сторож в магазине женщина. Когда продавец открыла дверь, он прошел в ночной отдел, где взял 2 бутылки пива и убежал. После хищения 2-х бутылок пива из магазина, он подходил к окну, и требовал у сторожа еще 1 бутылку пива, при этом сказал, что если она не даст пиво, он снова зайдет в магазин, свяжет ее, и возьмет все, что ему нужно. Он подтверждает, что похитил из магазина 2 бутылки пива «Арсенальное» и 1 бутылку пива «Голд». Изъятая у него в ходе обыска бутылка из-под пива «Голд» действительно из магазина 

<

данные изъяты> Эту бутылку с пивом ему передала через форточку продавец 

<

Потерпевший №2> по его требованию, когда он сказал продавцу, что сам зайдем в магазин, и возьмет, что ему нужно, а продавца свяжет. Причиненный ущерб, он потерпевшей 

<

Потерпевший №1> не возместил, так как его заключили под стражу. В момент хищения пива, он был трезвый, осознавал, что похищает чужое имущество. Преступление совершил, так как поругался с другом, и хотел напиться. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в открытом хищении чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты> виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в ходе судебного следствия полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая 

<

Потерпевший №2> суду показала, что она работала сторожем в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

Потерпевший №1> 02 марта 2021 года она пришла на работу в магазин к 17 часам, около 23 часов легла спать. Около 4 часов ночи в окно магазина постучали, человек представился родственником хозяйки магазина 

<

Потерпевший №1>, попросил продать в долг пиво, она отказала. Затем она услышала, что дернули общую дверь в подъезд здания, в котором располагается магазин, и что кто-то поднимается по лестнице. Она открыла дверь, удара не было, она отпрянула, молодой человек забежал в магазин, схватил пиво, и выбежал. Здание, в котором располагается магазин 

<

данные изъяты> 2-х этажное. В нем находятся администрация поселения, аптека и магазин. Вход в помещение осуществляется через подъездную дверь, которая закрывается на крючок. Крючок плохой, если дверь в подъезд дернуть, она откроется. Дверь в помещение магазина была закрыта на внутренний замок. Молодой человек стал дергать дверь, она ее открыла, он забежал в магазин, схватил 2 бутылки пива и убежал. Когда он брал пиво, она находилась от него на расстоянии около 2-х метров. На парне была куртка и капюшон на голове. После этого, примерно через 7-8 минут снова постучали в окно. Она открыла форточку, увидела того же парня, который попросил дать ему еще 1 бутылку пива, сказал, что иначе зайдет в магазин, свяжет ее, и возьмет все, что ему нужно, и она через форточку дала ему 1 бутылку пива Голд, после чего он ушел. Утром пришла хозяйка магазина 

<

Потерпевший №1>, которой она рассказала о произошедшем. По ее описанию, 

<

Потерпевший №1> сказала, что это был, ФИО1 Впоследствии стало известно, что это действительно был ФИО1, который похитил из магазина 3 бутылки пива. Дверь в магазин она открыла сама. Дверью ее ФИО1 не ударял, рукой не толкал, она сама отпрянула к стенке. Насилие к ней никакое ФИО1 не применял, угроз никаких не высказывал, молчком схватил пиво, и убежал. Когда постучал в окно 2-й раз, сказал, что зайдет в магазин, свяжет ее, и заберет то, что ему нужно. Каких-либо других угроз ФИО1 не высказывал. 

На предварительном следствии потерпевшая 

<

Потерпевший №2> показала, что с 11 февраля 2021 года она работает сторожем в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

Потерпевший №1>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 02 марта 2021 года в 17 часов она заступила на ночное дежурство в магазин 

<

данные изъяты> Примерно в 00 часов она легла спать. Проснулась она примерно в 03 часа 30 минут 03 марта 2021 года от сильных ударов в форточку окна. Она подошла к окну, открыла форточку, увидела молодого человека в зеленой куртке, на вид примерно 20 лет, спросила, что ему нужно. Молодой человек ответил, что ему нужно пиво, она попросила деньги, в ответ он потребовал сначала дать ему пиво. На ее доводы, что он должен сначала рассчитаться за товар, молодой человек стал злиться, высказывать угрозы повреждения имущества, грозил выломать дверь. После этого она закрыла форточку окна и села на диван. Через некоторое время она услышала, что входная дверь в подъезд, где находится магазин открылась, и кто-то поднимается по лестнице. Затем молодой человек, которого она узнала по голосу, стал выбивать дверь ногами со словами, открывай. Боясь, что молодой человек выломает входную дверь в магазин, она открыла ему дверь. Зайдя в магазин, молодой человек с силой оттолкнул ее вперед. От данного толчка она пошатнулась и отошла на несколько шагов в сторону. На теле у нее никаких ушибов нет, так как на ней была одета вязанная, теплая кофта. Молодой человек, молча, ничего не говоря, прошел в сторожевую комнату, где взял со стеллажа, справа от двери 2 бутылки пива «Арсенальное крепкое» объемом 1.5 литра, и выбежал на улицу, она закрыла дверь. Примерно через 5-10 минут молодой человек снова постучался в окно и сказал, что ему нужна еще одна бутылка пива «Gold». Также он ей сказал, что если она не даст ему пиво, то он выломает дверь, зайдет в магазин, свяжет ее, и возьмет все, что ему нужно. Она испугалась, что он осуществит задуманное, отдала ему через форточку 1 бутылку пива «Gold» объемом 1,5 литра, и молодой человек ушел. Утром она рассказала о случившемся хозяйке 

<

Потерпевший №1>, которая по ее описанию, одежде сказала, что это был ФИО1 Она ФИО1 разрешение брать из магазина какой-либо товар, не давала (т. 1 л.д.114-118).

При проверке показаний на месте, потерпевшая 

<

Потерпевший №2> в целом дала аналогичные показания, при этом уточнила, что ФИО1 через форточку в окне, просил дать ему в долг 2 бутылки пива. Когда она открыла дверь в магазин, ФИО1 ее оттолкнул, взял 2 бутылки пива и выбежал из магазина. Также дополняет, что когда ФИО1 толкнул дверь магазина, ее ударило дверью в грудь, от чего она испытала физическую боль. Претензий она по этому поводу к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д.141-147).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевшая 

<

Потерпевший №2> показала, что 02 марта 2021 года она заступила на дежурство сторожем в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 03 часов 03 марта 2021 года она проснулась от сильных ударов в форточку окна. Подойдя к окну, она увидела молодого человека, который попросил дать ему в долг пиво, на что она ответила отказом, в связи с чем молодой человек начал злиться. После этого она закрыла форточку, услышала, что кто-то поднимается по лестнице в подъезде. Затем молодой человек стал стучать в дверь, которая ведет в помещение магазина. Она открыла ему дверь, он зашел, взял 2 бутылки пива «Арсенальное-крепкое», и вышел из магазина. После этого молодой человек снова вернулся, начал стучать в форточку, просил, чтобы она дала ему еще одну бутылку пива. В этот момент молодой человек ей угрожал, сказал, что сейчас зайдет в магазин, возьмет все, что ему нужно, ее свяжет. После этого она дала ему 1 бутылку пива «Голд», и он ушел. Входная дверь в подъезд запирается на крючок, который слабый, поэтому дверь можно открыть легко. Данную дверь она молодому человеку не открывала. Дверь в магазин была закрыта на внутренний замок и на сничку. Физическую силу ФИО1 к ней не применял, рукой не толкал, ее оттолкнуло от двери, которую он открыл с силой (т. 1 л.д.217-220).

Оглашенные показания (т.1 л.д. 114-118, 141-147) потерпевшая 

<

Потерпевший №2> подтвердила частично, суду пояснила, что в ночное время она продавала через окно сторожки магазина соки, пиво, чипсы. Когда она отказалась дать ФИО1 пиво, он стал стучать и пинать в дверь, выламывать дверь. Поэтому она подошла к двери, отомкнула ее, и сразу отпрянула к стене. ФИО1 забежал в магазин, схватил 2 бутылки пива, и выбежал. Дверью, руками ФИО1 ее не ударял, угрозы ей не высказывал, молча взял пиво, и убежал. Как только она отомкнула дверь, она сразу открылась, ФИО1 открыл ее с силой, она отшатнулась, поэтому дверью ее не ударило, телесных повреждений у нее не было. Возможно, когда ФИО1 толкнул дверь, ее ударило, задело дверью не сильно, она в этот момент была сильно напугана, так как когда, она отмыкала дверь, ФИО1 в это время пинал дверь. Когда она отомкнула дверь, она распахнулась, и могла ее задеть. Но удара сильного дверью в грудь не было, ФИО1 ее не отталкивал, руками ее не касался. Она не подтверждает показания о том, что ее сильно ударило дверью в грудь, что ФИО1 ее оттолкнул, этого не было. Об этом она, следователю говорила, давала такие же показания как сейчас. Когда после этого ФИО1 потребовал дать ему бутылку пива Голд через окно, и высказал угрозу, что снова зайдет в магазин, и возьмет то, что ему нужно, а ее свяжет, она испугалась его угрозы, так как он уже заходил в магазин, и взял пиво. Она опасалась ФИО1, его дальнейших действий, на улице была ночь, в магазине она была одна, поэтому она отдала ему бутылку пива. Остальные показания она подтверждает, также подтверждает показания на очной ставке с ФИО1

Проанализировав показания потерпевшей 

<

Потерпевший №2> в суде и на предварительном следствии, суд с учетом состояния потерпевшей, которая в момент восприятия ею обстоятельств наблюдаемого преступления была сильно напугана, способности ее в связи с этим правильно оценивать происходящее событие, признает достоверными ее показания в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части, не противоречащей показаниям потерпевшей в суде и установленным обстоятельствам совершенного преступления, и кладет их в основу приговора.

Потерпевшей 

<

Потерпевший №1> на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Магазин расположен на первом этаже, имеется два входа в магазин, первый вход через подъездную дверь. В дневное время она постоянно открыта, на ночь дверь закрывается на крючок изнутри. Вторая дверь расположена при входе в магазин, на ночь она закрывается на навесной замок. 03 марта 2021 года примерно в 08 часов она приехала в магазин 

<

данные изъяты> где сторож 

<

Потерпевший №2> ей сообщила, что около 03 часов 30 минут ночи 03 марта 2021 года, ей постучали в форточку, и попросили в долг пиво. 

<

Потерпевший №2> пиво в долг не дала. После этого мужчина стал ломиться в дверь магазина, сказал, что если она не откроет ему дверь, он ее выломает, зайдет в магазин, и возьмет все, что ему нужно. 

<

Потерпевший №2> испугалась, так как дверь деревянная и открыла ему дверь. Мужчина зашел в сторожевое помещение магазина, где взял две бутылки пива «Арсенальное-крепкое» объемом 1,5 литра, стоимостью 220 рублей, и выбежал из магазина. Примерно через 10 минут он снова вернулся в магазин, где попросил 

<

Потерпевший №2> дать ему через форточку еще одну бутылку пива «Gold». 

<

Потерпевший №2> отказала в продаже пива, на что он ей сказал, что он сейчас зайдет в магазин и возьмет всё что ему нужно. Сторож напугалась, и отдала ему через форточку 1 бутылку пива «Gold» объемом 1,5 литра. После этого молодой человек ушел. Ей причинен ущерб в размере 620 рублей. Мужчина был в зеленой куртке, на голове у него был одет капюшон. В совершении преступления она подозревает ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель 

<

Свидетель №5> суду показал, что в марте 2021 года он был понятым при проведении обыска дома у ФИО1 В ходе осмотра построек, в сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли бутылку из-под пива «Голд».

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия - магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксировано, что входная дверь в магазин видимых повреждений не имеет; в сторожевом помещении имеется стеллаж, на котором находится пиво разных марок, в том числе «Арсенальное»; в сторожевом помещении также имеется окно с форточкой, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей 

<

Потерпевший №2> об обстоятельствах совершенного преступления; участвующая в осмотре сторож 

<

Потерпевший №2> подтвердила, что 2 бутылки пива были похищены со стеллажа, 1 бутылку пива она передала через форточку в окне (т. 1 л.д.89-97).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которым в надворных постройках - в дровянике (сарае для хранения дров) была обнаружена и изъята 1 бутылка из-под пива «Gold», похищенная ФИО1 из магазина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.193-195).

Протоколом осмотра предметов – пустой бутылка из-под пива «Gold», объемом 1,5 литра, которая признана вещественным доказательство и приобщена к делу (т. 1 л.д.211-214, 215) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в открытом хищении чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей 

<

Потерпевший №2>, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, и на очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым ФИО1, в присутствии сторожа магазина 

<

Потерпевший №2>, в период времени с 03 часов до 03 часов 45 минут 03 марта 2021 года, открыто, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> похитил 2 бутылки пива «Арсенальное-крепкое», после чего 1 бутылку пива «Голд», которую сторож 

<

Потерпевший №2> передала ФИО1 через окно магазина по его требованию, опасаясь последнего; показаниями потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, которой принадлежит магазин 

<

данные изъяты> подтвердившей показания потерпевшей 

<

Потерпевший №2> по обстоятельствам совершенного преступления и сумму причиненного ущерба в размере 620 рублей; показаниями свидетеля 

<

Свидетель №5>, участвующего понятым в ходе обыска дома у ФИО1, в присутствии которого, в сарае, расположенном на территории домовладения по месту жительства ФИО1 была обнаружена и изъята бутылка из-под пива «Голд», похищенного из магазина 

<

данные изъяты> а также объективными данными: протоколом осмотра места происшествия - магазина 

<

данные изъяты> протоколом обыска по месту жительства ФИО1 и другими, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Достоверность и объективность показаний потерпевшей 

<

Потерпевший №2> об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевшая последовательно сообщила об обстоятельствах открытого хищения пива из магазина 

<

данные изъяты> завладев которым, в количестве трех бутылок, на общую сумму 620 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся.

Показания потерпевшей 

<

Потерпевший №2> объективно согласуются с показаниями потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, свидетеля 

<

Свидетель №5> об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Обе потерпевшие и свидетель дали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины. Их показания дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшими 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №1> и свидетелем 

<

Свидетель №5>, судом не выявлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, не отрицавшего факт отрытого хищения 3 бутылок пива из магазина 

<

данные изъяты> в ночное время, в присутствии сторожа 

<

Потерпевший №2> 

Причин для самооговора ФИО1 при даче им показаний как на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, и на очной ставке с потерпевшей 

<

Потерпевший №2>, так и в судебном заседании, судом не установлено.

Напротив, сведения, изложенные ФИО1 на следствии и в суде, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о последовательности своих действий, нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевших 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №1>, свидетеля 

<

Свидетель №5>, и в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, показания потерпевших 

<

Потерпевший №2>, 

<

Потерпевший №1>, свидетеля 

<

Свидетель №5>, подсудимого ФИО1, а также иные, приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества, суд в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, признает достоверными, относимыми и допустимыми, и кладет их в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено. Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. 

Судом, на основе приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, конкретных обстоятельств дела, действий подсудимого ФИО1, направленных на грабеж чужого имущества, достоверно установлено, что ФИО1 совершил из магазина 

<

данные изъяты> в присутствии продавца 

<

Потерпевший №2> именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом подсудимый осознавал, что присутствующая в магазине сторож 

<

Потерпевший №2> понимает противоправность его действий.

Таким образом, объективная сторона преступления, совершенного ФИО2 нашла свое выражение в способе хищения чужого имущества.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется прямым умыслом ФИО1 и его корыстной целью хищения чужого имущества. 

Об умысле подсудимого на грабеж чужого имущества, свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества из магазина, принадлежащего потерпевшей 

<

Потерпевший №1> на виду у сторожа магазина 

<

Потерпевший №2>, при этом ФИО1 осознавал, что он совершает в присутствии сторожа магазина 

<

Потерпевший №2> открытое хищение чужого имущества, и что присутствующая при этом сторож 

<

Потерпевший №2> понимает противоправный характер его действий, и осознает факт хищения чужого имущества.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель – прокурор Шелопугинского района Максяков С.В., выступая в судебных прениях предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что по уголовному делу признаки незаконного проникновения в помещение, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не установлены, следы взлома не зафиксированы, потерпевшая 

<

Потерпевший №2> сама открыла дверь в магазин, при этом ФИО1 насилие к потерпевшей с целью завладения имуществом не применял, признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в чем выражалась данная угроза не раскрыт в обвинении.

Суд, исходя из анализа и оценки приведенных в приговоре доказательств, показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей 

<

Потерпевший №2>, и иных приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, и то, что по настоящему уголовному делу таких признаков как с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья не установлено, а также учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, которое не содержит сведений о характере угрозы и в чем она выражалась, соглашаясь с государственным обвинителем, и с тем, что обвинение государственным обвинителем изменено сторону смягчения и улучшения положения подсудимого, вмененные в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующие признаки грабежа: с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия – исключает из обвинения подсудимого и на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступлений, формы вины и объектов посягательства, суд относит деяния, совершенные подсудимым к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, направленным против здоровья населения, общественной нравственности и собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства: пунктом полиции по Шелопугинскому району, Сретенским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, 

<

Учреждение 1>, 

<

Учреждение 2> характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в период отбывания наказания допускал нарушения условий и порядка отбытия наказания, не исполнял возложенные судом обязанности, к условному осуждению относился безответственно и легкомысленно, со слов работал, холост, ранее судим, состоит на учете в ПП по Шелопугинскому району и в УИИ как условно осужденный, привлекался к административной ответственности, преступления совершил в период условного осуждения к лишению свободы, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-231, 232-234, 236, 238, 239, 242, 245-248; т. 2 л.д. 2-5, 6-9, 10-12, 14-15, 17, 19, 21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все обстоятельства по делу, личность виновного, который находясь на условном осуждении за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и по истечении непродолжительного времени после условного осуждения к лишению свободы, вновь в период испытательного срока совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, и других обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание нет, суд назначает подсудимому наказание по ст.228 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, находясь на условном осуждении за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, условную меру наказания, как возможность исправления не воспринял, и по истечении непродолжительного времени после условного осуждения к лишению свободы, в период испытательного срока, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, считает справедливым на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года, и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания ФИО1, суд в соответствии с законом (ст.58 УК РФ) определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения прежнюю - заключение под стражу. 

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, и избранная ему мера пресечения по приговору оставлена без изменения в виде заключения под стражу, время его содержания под стражей в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: пакет, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 82,8 г., ватный диск со смывами с рук ФИО1, ватный диск с контрольным смывом, два фрагмента пластиковой бутылки, металлическую миску и гайку с наслоениями зелено-коричневого цвета, бутылку из-под пива Голт, находящиеся на хранении в пункте полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.228 ч.1 УК РФ – 1 (один) год,

- по ст.161 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 на основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на – 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 82,8 г., ватный диск со смывами с рук ФИО1, ватный диск с контрольным смывом, два фрагмента пластиковой бутылки, металлическую миску и гайку с наслоениями зелено-коричневого цвета, бутылку из-под пива Голт, находящиеся на хранении в пункте полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова