дело №2-912/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил,

представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000.00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2014 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 500000.00 рублей и обязался их вернуть до 30.12.2014 года, данный факт подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 04.05.2017 года заявленные требования не признал, пояснил суду, что его доверитель не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 500000.00 рублей, однако по представленной в материалы дела расписке денежные средства не получал, в связи с чем договор займа является безденежным.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 года по делу №А55-17379/2014, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ООО «ВолгаСтройБизнес» в пользу ООО «Фирма Центр» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 330000.00 рублей, задолженность по коммунальным платежам по договору аренды от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52125.60 рублей, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от 

<

дата> № за период с 

<

дата> в размере 282150.00 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 ООО «ВолгаСтройБизнес» на протяжении двух лет арендовало у нее нежилое помещение по 

<

адрес>. Директором и учредителем данной организации являлся ФИО2 Арендные платежи и коммунальные платежи, оплата которых была предусмотрена договором аренды, ООО «ВолгастройБизнес» ей не оплачивала, в связи с чем она была вынуждена за счет собственных средств оплачивать коммунальные платежи. После состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата>, ответчик ФИО2 обратился к ней с просьбой не предъявлять исполнительный лист в отношении юридического лица и предложил ей составить расписку о наличии долга непосредственно у ФИО2 перед ней, с целью урегулирования возникших вопросов, на что она согласилась и исполнительный лист в отношении юридического лица не предъявляла. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 

<

дата>, ФИО2 должен ФИО1 сумму в размере 500000.00 рублей, которую обязался вернуть в следующем порядке: 250000.00 рублей в срок до 

<

дата>; 250000.00 рублей в срок до 

<

дата>. При неоплате в срок, обязался оплачивать 3% от суммы задолженности ежемесячно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не оспаривает наличие задолженности перед ФИО1 в указанной сумме, однако денежные средства по расписке не получал, в связи с чем договор займа является безденежным.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВолгаСтройБизнес» единственным учредителем (участником) данной организации является ФИО2

ООО «Фирма Центр» ликвидировано 

<

дата>, что следует из сведений, содержащих в ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу №А55-17379/2014 в пользу ООО «Фирма Центр» в настоящий момент не представляется возможным в силу положений п.3 ст.49 ГК РФ.

В силу положений и правил ст.153, п.1 ст.160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 этого Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.307, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами 15.11.2014 года было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, связанной с арендой нежилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 500000.00 рублей ФИО2 от ФИО1 не получал, в связи с чем договор займа является безденежным, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, связанной с арендой нежилого помещения, а текст представленной расписки от 15.11.2014 года свидетельствует о том, что ФИО2 признает наличие задолженности в размере 500000.00 рублей.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что обязательства, предусмотренные соглашением от 15.11.2014 года, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах в силу принципов состязательного и диспозитивного гражданского процесса, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательства, принятого по соглашению от 15.11.2014 года и оформленного распиской.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина была уплачена в размере 500.00 рублей.

Кроме того, поскольку определением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.04.2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара, согласно ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 500000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500.00 рублей, а всего денежные средства в размере 500500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7700.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская